Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2020 от 02.10.2020

Дело № 11-272/2020

Дело в суде первой инстанции 2/3-694/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2/3-694/20 по иску Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» к Гавриловой Ларисе Павловне о взыскании задолженности по договору аренды помещения, задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и процентов,

по апелляционной жалобе Гавриловой Ларисы Павловны

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

       Казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» обратилось в суд с иском к Гавриловой Л.П. о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с июня-август, ноябрь-декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. в размере 6027,25 руб., задолженности за эксплуатационные услуги за период : февраль, май август, октябрь-декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. в размере 6039,44 руб.. за коммунальные услуги за период январь-март, июль, октябрь-декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г., в размере 3928,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2105,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,03 руб.    В обоснование указав, что 30.12.2016 г. между

Казенным предприятием Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» и ИП Гавриловой Л.П. был заключен договор (№) аренды нежилого помещения сроком действия с 30.12.2016 г. по 30.11.2017 г. Также 01.12.2017 г. между Казенным предприятием Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» и Гавриловой Л.П. заключен договор (№) аренды нежилого помещения сроком действия с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. Между истцом и ответчиком также были заключены договора на эксплуатацию и возмещение затрат по коммунальным платежам (№) от 30.12.2016 г. срок действия 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., (№) от 29.12.2017 г. со сроком действия с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Указанные договора заключены в соответствии с п.2.2. Устава Предприятия. Гаврилова Л.П. 24.04.2018 г. прекратила свою деятельность в качестве ИП, согласно выписке из ЕГРИП. Гавриловой Л.П. надлежащим образом оплата по указанным договорам не производилась. В добровольном порядке ответчик не выполнил свои обязательства (л.д. 3-9).

          Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования удовлетворены.

      Решением суда постановлено: «      Взыскать с Гавриловой Ларисы Павловны в пользу Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» 6 027 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды помещения за период: июль-август, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, 6 039 рублей 44 копейки задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период: февраль, май, август, октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, 3 928 рублей 08 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период: январь-март, июль, октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, 2 105 рублей 85 копеек процентов за период: с 21.02.2017 года по 19.07.2019 года, 724 рубля 03 копейки расходов на оплату госпошлины, а всего 18 824 рубля 65 копеек (л.д.154,162-169).

         Не согласившись с указанным решением, ответчик Гаврилова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.07.2020 г. отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе КП ВО « Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 18824,65 руб. ( л.д. 158).

В судебное заседание Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» явку представителя не обеспечило о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке. Представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2/3-694-2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Гаврилова Л.П. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 1.1. договоров аренды (л.д. 30-39), арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное пользование (аренду) нежилое помещение (строение) по адресу: <адрес>, площадью 7,4 кв.м., о чем составлены акты приема передачи от 16.01.2017 года и 01.12.2017 года (л.д.34-35, 40-41). По договору аренды нежилого помещения сторон (№) от 30.12.2016 года установлена арендная плата в размере 1685,28 рублей в месяц, включая НДС, (18%) (л.д.30-33). По договору аренды нежилого помещения сторон (№) от 01.12.2017 года установлена арендная плата в размере 1694,00 рублей в месяц, включая НДС (18%) (л.д.36-39). Согласно пункту 2.2 указанных договоров аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с условиями договоров на эксплуатацию и возмещение затрат по коммунальным платежам (л.д.45-52), предприятие обеспечивает предоставление, а пользователь - возмещение затрат предприятия по коммунальным платежам, оплату эксплуатационных услуг, связанных с обслуживанием административного здания по адресу: <адрес>, площадью 7,4 кв.м.

Пунктом 2.1 договора на эксплуатацию и возмещение затрат по коммунальным платежам (№) от 30.12.2016 года (л.д.45-48) предусмотрена стоимость эксплуатационного обслуживания с учетом НДС - 2 414,09 рублей за 1 кв. метр в месяц. В пункте 2.1 договора на эксплуатацию и возмещение затрат по коммунальным платежам (№) от 29.12.2017 года (л.д.49-52) указана стоимость эксплуатационного обслуживания с учетом НДС - 2 628,52 рублей за 1 кв. метр в месяц. Оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, универсального передаточного документа, предъявляемого ежемесячно предприятием. Кроме того, исходя из пунктов 2.2 указанных договоров на эксплуатацию и возмещение затрат по коммунальным платежам, затраты на оплату коммунальных, услуг рассчитываются предприятием по факту на основании счетов поставщиков коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади. Возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги производится пользователем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, универсального передаточного документа, предъявляемого ежемесячно предприятием. 05.02.2018 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения сторон (№) от 01.12.2017 года с 05.02.2018 года (л.д.42). 06.02.2018 года между сторонами подписан акт приема - передачи помещения, согласно которому, арендатор сдал, а арендодатель принял помещение по адресу: <адрес>, площадью 7,4 кв.м. (л.д.43-44).

24.04.2018 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.122-125).

За период аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, Казенным предприятием Воронежской области «Специализированная, эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» были оформлены универсальные передаточные документы на внесение арендной платы и по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, с приведенными в них расчетами и указанием сумм платежей (л.д.61-83), которые были вручены ответчику Гавриловой Л.П. (л.д.84-99).

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является правильным, поскольку порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование имущества определены в соответствии с условиями договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору аренды, а также за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Мировым судьей правомерно применены нормы ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным и взысканы проценты в размере 2105,85 руб. за период с 21.02.2017 г. по 19.07.2019 г., оснований не согласится с указным размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Доводы о позднем направлении ответчице копии резолютивной части решения судом и получении резолютивной части решения по истечении 15 дней признаются судом не состоятельными, поскольку согласно уведомления копия резолютивной части решения была направлены в адрес ответчицы 14.07.2020 г. и получено по доверенности 28.07.2020 г., до истечении 15 дней.

       Также не состоятельны сведения и опровергаются материалами дела ( почтовым чеком л.д. 10) доводы Гавриловой Л.П. о не направлении в ее адрес копии искового заявления.

        При этом доводы Гавриловой Л.П. о рассмотрение дела в период карантинных мероприятий, в связи с чем, она не могла лично участвовать в разбирательстве дела и знакомиться с материалами дела, также судом не принимаются во внимание, поскольку согласно введенных на территории Воронежской области мер связанных с коронавиросной инфекцией, не запрещается посещение судов для участия в судебных заседаниях.

        Также судом отклоняются доводы ответчика о неправильном применении мировым судьей сроку исковой давности по следующим основаниям.

        В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

         Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

          22.11.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Л.П. в пользу Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» спорной задолженности ( 129-130).

          17 января 2020 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ( л.д. 131-133).

         Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 22 ноября 2019 г. по 17 января 2020 г. течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию обязательных платежей за период до 22.11.2016 г.

          При этом суд обращает внимание, на взыскание задолженности с ответчика именно за период начиная с 01.01.2017 г., что находится в пределах трех летнего срока исковой давности.

       С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не исполняла обязанности по своевременной оплате мировой судья правомерно сделал вывод, о законности и обоснованности, требований истца о взыскании задолженности.

         Оценив в совокупности представленные стороной истца и ответчика доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая вышеприведенные нормы материального права, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о достаточности доказательств для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Судья         подпись                              Е.И. Шаповалова

Копия верна

Судья

Секретарь