Решение по делу № 2-1348/2013 ~ М-1159/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Мощеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клементьева Сергея Вячеславовича к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ООО ЖЭК «Тульский дом», ООО «Внешстрой-Коммунсервис», ЗАО «Хороший дом», ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Клементьев С.В. обратился в суд с иском к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», ООО ЖЭК «Тульский дом», ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.06.2012 года около 20 часов 30 минут напротив <адрес> на автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн по итогам осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 95 983 рубля 92 копейки. За составление отчета он уплатил 2000 рублей.

По утверждению истца, полномочиями по обследованию подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на их уничтожение и организация работ по кронированию и сносу аварийных деревьев на территории г. Тулы обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, которое указанные функции надлежащим образом не выполняло.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в его пользу в счет возмещения материального ущерба 97 983 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2013 г. в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация г. Тулы.

12.04.2013 г. истец уточнил заявленные требования, предъявив их к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ООО ЖЭК «Тульский дом», ООО «Внешстрой-Коммунсервис», просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 97 983 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Хороший дом».

04.06.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы.

28.06.2013 г. в качестве третьего лица по делу привлечено МУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Тулы.

Истец Клементьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскав сумму материального ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Представители ответчиков ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Суровов В.И. и ЗАО «Хороший дом» по доверенности Мещерякова Е.Ю. исковые требования Клементьева С.В. не признали, указали на то, что земельный участок под домами №-а и №-б по п<адрес> не поставлен на кадастровый учет, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы.

Представители ответчиков ООО ЖЭК «Тульский дом» и ОАО «Жилхоз» Привокзального района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Клементьева С.В., полагая, что вина в произошедшем лежит на управляющей компании, осуществляющей уборку территории многоквартирных домов №-а и №-б по п<адрес>, ненадлежащим образом, выполняющие свои обязанности.

Представитель третьего лица МУ «Управление капитальными строениями» Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут напротив <адрес> на автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Клементьеву С.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2012 года, составленного УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Тулы усматривается, что в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль, расположенный на момент осмотра во дворе <адрес> <адрес>. Также перечислены механические повреждения автомобиля вследствие падения дерева, в том числе: крыша, капот, крышка багажника, возможны скрытые дефекты и повреждения.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что поврежденный автомобиль «Мицубиси» на момент падения дерева был припаркован недалеко от дерева.

На выездном судебном заседании судом установлено, что падение дерева произошло на земельном участке, относящемся согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ инвентарного дела, к территории многоквартирного <адрес> и на указанном плане отмеченном, как зеленое насаждение.

По результатам осмотра указанной территории в ходе выездных судебных заседаний, каких-либо ограждений или знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2013 г. свидетель ФИО10 пояснила, что работает по адресу: <адрес>, п<адрес> в ООО «Консалтинг и оценка» и напротив входа в офис расположена автостоянка. Подтвердила, что помнит день, когда дерево упало на стоящее на автостоянке транспортное средство. Выходя из офиса около семи часов вечера, она увидела, что дерево упало на черный автомобиль. Дерево было сломано на высоте около 1,5 м. от земли. Сломанная часть была с зеленой листвой. Также пояснила, что однажды видела, что территорию убирали двое мужчин, однако пояснить не смогла, являются ли они рабочими управляющей организации.

Анализируя пояснения допрошенного свидетеля ФИО10, в совокупности с материалами дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд относит к числу допустимых доказательств по делу, поскольку они не опровергают исследованные судом материалы по факту падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

С целью установления причин падения дерева судом в ходе выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист-дендролог ФИО11, которая изучив оставшуюся часть дерева, представленные в материалы дела фотографии, пояснила, что в районе слома дерева имеют место следы гнили. По её утверждению, в первоначальном состоянии дерево росло с наклоном примерно 30 градусов, однако ствол дерева должен быть прямым. Полагала, что в дереве могло находиться дупло. На момент падения дерево было живым, но поскольку имелось дупло, можно сделать вывод, что оно могло упасть от воздействия ветра, то есть было аварийным.

Согласно представленному сообщению ФГБУ «Тульский центр по гидрометеологии и мониторинг окружающей среды» от 03.07.2012 г. № ЦГМС-8-337 следует, что 06.06.2012 года максимальная зафиксированная скорость ветра составила 23 м/с, и данная скорость относится по критерию – к неблагоприятным метеорологическим явлениям, но не относится к опасным метеорологическому явлению.

Таким образом, суд полагает установленным, что дерево, падение которого произошло на автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало удалению, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственника земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением причинило имущественный ущерб собственнику автомашины «Мицубиси» государственный регистрационный знак № – Клементьеву С.В.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок на пересечении п<адрес> и <адрес>, на котором произошло падение дерева, на основании постановления Главы г. Тулы от 23.07.2004 г № 1261 был предоставлен МУ «Управление капитальными строениями г. Тулы» в аренду, для строительства многоэтажных жилых домов жилого района «Платоновский лес» в микрорайоне «Зеленстрой-1».

На основании вышеуказанного постановления утверждены проекты границ земельных участков, расположенных на пересечении п<адрес> и <адрес>, установлена их площадь – 15 424 кв.м и 15 976 кв.м, и они поставлены на кадастровый учет для целей строительства многоэтажных жилых домов. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом кадастровыми делами № и №.

Впоследствии в соответствии с постановлением главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № 22 177 кв.м, расположенный на пересечении п<адрес> и <адрес> был предоставлен ЗАО «МРИС» в аренду на пять лет для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Как усматривается из постановления главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, были изменены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 197 кв.м, расположенного на пересечении п<адрес> и <адрес> и утвержден проект границ измененного земельного участка, площадью 5 105 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен МУ «Управление капитальными строениями г. Тулы» в аренду сроком на три года для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановление главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части указания адреса дома: <адрес>

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами за счет бюджета <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, среди которых указаны земельные участки под многоквартирными домами №-а и №-б <адрес> <адрес>.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент падения дерева – ДД.ММ.ГГГГ земельные участки под многоквартирными домами №-а и №-б <адрес> не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, а следовательно собственникам помещений указанных многоквартирных домов переданы быть не могли. То обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на не разграниченной территории г. Тулы, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кадастровых дел в отношении многоквартирных жилых домов №-а и №-б <адрес> <адрес>, ситуационной схемой, планом территории земельного участка кадастрового квартала, ограниченного улицами <адрес> и <адрес>, схемами из дежурной карты города, сообщением Комитета имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.07.2013 г. №, постановлением главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями допрошенного судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальника отдела по землеустройству Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы ФИО12.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная территория находится в ведении Администрации г. Тулы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Решением Тульской городской Думы от 23.05.2001 года N 52/937 (в редакции от 24.06.2009 года № 70/1539) утверждены Правила содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и устанавливавшие общий порядок регулирования правоотношений, возникающих между органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами и их объединениями по содержанию, охране зеленых насаждений в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения (п.1.2).

Пункт 1.5 указанных Правил предусматривает, что в систему зеленых насаждений города, образующих зеленый фонд г. Тулы, входят:

- зеленые насаждения общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, насаждения в составе линейных транспортных объектов (улиц, проездов, дорог и т.п.), насаждения при административных и общественных учреждениях;- внутримикрорайонные (внутриквартальные) зеленые насаждения - в составе жилых территорий, детских яслей, садов, школ, учреждений среднего и высшего образования, учреждений культуры и искусства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения;

- зеленые насаждения ограниченного пользования - насаждения в составе учреждений науки, здравоохранения и социального обеспечения, спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений, промышленных зон;

- зеленые насаждения специального назначения - насаждения в составе санитарно-защитных, водоохранных и защитных зон и полос, зон санитарной охраны, учреждений коммунального хозяйства, питомников и цветочных хозяйств, кладбищ, вдоль автомобильных и железных дорог, насаждения защитно-мелиоративного и мелиоративного назначения.

Согласно п. 2.2 Правил в ведении администрации г. Тулы и территориальных управлений администрации г. Тулы находятся вопросы:

- внесения проектов нормативных актов по содержанию и охране зеленого фонда г. Тулы на рассмотрение Тульской городской Думы;

- разработки общегородской схемы озеленения;

- контроля за использованием и сохранностью зеленых насаждений;

- организации системы управления зеленым фондом с созданием соответствующих структур по проектированию, строительству и эксплуатации объектов озеленения г. Тулы;

- осуществления озеленения на землях, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы;

- обеспечения взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления по вопросам озеленения соответствующих земель г. Тулы;

- информирования населения о состоянии зеленого фонда г. Тулы и перспективах его развития:

- определения размеров арендной платы за использование объектов, расположенных на территориях зеленого фонда г. Тулы.

В соответствии с п. 3.1 Правил строительство и реконструкция зеленых насаждений, в том числе все виды работ по благоустройству в городе Туле, должны осуществляться только на основании разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п.4.1 Правил Управление городского хозяйства администрации г. Тулы, начальники жилищно-эксплуатационных участков, обслуживающие муниципальный жилой фонд г. Тулы, обязаны производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформления актов на уничтожение последних и организации работы по кронированию и сносу деревьев.

Пункт 5.2 Правил предусматривает, что для целей учета создается реестр зеленого фонда г. Тулы, который ведется в порядке, определяемом администрацией города.

В силу н.5.9 Правил владельцы зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, находящихся в пользовании или аренде физических и юридических лиц, обязаны производить снос сухостойных и аварийных деревьев своими силами и средствами.

На основании п.5.11 Правил контроль за сохранностью зеленых насаждений осуществляют Управление городского хозяйства администрации г. Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, территориальные управления администрации г. Тулы, а также домовладельцы, в ведении которых находятся земельные участки с зелеными насаждениями.

Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 года № 26/508 утверждено Положение «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы», согласно пунктам 1,2 которого решено переименовать Управление городского хозяйства администрации г. Тулы в Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, которое является правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.

Согласно п.1.1, 1.3 Положения «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы», Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы и обладает правами юридического лица. В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города Тулы. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Постановлением администрации г. Тулы от 30.12.2011 года № 3706 утверждено Положение об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Тулы в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п.3.1 данного Положения, организация работ по благоустройству и озеленению территории города осуществляется соответствующими отраслевыми (функциональными) органами администрации г. Тулы, собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, зданий и сооружений.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что мероприятия по благоустройству и озеленению территории города осуществляются с учетом требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года N 15/260.

Согласно п. 6.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года N 15/260 (в редакции от 28.09.2011 года № 32/645), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, снос деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Согласно п.2.2.4 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы, в том числе не разграниченных, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.

Вышеназванные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденные Решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года N 15/260 утратили силу 04.06.2012года.

Вместе с тем, указанные функции Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в период действия вышеназванных Правил, надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийных деревьев, уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде материального ущерба транспортному средству истца Клементьева С.В.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы не представлено, также как и не представлено им доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Доводы представителя третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г. о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является управляющая компания, в зоне ведения которой находилась территория, где упало дерево, и которое должно было осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных суду документов земельные участки многоквартирных домов №-а и №-б по <адрес> в государственном кадастре недвижимости не зарегистрированы, следовательно, собственником земельного участка является Муниципальное образование г. Тулы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен суду отчет об оценке № по итогам осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 95 983 рубля 92 копейки. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Указанный отчет суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в них выводы научно обоснованны и непротиворечивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам оценки перечень подлежащих замене узлов и деталей автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер № соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки «Мицубиси».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в пользу Клементьева С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 95 983 рубля 92 копейки, а также понесенных истцом расходов за проведение работ по оценке причиненного ущерба поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы сумму в размере 10 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в пользу Клементьева С.В. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования Клементьева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования г. Тулы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 139 рублей 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клементьева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в пользу Клементьева Сергея Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 95 983 рубля 92 копейки, убытки, связанные с оценкой стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 108 983 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) 92 копейки.

В части исковых требований Клементьеву Сергею Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тулы в размере 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий