Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26240/2015 от 27.10.2015

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-26240/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петровой Н.А. по доверенности Сенча А.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Надежда Александровна обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда от 23.07.2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Демченко Светлане Евгеньевне о признании притворной сделкой договора купли - продажи, взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что решением Усть-Лабинского районного суда от 23.07.2014 удовлетворен иск ООО «Орион» к Демченко С.Е. о признании притворной сделкой договора купли - продажи, взыскании долга по договору займа; признан притворной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Позиционная, 119, произведенная на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.04.2012 и акта приема-передачи имущества от 24.05.2012. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за Демченко СЕ.

Исковое заявление ООО «Орион» поступило в Усть-Лабинский районный суд 26 марта 2014 года, а 21 марта 2014 года между Петровой Н.А. и собственником жилого дома и земельного участка Дорофеевой Н.Н. был заключен договор купли- продажи. Согласно данному договору Дорофеева Н.Н. продала Петровой Н.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Позиционная, 119.

В день заключения договора купли-продажи домовладения, то есть 21.03.2014, договор был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На 01.04.2014 была назначена выдача документов о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Однако, 28.03.2014, государственная регистрация права собственности была приостановлена. Причиной приостановления было поступившее определение Усть-Лабинского районного суда от 26.03.2014 в обеспечение заявленного иска о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Позиционная, 119.

Петрова Н.А. указывает, что при рассмотрении данного дела были нарушены её права как добросовестного приобретателя имущества, так как она не была привлечена к участию в рассмотрении дела.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Петровой Надежды Александровны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.07.2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Демченко Светлане Евгеньевне о признании притворной сделкой договора купли - продажи, взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе представитель Петровой Н.А. по доверенности Сенча А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Петровой Н.А. по доверенности Сенча А.А., представителя ООО «Орион» Горелова И.Н., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Петровой Н.А. не предоставлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Усть-Лабинского районного суда от 23.07.2014.

Приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства не могут являться вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку они не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, так как на момент вынесения обжалуемого решения Петрова Н.А. не являлось собственником спорного жилого дома и земельного участка, поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации. Договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Дорофеевой Н.Н. и Петровой Н.А. от 21.03.2014 государственную регистрацию не прошёл.

Суд первой инстанции правильно разъяснил Петровой Н.А., что она не лишена возможности обратиться к Дорофеевой Н.Н. с требованиями о возврате денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление Петровой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда от 23.07.2014 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петровой Н.А. по доверенности Сенча А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи