Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2013 ~ М-328/2013 от 20.02.2013

Дело 2-424/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» марта 2013 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С.,

с участием представителя прокуратуры ЗАТО «Город Лесной»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО «Город Лесной», действующего в интересах Барышникова В.С., к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании заработной платы работнику

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО «Город Лесной» обратился с настоящим иском в интересах Барышникова В.С. к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (далее СП ОАО «СУС») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику. В обосновании иска указано, что работнику Барышникову В.С., работающему в СП ОАО «СУС», в нарушении ст.136 ТК РФ не выплачена заработная плата. Согласно справке на 29.01.2013 г. у работодателя имеется задолженность по за­работной плате перед Барышниковым В.С. в размере *** руб. за декабрь 2012 г. Просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком в полном объеме не погашена, помимо этого имеется задолженность по заработной плате за январь – февраль 2013 г., которую прокурор также просит взыскать с ответчика в пользу работника.

Барышников В.С. в судебном заседании иск, заявленный прокурором в его интересах, поддерживает и просит взыскать задолженность по заработной плате в полном объеме, т.е. на день рассмотрения дела судом, пояснив, что до настоящего времени работодатель долг по заработной плате не погасил.

Представитель ответчика СП ОАО «СУС» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представлена справка о наличии задолженности перед истцом по заработной плате по сроку выплаты на 15.03.2013 г. в сумме *** руб., в том числе: ***.

Заслушав доводы прокурора, истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исковые требования заявлены прокурором в интересах Барышникова В.С. о защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 7 ст.2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к настоящему трудовому спору именно на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в срок и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Барышников В.С. работает в СП ОАО «СУС».

Решением Арбитражного суда свердловской области от 07.03.2013 СП ОАО «СУС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также в суде установлено, что за период работы с декабря 2012 г. по февраль 201 3 г. Барышникову В.С. начислена заработная плата: ***.

В настоящее время частично долг по заработной плате погашен: работодателем частично выплачена заработная плата за декабрь 2012 года, остаток задолженности составил по декабрю 2012 г. – *** руб., по январю 2013 г. – *** руб., по февралю 2013 г. – *** руб., а всего *** руб., что следует из представленной ответчиком справки о размере задолженности на 25.03.2013 г.

В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу Барышникову В.С. заработной платы за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. в полном объеме на день рассмотрения дела судом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Фактически исковые требования признаны представителем ответчика. Представлена справка о наличие задолженности, на 25 марта 2013 г. заработная плата за указанный выше период не выплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковому заявлению прокурор, действуя в интересах работника, просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года.

В суде прокурор указывал, что просит взыскать то, что было начислено, но не выплачено работнику на день рассмотрения дела судом по срокам выплаты заработной платы, установленным на СП ОАО «СУС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд приходит к выводу, что при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд может выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в полном объеме.

В силу ст.211 Гражданского процессуального Кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию денежная сумма *** руб. государственной пошлины, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО «Город Лесной», действующего в интересах Барышникова В.С., к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании заработной платы работнику - удовлетворить.

Взыскать в пользу Барышникова В.С., ***, со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по заработной плате в размере ***.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ИНН ***, ОГРН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян