Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2014 ~ М-593/2014 от 12.03.2014

Дело №2-1397/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панасюк ЕА о признании незаконным отказа Администрации г. Канска в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности на администрацию принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Е.А.. обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Панасюк Е.А. на праве собственности, была проведена реконструкция на основании проекта, разработанного Некоммерческим партнёрством «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья», № «Реконструкция жилого помещения под офис (не затрагивающая конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности и не превышающая предельные параметры здания).

До начала выполнения работ по реконструкции жилого помещения был проведён опрос всех собственников помещений в <адрес>. Было получено согласие всех собственников помещений на реконструкцию в <адрес>. Решение собственников помещений оформлено Протоколом.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Красноярскпроектстрой» провело обследование состояния строительных конструкций жилого помещения под офис, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

В результате обследования строительных конструкций в пределах помещения №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> выявлено дующее:

1.    повреждений и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций здания (фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, перегородок) не выявлено.

2.    строительные конструкции в пределах обследуемого помещения находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению.

3.    помещение соответствует эксплуатационным характеристикам, его эксплуатация не даёт угрозу жизни и здоровья граждан. Работы по реконструкции жилой квартиры в помещение офиса выполнены удовлетворительно.

Заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует эксплуатационным характеристикам, его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, работы по реконструкции жилой квартиры в помещение офиса выполнены удовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Е.А. обратился к Главе <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое» Панасюк Е.А. отказано в переводе жилого помещения — двухкомнатной квартиры — общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение для использования в качестве офисного помещения со ссылкой на самовольное выполнение работ по реконструкции путем перепланировки и переустройства помещения без получения на то предварительного разрешения органа местного самоуправления. Считает, что указанное Постановление Администрации <адрес> подлежит признанию незаконным, поскольку им была произведена перепланировка помещения, а не реконструкция, в связи с чем разрешения ОМС не требовалось.

    В связи с чем, просит признать постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Панасюк Е.А. в нежилое помещение незаконным.

    Обязать администрацию г. Канска принять решение о переводе жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Панасюк Е.А. в нежилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов А.А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что проем для установления крыльца произведен за счет разборки оконного проема под дверной проем в наружной кирпичной стене без изменения ширины проема, что не является реконструкцией, а является перепланировкой, поскольку не изменяет параметры высоты, количество этажей, не осуществляется надстройка, не осуществляется замена несущих конструкций, в связи с чем, предварительного разрешения для проведения соответствующих работ Администрации г. Канска не требовалось в силу закона.

Заявитель Панасюк Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Кузнецов А.А. на основании доверенности.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> Хранюк А.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявителю было отказано в переводе жилого помещения в нежилое только потому, что он не соблюдал определённую процедуру для признания помещения нежилым, предусмотренную административным регламентом предоставления муниципальной услуги «принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденное постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., не произвёл предварительного согласования. Если собственник, желает перевести помещение из жилого в нежилое, он обращается в Управление Архитектуры с таким заявлением, прилагает правоустанавливающие документы на помещение, проект реконструкции, поскольку самым основным критерием для разрешения перевода помещения в нежилое является оборудование отдельного входа в помещение, разрешение всех собственников дома, поскольку помещение находится на земельном участке всех собственников дома, в данном случае такое согласование Панасюк Е.А. было сделано. Кроме того, необходимо представить кадастровый паспорт на помещение и земельный участок и уже орган местного самоуправления решает отказать либо удовлетворить просьбу заявителя. Таким образом, постановление, вынесенное Администрацией законно. Сейчас Панасюк Е.А. должен получить заключение проектной организации о том, что реконструкция, которая им произведена, не противоречит и не нарушает права других лиц и признать право собственности на самовольную постройку. Панасюк Е.А. была нарушена процедура перевода помещения из жилого в нежилое, только поэтому было вынесено Администрацией постановление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска Апанович Т.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании пояснила, что при переводе жилого помещения в нежилое все вносимые изменения являются реконструкцией в силу действующего законодательства.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Машнина Т.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, дополнительно сообщили, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, строительный надзор не осуществлялся.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает, что данное дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, инженера-проектировщика Малевского В.А., допрошенного в качестве специалиста, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, полагает, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 2 и 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

    В силу п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего кодекса условий перевода помещения.

    В соответствии с ч.1 и 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ видно, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Панасюк Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. метра, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44,4 кв. метра, кадастровый номер № (л.д.7).

Согласно выводам проекта реконструкции № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что повреждений и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций здания (фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, перегородок) не выявлено. Строительные конструкции в пределах обследуемого помещения находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Помещение соответствует эксплуатационным характеристикам, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по реконструкции жилой квартиры и помещение офиса выполнены удовлетворительно. В данном проекте имеется указание в разделе «Архитектурно-планировочные и конструктивные решения» на то, что проектом предусмотрена разборка оконного проема ОКЗ под дверной проем в наружной кирпичной стене без изменения ширины проема. Разборка оконных проемов ОК1 до уровня чистого пола без изменения ширины проема. Разборка кирпичных перегородок. Устройство новой каркасно-панельной перегородки. Устройство ж/б крыльца с пандусом (л.д.8-33).

Панасюк Е.А. обратился с заявлением к Главе города Канска о переводе жилого помещения в нежилое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Е.А. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. метра, этаж 1 в нежилое для использования в качестве офисного помещения, в связи с наличием самовольно выполненных работ по реконструкции путем перепланировки и переустройства помещения, в связи с выявленным нарушением, выраженном в неполучении предварительного разрешения органа местного самоуправления с уведомлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое (л.д.34).

Инженер-проектировщик службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Малевский В.А., допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании пояснил, что реконструкцией является изменение параметров жилого помещения или его частей от пола до потолка, к которому относится перестройка, пристрой, надстройка, расширение жилого помещения. Перепланировкой является изменение конфигурации помещения, которое не выходит за пределы помещения. Если ширина оконного проема не изменилась и не задета перемычка над окном, не организовывается тамбур, если не тронуты пол и несущие стены, также если изменению подверглись не несущие стены, то это будет перепланировка. Если несущие стены подверглись изменению, то это уже реконструкция. В помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведены те виды работ, которые подразумевают собой перепланировку, а не реконструкцию. Реконструкцией будет являться увеличение проемов, а в данном случае расширение проема до пола будет являться перепланировкой. Внутри жилого помещения появилась перегородка, которая на затрагивает несущие стены, это и есть перепланировка.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что установление отдельного входа в жилое помещение связано с изменением параметров объекта капитального строительства, обусловленное разрушением части внешней стены многоквартирного дома, что безусловно затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Следовательно, устройство отдельного входа помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является реконструкцией.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое без получения предварительного решения органа местного самоуправления с уведомлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое было невозможным. В связи с этим, доводы заявителя о том, что согласно предоставленному в Администрацию г. Канска проект реконструкции путем перепланировки и переоборудования <адрес> в помещение под офис не изменяет параметры высоты, количество этажей, не осуществляется надстройка, замена несущих конструкций, в связи с чем работы по переоборудованию и перепланировке не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство, судом не могут приниматься за основу при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия перевода <адрес> в нежилое помещение под офис.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление Администрации г. Канска соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Панасюк ЕА о признании незаконным отказа Администрации г. Канска в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и возложении обязанности на администрацию принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Панасюк ЕА в нежилое помещение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.