Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2019 ~ М-4070/2019 от 30.05.2019

№ 2-4781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Афонина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Давыдова А. П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП, водитель Лыщик Е.В., управляя а/м «<данные изъяты> гос. номер №, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП а/м истца <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств дела в ГИБДД в действиях водителя а/м <данные изъяты> гос. номер №, Лыщик Е.В. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Лыщик Е.В. застрахована в САО «ВСК», полис серии №. В страховой компании АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность истца, полис серии №. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. Однако случай не был признан страховым и истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что у виновника ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, в подтверждение чего сотрудниками полиции были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, в которых указан действующий договор страхования виновника в ДТП. Сведения о договоре обязательного страхования были сообщены сотрудникам полиции водителем а/м <данные изъяты> Водитель а/м <данные изъяты> не был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности, предусмотренной ст. № КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте «Российского союза автостраховщиков» в разделе проверки сведений застрахованных ТС, по VIN и гос. номеру указаны сведения о наличии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО на дату ДТП. При рассмотрении гражданского дела № по иску Давыдова А.П. к Лыщик Е.В. мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска ответчиком была приобщена копия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. С досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако последний ее проигнорировал. В связи с тем, что право истца было нарушено, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком подлежит выплате неустойка в размере №% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21705 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21705 руб.; неустойку в размере 86602,95 руб.; расходы на представителя в размере 8500 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15134 руб.; неустойку в размере 79756,18 руб.; расходы на представителя в размере 8500 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф, расходы на проведение оценки 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Афонин Д.И. требования поддержал, указав, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлены возражения на иск, по которым гражданская ответственность Лыщик Е.В. застрахована не была, распечатка сведений с официального сайта РСА не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Указано на несогласие с суммой ущерба, а также на применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Лыщик Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением <данные изъяты> С Места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил, автомобиль получил механические повреждения. Впоследствии был установлен водитель второго автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Лыщик Е.В.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Лыщик Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит на праве собственности Лыщик Е.В., а автомобиль <данные изъяты> г.н.№ - истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», полис № Лыщик Е.В. в САО «ВСК», полис №

Лыщик Е.В. обстоятельства ДТП, в т.ч. ее виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя <данные изъяты> г.н. №, Лыщик Е.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство оспорено не было.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в выплате, указывая, что договор ОСАГо виновника не действовал на момент ДТП.

Будучи несогласным с ответом, истец обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 21705 руб., без учета износа – 32908 руб. Расходы по проведению оценки составили 2000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 21705 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск Давыдова А.П. к Лыщик Е.В., САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 12535 руб., без - 21677 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная дополнительная оценочная экспертиза <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), с учетом износа запасных частей составляет 15134 руб., без - 23982 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, с учетом его непосредственного осмотра.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит необходимые исследования, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Давыдовым А.П. и АО «СОГАЗ» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 15134 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15134 руб. и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 79756,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки проверен судом, методика расчета верна, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15134 руб., соответственно сумма неустойки 15134 руб. *1% * 527 дн.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие обоснованных возражения со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК ПФ, учитывая компенсационный характер неустойки, суд, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в испрашиваемом объеме в сумме 40000 руб., считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение ее требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 7567 руб. (15134 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в отсутствие заявления ответчика.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Афонин Д.И., в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг 8500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности и квитанцией.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Афонину Д.И. на представление интересов Давыдова А.П. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску о взыскании ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании 1400 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к АО «СОГАЗ» то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Давыдова А. П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Давыдова А. П. недоплаченное страховое возмещение в сумме 15134 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 7567 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а всего 73101 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1914,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.10.2019