Приговор по делу № 1-228/2019 от 16.09.2019

Дело № 1-228/2019 (11901320018470354)

Поступило в суд: «16» сентября 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 ноября 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Медведева Д.Н.,

подсудимых – Петрова Е.А., Диянова А.Н.,

защитников – адвокатов Чобаняна А.Б., Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Е. А., <.....> <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Диянова А. Н., <.....> <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Петров Е. А. и Диянов А. Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> в <.....> минут Петров Е.А. и Диянов А.Н., находясь около <.....> <.....> вступили в предварительный сговор, по предложению Петрова Е.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, и распределив роли. После чего <.....> около <.....> минут Петров Е.А. и Диянов А.Н., группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению Петрова Е.А., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному по адресу: <.....> <.....>, где Диянов А.Н. остался стоять возле усадьбы дома и наблюдать за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а Петров Е.А. с помощью найденной металлической трубы сломал скобу на двери гаража. После чего Петров Е.А. и Диянов А.Н. совместно, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили бензиновый триммер «<.....>», диск для триммера, сварочную маску «<.....>», один набор ключей рожково-накидных, один набор ключей торцевых, принадлежащих Потерпевший №1, и вдвоём с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом Петров Е.А. и Диянов А.Н. группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение гаража, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, похитили: бензиновый триммер <.....>» стоимостью <.....> рублей, диск для триммера стоимостью <.....> рублей, сварочную маску «<.....>» стоимостью <.....> рублей, один набор ключей рожково-накидных стоимостью <.....> рублей, один набор ключей торцевых стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от хищения потерпевшему возмещён полностью.

Подсудимые виновными себя признали полностью, с предъявленным им обвинением полностью согласны, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, на особый порядок согласен, особый порядок ему разъяснён, наказание подсудимым оставил на усмотрение суда, о чём представил письменное заявление.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого Петрова Е. А. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Диянова А. Н. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признаёт:

- <.....>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления и роли каждого в совершении преступления, а также в участии подсудимых в проверке их показаний на месте;

- отсутствие судимости;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимыми извинений за содеянное, отсутствии материального ущерба, который полностью возмещён потерпевшему;

- мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт молодой возраст подсудимого Петрова Е.А.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у обоих подсудимых судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, <.....> <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, их характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимых.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимые подлежат освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Диянова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Петрову Е. А. и Диянову А. Н. наказание считать условным, с испытательным сроком два года каждому.

Обязать Петрова Е. А. и Диянова А. Н. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову Е. А. и Диянову А. Н. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- сварочную маску «<.....>», бензотриммер <.....>», диск для триммера, один набор ключей рожково-накидных, один набор ключей торцевых (л.д. 46-47), металлическую трубу, возвращенные владельцу -потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- сотовый телефон «<.....>» с сим-картой «<.....>», возвращенные владельцу - Диянову А.Н., оставить в распоряжении законного владельца;

- копии документов на бензиновый триммер «<.....>» и на сварочную маску «<.....>», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить Петрова Е. А. и Диянова А. Н. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенным им в качестве защитников адвокатам по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева