Решения по делу № 2-128/2015 ~ М-104/2015 от 17.02.2015

Дело № 2 - 128 \ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием Баландина В.Н., Баландиной Е.Н., представителя Баландина В.Н. – Артюшина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Баландина В.Н. к Баландиной Е.Н. и Рыбчинскому В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречный иск Баландиной Е.Н. и Рыбчинского В.М. к Баландину В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Баландин В.Н. обратился в суд с иском к Баландиной Е.Н. и Рыбчинскому В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики утратили интерес в пользовании квартирой, не проживают в квартире, не оплачивают расходы по содержанию квартиры.

Баландина Е.Н. и Рыбчинский В.М. предъявили встречный иск к Баландину В.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении. Исковые требования мотивированы тем, что Баландин В.Н. препятствует вселению и проживанию в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца Артюшин Р.А. исковые требования подержал, пояснил, что Баландина Е.Н. и Рыбчинский В.М. приобрели право проживания в квартире на основании договора социального найма. Однако в квартире не проживали, коммунальных услуг не оплачивали, от проживания они отказались добровольно, никаких препятствий для проживания им не создавалось. После заключения мирового соглашения ответчики не вселились в квартиру под предлогом отсутствия возможности переехать, что свидетельствует о нежелании проживать в спорной квартире. Артюшин обратил внимание на то, что Рыбчинский вообще никаких действий, направленных на проживание в квартире не предпринимал, и поэтому утратил право проживать в спорной квартире. Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчики сами отказались от проживания в квартире.

Баландин В.Н. пояснения представителя поддержал, просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Баландина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Баландина пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, Баландин В.Н., Рыбчинский В.М. получили квартиру в порядке переселения из аварийного жилья на условиях социального найма. С Баландиным по поводу квартиры возник спор, так как он прекратил проживать с Баландиной, и стал проживать в квартире с другой женщиной. Мирно решить спор по поводу квартиры не удалось и Баландина Е.Н. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ. об определении порядка пользования спорной квартирой. По данному делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого троим проживающим были выделены комнаты. Однако Баландин мировое соглашение не исполнил, в ДД.ММ.ГГГГ он заменил дверь в квартире и стал проживать в данной квартире со своей сожительницей. От двери у Баландиной и Рыбчинского ключей не было, она была лишена возможности проживать в квартире. Баландина и Рыбчинский обратилась за принудительным исполнением решения суда, им выдали исполнительный лист. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. судебные приставы отказались принудительно исполнять условия мирового соглашения. Баландина указала, что в настоящее время она и Рыбчинский не имеют своего жилья, лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением на условиях социального найма и просила удовлетворить встречный иск.

Рыбчинский В.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором свой иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением главы Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о признании дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, предписано до ДД.ММ.ГГГГ завершить отселение жильцов.

Постановлением главы МО Куприяновское от ДД.ММ.ГГГГ Баландину В.Н. предоставлена квартира по адресу: <адрес> с ним заключен договор социального найма на проживающих: Баландина В.Н., Баландину Е.Н., Рыбчинского В.М.

С Баландиным В.Н., Баландиной Е.Н., Рыбчинским В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, Баландин В.Н., Баландина Е.Н., Рыбчинский В.М. приобрели право проживать в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не оспаривался, в связи с этим суд считает доказанным, что Баландина А.Н. и Рыбчинский В.М. приобрели право пользования оспариваемой квартирой на условиях социального найма.

Истцом в первоначальном иске указано, что Баландина и Рыбчинский утратили интерес проживать в квартире, добровольно отказались от исполнения договора социального найма. В подтверждение своих доводов Баландин сослался на показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она проживает по соседству с квартирой Баландиных. Баландин В.Н. живет с момента получения квартиры. Баландину Е.Н. она не видела. О конфликте и спорах по поводу пользования квартирой она ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она сожительствует с Баландиным В.Н. Он получил квартиру. Сначала жил в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ушел от жены Баландиной Е.Н. и спустя несколько месяцев стал жить с ФИО9. Осенью Баландина пыталась выселить её из квартиры через суд. После решения суда они в квартире не жили. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. с Баландиным вернулась в спорную квартиру и стала в ней проживать с Баландиным, так как Баландина и Рыбчинский в квартиру не вселились. При вселении в квартиру они поменяли дверь, к которой старые ключи не подходят. Баландин говорил ей, что бывшая жена хочет продать квартиру, чтобы отремонтировать дом. Бывшая жена приглашала Баландина, чтобы подписать договор о разделе задним числом, но он не пошел. ФИО9 указала, что Баландина не желает проживать в квартире, так как никаких действий по вселению она не предпринимала.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что Баландин В.Н. получил квартиру в <адрес> и проживал в квартире с ФИО9 Баландина и Рыбчинский в эту квартиру не вселялись. Чулкова знает, что Баландина хотела приватизировать квартиру и потом её разделить. О спорах по поводу пользования квартирой она ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты>. Квартира в <адрес> была выделена Баландиным и Рыбчинскому при расселении аварийного жилья в ДД.ММ.ГГГГ. Баландину В.Н. были вручены ключи от квартиры, так как он был ответственным квартиросъемщиком и работники администрации считали, что он уполномочен на получение ключей от квартиры. После получения квартиры между Баландиным и Баландиной и Рыбчинским возник спор о проживании. Решением суда был определен порядок пользования квартирой. Однако Баландина Е.Н. приходила в администрацию с жалобами о том, что бывший супруг не пускает её в квартиру, поменял дверь. Кроме того, Баландина обращалась с заявлением о разделе лицевого счета. Баландиной было рекомендовано решать спор через суд.

Копией жалобы Баландиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены пояснения Баландиной Е.Н. об обращении в жилищную инспекцию администрации Владимирской области по поводу разрешения конфликта в пользовании оспариваемой квартирой.

Письменным ответом главы администрации МО Куприяновское от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт ответа на заявление Баландиной Е.Н. по вопросу о разделении договора социального найма оспариваемой квартиры.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире проживают Баландин В.Н., Баландина Е.Н., Рыбчинский В.М.

Определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения определен порядок пользования спорной квартирой между Баландиным В.Н., Баландиной Е.Н., Рыбчинским В.М., по условиям которого каждому выделены для проживания комнаты в квартире и предоставлены в общее пользование кухня, прихожая, ванна и туалет.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Баландина Е.Н. и Рыбчинский В.М. не проживают в спорной в квартире по причине конфликтных отношений с Баландиным В.Н. Баландиной Е.Н. и Рыбчинским В.М. заявлено, что иного жилого помещения для проживания они не имеют. В судебном заседании Баландиным В.Н. и его представителем заявлено, что ответчики имеют место жительство - жилой дом. Однако Баландиным В.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств тому, что Баландина Е.Н. и Рыбчинский В.М. имеют в собственности либо на ином праве какое либо жилое помещение, пригодное для проживания. В связи с этим суд считает недоказанными доводы Баландина В.Н. о том, что ответчики имеют иное жилое помещение для постоянного проживания и не заинтересованы в силу этого проживать в спорной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Возражения Баландиной Е.Н. и Рыбчинского В.М. о том, что они не утратили интереса к проживанию в оспариваемой квартире, не имеют возможности проживать в квартире в силу конфликтных отношений с Баландиным В.Н. подтверждены определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительным листом, выданным на условиях заключенного мирового соглашения, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что между Баландиным, Рыбчинским и Баландиной имелся спор о проживании в квартире по адресу: <адрес>., спор окончен мировым соглашением, однако условия мирового соглашения не исполнены по независящим от воли Баландиной и Рыбчинского обстоятельствам – вследствие отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия в резолютивной части судебного акта требования о возложении на должника обязанности. Доказательств добровольного исполнения условий мирового соглашения Баландиным В.Н. суду не предоставлено.

Суд не находит обоснованными доводы Баландина В.Н. о том, что он оплачивал коммунальные услуги в квартире, Баландина и Рыбчинский эти расходы не несли, в связи с чем они утратили право проживания в квартире. Отсутствие оплаты коммунальных услуг не является бесспорным доказательством добровольного отказа от исполнения договора социального найма.

Действия Баландиной Е.Н. и Рыбчинского В.М. в виде обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ за разрешением спора о проживании в квартире, обращение за принудительным исполнением судебного акта, оспаривание действий Баландина В.Н. по замене двери, обращения в органы власти в целях урегулирования спора о пользовании спорной квартирой, конфликтные отношения истца и ответчиков по вопросу проживания в спорной квартире в совокупности не подтверждают факта добровольного отказа Баландиной и Рыбчинского от исполнения договора найма жилого помещения. Из совершенных Баландиной и Рыбчинским действий следует, что они временно не проживают в спорной квартире и намереваются пользоваться жилым помещением по договору социального найма, однако лишены возможности пользоваться квартирой вследствие неисполнения Баландиным в добровольном порядке условий мирового соглашения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Баландина В.Н. о признании Баландиной Е.Н. и Рыбчинского В.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Так как Баландина Е.Н. и Рыбчинский В.М. имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма в порядке, установленном определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически в квартиру не вселены вследствие действий ответчика Баландина В.Н., заменившего входную дверь, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск Баландиной и Рыбчинского, вселить их в оспариваемую квартиру на условиях социального найма в порядке, определенном условиями мирового соглашения и обязать Баландина не чинить препятствий в пользовании оспариваемым жилым помещением.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как удовлетворению подлежит встречный иск, то Баландин В.Н. в силу ст.98 ГПК РФ должен возместить судебные расходы, понесенные Баландиной Е.Н. в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина В.Н. к Баландиной Е.Н. и Рыбчинскому В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баландиной Е.Н. и Рыбчинского В.М. к Баландину В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вселении удовлетворить.

Вселить Баландину Е.Н. и Рыбчинского В.М. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Баландина В.Н. передать Баландиной Е.Н. и Рыбчинскому В.М. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес> обязать Баландина В.Н. не чинить Баландиной Е.Н. и Рыбчинскому В.М. препятствий в пользовании указанным жилым помещением на условиях, определенных мировым соглашением, утвержденным Гороховецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>.

Взыскать с Баландина В.Н. в пользу Баландиной Е.Н. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья		В.Р. Мустафин