Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-3944/2011;) ~ М-3133/2011 от 28.04.2011

2-70/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.С. к ООО «ТЕС», Медведеву А.М., Тимофееву С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что между истцом и ООО «ТЕС», в лице директора Медведева А.М. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, по условиям которой Обществу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили. Ссылаясь на уважительность причин, истец просит восстановить пропущенный им срок исковой давности, взыскать с надлежащего ответчика сумму займа <данные изъяты> и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «ТЕС» по доверенности в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Медведев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный по ходатайству стороны истца к участию в деле ответчик Тимофеев С.М. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает возможным удовлетворить ходатайство Данилова А.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, рассмотреть дело в без своего участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕС», в лице директора Медведева А.М., получило в займ от Данилова А.С. деньги в сумме <данные изъяты> на нужды производства, которые обязался вернуть через месяц с учетом 19% годовых. Письменный договор займа между ООО «ТЕС» и Даниловым А.С. не заключался. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были приняты в кассу ООО «ТЕС» ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, содержащиеся в расписке по возврату долга, не исполнены.

В судебном заседании также установлено и подтверждено представленными документами, что Данилов А.С. в июле 2010 года вынужден был выехать из г. Петрозаводска для ухода за своей больной матерью. В период 2010 года находился в трудном материальном положении, имеет кредитные обязательства.

Даниловым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трех летнего срока для взыскания долга, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данное ходатайство, суд учитывает положения ст. 205 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также обстоятельства того, что в период до истечения срока исковой давности Данилов А.С. осуществлял уход за своей больной матерью за пределами г. Петрозаводска. В данном случае, следует полагать наличие, обозначенных ст. 250 ГК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока. Суд также учитывает, отсутствие у Данилова А.С. познаний в области права, трудности в поиске представителя для представления его интересов в суде г. Петрозаводска, а также то, что договор займа был заключен с юридическим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального толкования условий договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что договор займа денежных средств был заключен между ООО «ТЕС» и Даниловым А.С. При этом, суд учитывает, что денежные средства были внесены в кассу ООО «ТЕС», директору общества Медведеву А.М. согласия участников общества на совершение известной сделки, в силу действующего законодательства и размера уставного капитала общества <данные изъяты> не требовалось, так как данная сделка не является крупной сделкой. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу всей суммы долга или наличия долга в ином размере. В связи с указанным, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТЕС».

Доводы стороны ответчика ООО «ТЕС» о том, что сумма долга в размере <данные изъяты> была возвращена истцу на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда РК от 06.10.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Данилова А.С. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Даниловым А.С., а иным лицом. Данное заключение ответчиками не опровергнуто.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу закона бремя доказывания безденежности возлагается на заемщика. Ответчиками ООО «ТЕС», Медведевым А.М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что денежные средства им не передавались либо, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы стороны ответчика ООО «ТЕС», указывающие на безденежность договора займа, не состоятельны. Суд считает, что стороной ответчика ООО «ТЕС» также не доказано, что между сторонами по делу имел место какой-либо иной договор, представленные представителем ответчика ООО «ТЕС» документы, подтверждающие наличие между сторонами отношений, связанных с коммерческой деятельностью ООО «ТЕС», <данные изъяты> кредитных обязательств сторон, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд считает заявленные требования Данилова А.С. к ООО «ТЕС» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, так как они основаны на положениях ст. 807 ГК РФ.

Так же, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно расчету <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «ТЕС» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> В иске к Медведеву А.М., Тимофееву С.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕС» в пользу Данилова А.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В иске к Медведеву А.М., Тимофееву С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова