Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2014 ~ М-3813/2014 от 31.07.2014

Дело №2-3498/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: представителя истца – ФИО1 – Ятайкина А. А.овича, действующего по доверенности № 2-1526 от 21 июля 2014 года,

ответчика ООО «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 73 264, 58 рублей, неустойки в размере 12330, 43 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 45942, 31 коп., почтовых расходов на отправление претензии в размере 88, 23 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1578, 26 коп., и взыскании с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дионис Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7070 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Ятайкин А.А. действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») суммы страхового возмещения в размере 73 264, 58 рублей, неустойки в размере 12330, 43 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» (далее по тексту ООО «Дионис Сервис») оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 45942, 31 коп., почтовых расходов на отправление претензии в размере 88, 23 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1578, 26 коп., и взыскании с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дионис Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7070 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28 января 2014 г. в г. Рузаевка Республики Мордовия на ул. Б.Демьяновская, 8 в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дионис-Сервис», под управлением Чурбанова А. Н. и а/м Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником данного ДТП является Чурбанов А. Н., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО ССС №) куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного его транспортному средству.

По результатам обращения ООО «РОСГОССТРАХ» данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 46 735,42 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 46 735 руб. 42 коп. явно не соответствует сумме фактически причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Мордовский Капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 420/14 23 мая 2014 г., составленного экспертом-техником ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № составила: 165 942,31рублей.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, полагаю правомерным требовать с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение причиненного ущерба разницу между максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании и произведенной выплатой, а именно в размере 73 264,58 (120 000,00 - 46 735,42)

28.05.2014г. ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» была вручена претензия о добровольном возмещении недоплаченной страховой выплаты, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

О результате рассмотрения претензии ни истец, ни его представитель уведомлены не были, соответственно, заявленное требование осталось без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем истец считает необходимым потребовать взыскание неустойки согласно следующего расчета:

73264руб. 58 коп. х 8,25% / 75 х 153 дн. (с 01.03.2014г. по дату подачи искового заявления - 31.07.2014г ) = 12330 руб. 43 коп.

Досудебное урегулирование причинило истцу определенные эмоциональные издержки, связанные с тратой личного времени для организации и проведения независимой экспертизы, заключения договора на оказание юридических услуг. При этом в процессе восстановления нарушенных прав истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях и причиненный ему моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.

Кроме того, в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления №17).

Оставшаяся часть причиненного ущерба истец считает подлежащим взысканию с ООО «Дионис-Сервис» по следующим основаниям.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 45 942,31 руб. (165 942,31руб. - 120000руб.) (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением) подлежит взысканию с ООО «Дионис-Сервис», застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ФИО1 (ст. 931 ГК РФ).

02.06.2014г. в адрес ответчика ООО «Дионис-Сервис» почтовым отправлением было направлено, а 09.06.2014 г. вручено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 45 942,31 руб. (165 942,31руб. - 120000 руб.).

О результате рассмотрения требования о возмещении причиненного ущерба ни истец, ни его представитель уведомлены не были, соответственно, заявленное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещения в размере 73264 руб. 58 коп., неустойку в размере 12330 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца и с ООО «Дионис-Сервис» взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 45492 руб. 31 коп., почтовые расходы на оформление претензии в размере 88 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1578 руб. 26 копеек, а также взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дионис-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7070 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 сентября 2014 года производство в части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73264 руб. 58 коп. прекращено, в связи с отказом истца от части требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Ятайкина А.А.

В судебном заседании представитель истца Ятайкин А.А. исковые требования ФИО1. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска ФИО1 возразила, просила в его удовлетворении отказать, также просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «Дионис-Сервис» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил.

В судебное заседание третье лицо Чурбанов А.Н. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ОСАО «Ингосстрах» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 34).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28 января 2014 г. в г. Рузаевка Республики Мордовия на ул. Б.Демьяновская, д.8 в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дионис-Сервис», под управлением Чурбанова А. Н. и автомашины Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1(л.д.29).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чурбанов А.Н.

Согласно представленного ООО «Росгосстрах» копии выплатного дела 29 января 2014 года ФИО1 обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, куда предоставил заявление с приложенными к нему документами для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления и акта о страховом случае от 18 февраля 2014 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46050 руб. 84 коп. и согласно акта о страховом случае от 28 марта 2014 года – в размере 684 руб.58 коп., всего 46735 руб. 42 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Мордовский Капитал», которым был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно Экспертному заключению № 420/14 от 23 мая 2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № составила 165 942,31рублей.

Результаты оценки, произведенной в ООО «Мордовский Капитал», страховщик не оспорил, в связи с чем истцу на день рассмотрения дела в суде, страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 73264 руб. 58 коп., согласно платежному поручению № 610 от 14 августа 2014 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Дионис-Сервис» оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 45942 руб. 31 коп. (165942 руб. 31 коп. – 120000 руб.).

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так как ответственность истца застрахована, то возмещение убытков в рамках страховой суммы осуществляет страховщик - ООО «Росгосстрах».

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности, возместить потерпевшим, причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, требование с ООО «Дионис - Сервис» оставшейся части причиненного ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмеще­нием и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 «Владелец источника повышенной опасности» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 45942 руб. 31 коп. (165942 руб. 31 коп. - 120000 руб.), то есть разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежит взысканию с ООО «Дионис-Сервис», застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 12330 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик изначально занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 29 января 2014 г. ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г. (дата подачи искового заявления), неустойка составляет 12330 рублей 43 копеек (73264 руб. 58 коп. х 8,25% / 75 х 153 дня = 12330 руб. 43 коп.)

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 12330 руб. 43 коп., при этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3500 рублей.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 3 500 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен, в этой связи, суд снижает размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 27 мая 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (л.д. 41).

Квитанцией от 27 мая 2014 подтверждается факт оплаты ФИО1 суммы в размере 7 000 рублей и, оплаты комиссии банка в размере 70 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 40).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу ФИО1 с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере3 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 7000 рублей, и оплаты комиссии в размере 70 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 мая 2014 года (л.д. 36).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 070 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Ятайкина А.А. в размере 700 рублей (л.д.42), подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дионис-Сервис», пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 735 рублей 50 копеек.

В этой связи, истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 700 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет: 735,50+((2000х4%)+200)=1335 рублей 50 копеек.

Исковое заявление за требование о взыскании с ООО «Дионис-Сервис» оставшейся части причиненного ущерба в размере 45942 руб. 31 коп. оплачено истцом ФИО1 государственной пошлиной в размере 1 578 руб. 26 коп. При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика ООО «Дионис Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1578 руб. 26 коп.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправлении претензии ответчику ООО «Дионис-Сервис» в размере 88 руб. 23 коп., что подтверждается квитанцией от 02 июня 2014 года (л.д. 33).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, почтовые расходы в размере 88 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ООО «Дионис-Сервис».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Дионис-Сервис» в пользу ФИО1 составляет: 17104,50+1578 руб. 26 коп. + 88 руб. 23 коп. = 18770 рублей 99 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 73 264, 58 рублей, неустойки в размере 12330, 43 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 45942, 31 коп., почтовых расходов на отправление претензии в размере 88, 23 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1578, 26 коп., и взыскании с ООО «Росгосстрах» и ООО «Дионис Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7070 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего 7 000(семь тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 45942 (сорок пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 31 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2000 (две тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 735 рублей 50 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова