Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11915/2017 от 10.04.2017

Судья: Белова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Татэнерго» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Чинарихина Л. В., Чинарихиной Н. Е., Чинарихина И. Л. к ООО «Татэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «Татэнерго» - Тесленко А.В., представителя Чинарихина Л.В., Чинарихиной Н.Е., Чинарихина И.Л. – Малинкиной Е.Ю., представителя МУП УК «СПМР» - Жигачевой Д.А., представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» – Коржовой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чинарихин Л.В., Чинарихина Н.Е., Чинарихин И.Л. обратились в суд с иском к МУП УК «СПМР», ООО «Татэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. МУП УК «СПМР» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. С осени 2014 года по вине ответчиков происходили заливы их квартиры. Между региональным Фондом капитального ремонта Московской области и ООО «Татэнерго» 15.06.2015г. был заключен договор <данные изъяты> на проведение капитального ремонта кровли в <данные изъяты>, в том числе кровли в доме истцов. В августе 2015 года после залива истцы обратились в управляющую компанию с требованиями обследовать квартиру и составить акт. 05.08.2015 года комиссией был произведен осмотр квартиры истцов, отражены последствия залива. Согласно отчету ООО «Коррект-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 358 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 31 309 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 14 000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Просили учесть, что Чинарихин Л.B. является инвалидом I группы, страдает болезнью дыхательных путей, находится на аппарате ИВЛ.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО «Татэнерго» в счет возмещения материального ущерба по 69799 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Чинарихина Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Чинарихиной Н.Е. и Чинарихина И.Л. компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому, а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 21.12.2016г. принят отказ истцов от исковых требований к МУП УК «СПМР» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Малинкина Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Татэнерго» исковые требования не признала.

Представители третьего лица МУП УК «СПМР» по доверенности Волконская Д.Г. и Жигачева Д.А. в судебном заседании полагали, что не имеется оснований для привлечения управляющей организации к ответственности.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Татэнерго» в пользу Чинарихина Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 63997,33 руб., расходы по оценке 14000 руб., расходы по отправлению телеграммы 402,50 руб., в пользу Чинарихиной Н.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 63997,33 руб., в пользу Чинарихина И.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 63998,33 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком ООО «Татэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Министерством строительного комплекса Московской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на сторону истца возложена обязанность представить доказательства причинения ущерба и его размер, наличия причинно- следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. В случае установления указанных обстоятельств, вина причинителя ущерба презюмируется. Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам Чинарихину Л.В., Чинарихиной Н.Е., Чинарихину И.Л. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Из акта обследования жилого помещения от 05.08.2015г. усматривается, что в комнатах в указанной квартире имеются следы протечек, обои вздулись или отошли. В результате осмотра комиссия пришла к заключению, что залив квартиры происходил с кровли. На момент осмотра подрядной организацией ведутся работы по капитальному ремонту кровли по заказу Администрации г.Сергиев Посад.

Судом также установлено, что 15.06.2015г. между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Татэнерго» заключен договор, по которому ООО «Татэнерго» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области по адресам, в том числе, в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по договору согласно графику производства работ в срок до 25.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 6.1.22 договора, исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В соответствии с актом открытия объекта по капитальному ремонту от 19.06.2015г. подрядчик в лице руководителя проекта ООО «Татэнерго» начал производить работы по капитальному ремонту кровли в доме <данные изъяты> по указанному адресу. При этом сроки проведения следующие: начало 22.06.2015г., окончание 30.07.2016г.

30.10.2015 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Татэнерго» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по договору устанавливался не позднее 25.12.2015 года.

Согласно акту приемки кровли от 30.11.2015г. работы по капитальному ремонту кровли проведены ООО «Татэнерго» в полном объеме, и кровля по адресу: <данные изъяты>, передана управляющей организации для дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО «Коррект-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 223 358 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 31 309 рублей.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Бюро оценки и экспертизы.

Согласно заключению эксперта Дмитриевой Л.В. при экспертном обследовании квартиры истцов зафиксированы многочисленные следы высохшей воды на отделке поверхности потолков и стен квартиры, лифтового холла, местоположение, взаиморасположение, форма и размеры следов протечки свидетельствуют о том, что поступление воды в квартиру осуществлялось с кровли.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом физического износа составляет 160 686 руб.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что в квартире истцов произошел залив, в результате которого их имуществу причинен ущерб действиями подрядной организации при выполнении капитального ремонта кровли, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 05.08.2015г.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ, указал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены имущественные, а не личные неимущественные права истцов.

Истцами решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы доказали совокупностью представленных суду доказательств факт причинения ущерба и его размер, наличие причинно- следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Истцы представили доказательства факта залива их квартиры и размера причиненного ущерба, что подтверждается актом обследования помещения, заключением специалиста о стоимости поврежденного имущества, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Наличие причинно- следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика подтверждается установленными судом обстоятельствами о том, что ответчиком при выполнении работ по ремонту крыши совершены действия по вскрытию кровли, в результате которых произошел залив расположенной ниже квартиры истцов дождевой водой. Выводы в акте обследования жилого помещения от 05.08.2015г. о том, что залив квартиры происходил с кровли, подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что местоположение, взаиморасположение, форма и размеры следов протечки свидетельствуют о том, что поступление воды в квартиру осуществлялось с кровли.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что залив имел место после выполнения им работ по ремонту кровли, в результате засора ливневой канализации, подлежат отклонению как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что требования заявлены о возмещении ущерба именно от залива, подтвержденного актом от 5.08.2015 г.

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае установления указанных обстоятельств, вина причинителя ущерба презюмируется. Именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Татэнерго» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик не оспаривает факт вскрытия кровли для выполнения работ, при этом отмечает, что дождей было много, все дождливые дни подрядчик не мог предугадать, сделать приостановку работы не мог. Указанные доводы не могут быть признаны доказательством освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что ответчик окончил выполнение работ 31.07.2015г., являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия. Указанные доводы опровергаются, в том числе дополнительным соглашением к договору подряда от 30.10.2015 г., по которому срок окончания работ установлен не позднее 25.12.2015 г., а также актом приемки кровли от 30.11.2015 г.

Ссылка в жалобе на то, что возможно возмещение ущерба не в денежном выражении, а путем устранения силами подрядчика, является несостоятельной, учитывая, что именно истцам принадлежит выбор способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Татэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: