Решение по делу № 2-913/2015 ~ М-940/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-912/2015                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г.                            г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальченко Е. Г., Самар М. Ю. к ООО «Прайм», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договоры подряда по бурению и обустройству скважины на воду. В качестве аванса они выплатили ответчику по <данные изъяты> руб. каждый. Срок выполнения работ по договорам составляет 14 дней со дня подписания договора. На момент обращения в суд работы по договорам не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены, новые сроки выполнения работ не согласованы. Полагает, что ответчик не намерен исполнять условия договоров. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. каждому, и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

В судебное заседание истцы Самар М.В. и Кальченко Е.Г. не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кальченко Е.Г. - Петренко О.А., на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, кроме того, суду пояснила, что денежные средства для оплаты договора по бурению скважины она брала в долг. Когда ответчик приехал в село заключать договоры, она была в городе, поэтому договор заключала Кальченко Е.Г., член её семьи. Ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору, в связи с чем они связывались с ответчиком по телефону, привозили ему в город претензию, уговаривали ответчика вернуть им деньги, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору были вынуждены обратиться к другому исполнителю, которому тоже заплатили деньги. В связи с тем, что ответчик не вернул деньги, они очень переживали, им было обидно, что ответчик их обманул. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Самар М.В. - Овсянникова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, кроме того, суду пояснила, что денежные средства для оплаты договора по бурению скважины она оформила кредит в банке, который теперь вынуждена выплачивать. Когда ответчик приехал в село заключать договоры, она отсутствовала, поэтому договор заключал её сын Самар М.В.. Ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору, в связи с чем они неоднократно звонили ответчику по телефону, привозили ему в город претензию, уговаривали ответчика вернуть им деньги, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору были вынуждены обратиться к другому исполнителю, которому тоже заплатили деньги. В связи с тем, что ответчик не вернул деньги, они очень переживали, им было обидно, что ответчик их обманул. У неё на фоне переживаний развилось онкологическое заболевание.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направленные ему судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик неоднократно извещался почтовым отделением о необходимости получения судебных повесток, однако за их получением не являлся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался принять судебные повестки и в силу положений ст.117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истцов, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кальченко Е.Г. заключила с ООО «Прайм» договор подряда № по бурению и обустройству скважины на воду по адресу: <адрес>. Договорная стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ - 14 дней со дня подписания договора. При заключении договора Кальченко Е.Г. внесла аванс в сумме <данные изъяты> руб.

Самар М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Прайм» аналогический договор подряда № по бурению и обустройству скважины на воду по адресу: <адрес>. При заключении договора Самар М.Ю. внес аванс в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, истцами внесены авансы в сумме по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в течение 14 дней, согласно условиям договора, ответчик должен был произвести работы по бурению и обустройству скважин. Срок, предусмотренный договором, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, вплоть до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истцов, поскольку в установленный договором срок работы по договору ответчиком не исполнены, ответчиком не возвращены истцам денежные средства, полученные по договору. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем договоры подряда <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению (ст.450 ГК РФ), а уплаченные истцами по договору денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности пользоваться оплаченной услугой. Истцы в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истцов в соответствии с нарушением их прав потребителей и степени вины ответчика, определить размер компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Самар М.В., составляет: <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Кальченко Е.Г., также составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, отказывая в возврате денежных средств и не выполнив предусмотренную условиями договоров работу. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 14 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░