Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1285/2019 ~ М-1040/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1285/2019

УИД: 26RS0012-01-2019-001946-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «05» августа 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Аракелову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Аракелову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между истцом и Я. был заключен договор страхования ЕЕЕ 0366788472. 03 апреля 2016 года произошел страховой случай, по факту которого к страховщику 07 апреля 2016 года с заявлением на выплату страхового возмещения по договору цессии обратился Аракелов А.Ю.. Страховщик по данному случаю выплатил 32 300 руб.. Далее, 24 ноября 2016 года Аракелов А.Ю. обратился с претензией о недоплаченном страховом возмещении, по данной претензии было выплачено 18 200 руб.

23 октября 2018 страховщику стало известно, что собственник транспортного средства З. не заключал договор цессии с Аракеловым А.Ю. от 06 апреля 2016 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, компании стало известно о нарушении ее права 23 октября 2018 года, т.е срок исковой давности исчисляется от данной даты.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб.

Представитель истца, ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными доказательствами, и не оспорено сторонами, 03 апреля 2016 года по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. Калинина, 127, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак № (собственник Я.) под управлением Я. и автомобиля марки ВАЗ-21099, гос. рег. знак № (собственник З.), под управлением Р.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21099, гос. рег. знак М629ТА/26 причинены технические повреждения.

ДТП совершено по вине водителя Я., нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03 апреля 2016 года.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, доводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21102, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». (полис серии ЕЕЕ № 0366788472) Гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля ВАЗ-21099, гос. рег. знак № не застрахована.

Таким образом, у владельца автомобиля ВАЗ-21099, гос. рег. знак № возникло право требования к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 06 апреля 2016 года, З. уступил право получения страхового возмещения Аракелову А.Ю.

В рассматриваемом случае является установленным, подтверждено представленными в дело материалами, что обратившись в страховую компанию, Аракелову А.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 32 300 руб. (подтверждено платежным поручением № 391 от 18 апреля 2016 года) После обращения с претензией, ответчику была произведена доплата в размере 18 200 руб. (подтверждено платежным поручением № 781 от ДД.ММ.ГГГГ)

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика, поскольку З. договор цессии с Аракеловым А.Ю. не заключал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. (неосновательное обогащение) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между З. и Аракеловым А.Ю. был заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения. По условиям договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании со стразовой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2019 года в г.Кисловодск с участием транспортного средства ВАЗ-21099, гос. рег. знак №, водитель Р., принадлежащего на праве собственности цеденту, и транспортного средства виновника ВАЗ-21102, гос. рег. знак №, водитель Я. Цессионарий выплачивает цеденту сумму в размерах, в сроки и в порядке, установленных отдельными соглашениями сторон.

Указанный договор об уступке права требования заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существеннее условия договора.

По утверждению истца, собственник транспортного средства З. договор цессии не заключал. В подтверждение указанного довода представлена копия объяснения З. от 23 октября 2018 года, адресованного начальнику РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, из которого следует, что он продал автомобиль ВАЗ-21099, гос. рег. знак №, с 2013 года не эксплуатирует его, договор цессии от 06 апреля 2016 года с Аракеловым А.Ю. он не подписывал.

Между тем, по мнению суда, указанное заявление само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что договор уступки права требования (цессии) от 06 апреля 2016 года не заключался, З. не подписывался.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии был оспорен в судебном порядке З. или иными заинтересованными лицами, в том числе страховой компанией. В рамках рассматриваемого дела требование о признании договора недействительным, либо не заключенным, истцом также не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд отмечает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ оригинал договора цессии суду не представлен, о его истребовании, как и о проведении по данному договору экспертизы, с целью установления подлинностей подписей З., не заявлялось.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что З. договор цессии с Аракеловым А.Ю. не заключал, а полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Аракелову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено « 09» августа 2019 года.