Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2019 ~ М-1689/2019 от 15.05.2019

№2-2862/2019

УИД 24RS0014-01-2018-002135-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Красноярск                                                                                    25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валишин Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Валишин Р.М. обратился с иском к ООО «Ветеран», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2018 г. в 7 часов 10 минут на ул. Семафорная, 231 в г. Красноярске Шашков Д.В., управляя автомобилем НЕФАЗ 5299-30-32, гос.номер №, двигался по ул. Матросова со стороны пр. Красноярский рабочий, поворачивая на ул. Семафорная в сторону ул. Судостроительная, где на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество, переходящему по нему Валишину Р.М., в результате чего допустил наезд на него. В результате ДТП Валишину Р.М. причинены телесные повреждения в виде разрыва правого акромально-ключичного сочления, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 г. Шашков Д.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП Шашков Д.В. управлял автомобилем НЕФАЗ 5299-30-32, гос.номер №, являясь работником ООО «Ветеран». В результате ДТП Валишину Р.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью ведения привычного образа жизни – невозможность самостоятельного обслуживания в быту – приготовление пищи, осуществление гигиенических процедур; ограничения в деятельности на даче, невозможность занятия спортом и т.д., ему причинена физическая боль от полученной травмы, длительная утрата нетрудоспособности.

Истец Валишин Р.М., его представитель Смольянова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Ветеран» Попов Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал частично, указав на то, что Шашков Д.В. во время ДТП, произошедшего 02.09.2018 г., являлся работником ООО «Ветеран», в связи с чем ответчик не возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, заявленную сумму истцом сумму морального вреда считает чрезмерно завышенной, просил ее снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лах И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в части заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашкова Д.В. – Барсуков М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал частично, указав на то, что его доверитель, как непосредственный причинитель вреда готов компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, считая их законными и обоснованными, с учетом характера причиненных повреждений и нравственных страданий исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашков Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 г. Шашков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 8-9, 27-28).

При вынесении постановления судом установлено, что 02.09.2018 г. в 7 часов 10 минут на ул. Семафорная, 231 в г. Красноярске Шашков Д.В., управляя автомобилем НЕФАЗ 5299-30-32, гос.номер №, двигался по ул. Матросова со стороны пр. Красноярский рабочий, поворачивая на ул. Семафорная в сторону ул. Судостроительная, где на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество, двигающемуся по нему Валишину Р.М., в результате чего допустил наезд на последнего. В результате ДТП потерпевшему Валишину Р.М. причинены телесные повреждения в виде разрыва правого акромально-ключичного сочления, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР 194п от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается заключением эксперта №11654 от 14.12.2018 г. (л.д. 11-15, 57-59).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 14.12.2018 г. следует, что у Валишина, при обращении за медицинской помощью 02.09.2018 г. в результате события 02.09.2018 г. имелось <данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, у него имелись <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела П Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося автобуса, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях ДТП, указанного в определении. Судить о наличии телесного повреждения в виде перелома тела грудины не представляется возможным, т.к. представленный на экспертизу рентгенологический снимок грудины от 02.09.2018 г. низкого качества (л.д. 11-15, 57-59).

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании представителем ответчика - директором ООО «Ветеран» Поповым Д.С., третьим лицом, Шашковым Д.В. 02.09.2018 г. Шашков Д.В. управлял автомобилем НЕФАЗ 5299-30-32, гос.номер №, в связи с исполнением должностных обязанностей, т.к. являлся работником ООО «Ветеран».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности под управлением работника ООО «Ветеран» - Шашкова Д.В., истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), вызванный повреждением здоровья. В связи с чем, указанный вред подлежит компенсации ответчиком, на которого возложена данная обязанность в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень и характер телесных повреждений, а также степень вины ответчика, материальное положение обеих сторон.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, который при причинении ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести испытал естественные физические и нравственные страдания, в связи с невозможностью ведения привычного образа жизни, а именно невозможностью самостоятельного обслуживания в быту (приготовление пищи, осуществление гигиенических процедур), вынужден был отказаться от обработки дачного участка, до настоящего времени истец проходит лечение в связи с полученной травмой.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, суд на основании ст. 93 ГПК РФ считает необходимым вернуть Валишину Р.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ООО «Ветеран» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валишин Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу Валишин Р.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валишин Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Валишин Р.М. излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 рублей на расчетный счет № 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю) перечисленную путем безналичной оплаты услуг 14.05.2019 г., операция №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий        A.B. Потылицын