Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-382/2013 от 05.02.2013

Дело № 22-к-382/2013

Докладчик Опалькова В.Д.     Районный судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Л.А. в интересах ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 января 2013 года, которым обвиняемому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Борисовой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по факту приготовления к совершению убийства ФИО5 по найму из корыстных побуждений, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в <дата> года (точное время следствием не установлено) у него возник преступный умысел, направленный на убийство своего знакомого ФИО5, перед которым ФИО1 имел долговые финансовые обязательства. Не желая исполнять свои долговые финансовые обязательства перед ФИО5, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО6, которому предложил за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей совершить убийство ФИО5 Затем ФИО1, продолжая свои действия по приготовлению к убийству ФИО5, передал <дата> ФИО6 денежные средства в размере <...> рублей для подготовки и организации убийства ФИО5 <дата> ФИО1, получив от своих знакомых информацию о безвестном исчезновении ФИО5 и полагая, что <дата> совершено убийство последнего, согласно достигнутой ранее договоренности в качестве оплаты за исполнение убийства ФИО5 передал ФИО6 расписку о своем денежном долге перед ним в размере <...> рублей.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <дата> продлен руководителем СО по Железнодорожному району г. Орел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г.Орел СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток. В обоснование указал, что по данному уголовному делу выполнен ряд следственных действий, однако окончить расследование в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо получить результаты психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего, обвиняемого и его защитника, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей равный 2 месяцам истекает <дата>. ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы.

Кроме того, ФИО1 разведен, на иждивении никого не имеет, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей и наличии у него возможности беспрепятственно скрыться от органов предварительного следствия и суда. Осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено. Основания, по которым <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Л.А. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, изменить меру пресечения ФИО1 на залог, ссылаясь на то, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы суда об их наличии заведомо надуманны; выводы суда о необходимости продления данной меры пресечения необоснованны и немотивированны; в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон суд встал на сторону обвинения, проигнорировав отсутствие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и все подтверждающие этот очевидный факт доводы защиты; мотивируя свое постановление, суд указал, что ФИО1, осознавая тяжесть обвинения и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления для изменения ими своих показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде, однако в материале отсутствуют какие-либо фактические данные, имеющие статус доказательств, подтверждающие в этой части доводы суда; основной комплекс следственных мероприятий по делу уже выполнен, поэтому ФИО1 не сможет оказать противодействия следствию и давление на участников по настоящему уголовному делу; единственной причиной для продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, что противоречит практике Европейского Суда, а также указаниям Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ; судом допущено нарушение подпункта «с» пункта 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судом не были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, а, следовательно, и источник дохода.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к деяниям, представляющим повышенную степень общественной опасности, разведен, на иждивении никого не имеет, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий: получить результаты психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего, обвиняемого и его защитника, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Противоречат представленному материалу доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой Л.В. о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованны и немотивированны выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, допущено нарушение подпункта «с» пункта 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки утверждениям в жалобе, данных о нарушении председательствующим судьей в ходе судебного заседания принципов состязательности и равенства сторон, т.е. положений ст.243 УПК РФ, не установлено.

Нельзя признать обоснованными ссылки в апелляционной жалобе адвоката Борисовой Л.А. на то, что в представленных с ходатайством следователя материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, имеющие статус доказательств, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1, осознавая тяжесть обвинения и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку об этом свидетельствует сам характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Кроме того, представления доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, когда такая мера пресечения уже избрана, не требуется.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что причиной для продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, нельзя признать обоснованной, поскольку указание на тяжесть преступления не противоречит ст.99 УПК РФ.

То, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, постоянный источник дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовой Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи