Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2018 ~ М-21/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-970/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский банк» к Теслиновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Балтийский банк» обратилось с исковым заявлением к Теслиновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125199 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 98 коп., убытков, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа), в размере 1852 руб.

Представитель истца ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Теслинова Н.А. и ее представитель по устному заявлению Бурмистров А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что выплаты по договору произведены в полном объеме, ссылались на перекупку права взыскания ААА, с которым в настоящее время ответчик ведет переговоры о погашении долга.

Суд, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 марта 2013 г. между ОАО «Балтийский банк» (после переименования - ПАО «Балтийский банк») и Теслиновой Н.А. был заключен кредитной договор №, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 117000 руб. на срок до 13 марта 2017 г., срок кредитования устанавливается по 13 марта 2016 г.

Согласно пунктам 3.4-3.7 договора заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, в полном объеме в срок не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией. В течение срока кредитования заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже 1 раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 13 число каждого календарного месяца (дата платежа), если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3000 руб. В течение срока кредитования заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту в сумме, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.5 договора, в течение 7 календарных дней начиная с даты платежа. В период после окончания периода платежа, установленного в дату, указанному в пункте 1.3 договора (13 марта 2016 г.), заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии не реже 1 раза в каждые 3 месяца в размере не менее 25% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по окончании периода платежа, установленного в дату, указанную в пункте 1.3 договора, по окончании даты платежа, наступившей 3 месяца назад.

В силу пункта 4.1 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Кредитный лимит по карте в размере 117000 руб. был предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выписками по ссудному и банковскому счетам.

Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Теслинова Н.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, последний платеж произведен 17 февраля 2015 г.

ОАО «Балтийский банк» направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2017 г. составляет 125199 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 116997 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 7092 руб. 10 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность - 809 руб. 84 коп., штраф за просрочку платежа - 300 руб.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 125199 руб. 23 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на полученное от ААА уведомление о том, что права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Балтийский банк» уступило ААА в соответствии с договором уступки права требования № от 29 сентября 2016 г., не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что изменение условий договора, дополнения к договору могут производиться только по дополнительному письменному соглашению сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям статьи 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора 13 марта 2013 г. права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ОАО «Балтийский банк» не было.

Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что уступка ОАО «Балтийский банк» права требования возврата кредита, взятого Теслиновой Н.А. (в случае, если она имела место быть и данный договор между является действующим), привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ААА не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ОАО «Балтийский банк» передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении должника Теслиновой Н.А. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ААА на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3703 руб. 98 коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

По заявленным требованиям истца о взыскании убытков, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа), в размере 1852 руб. суд приходит к следующим выводам.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Балтийский банк» была уплачена, по утверждению истца, государственная пошлина в размере 1852 руб. (соответствующие подтверждающие документы в материалы дела не представлены).

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 г. отменен судебный приказ № 2-1229/2016-45 от 26 августа 2016 г. о взыскании с Теслиновой Н.А. в пользу ПАО «Балтийский банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 125199 руб. 23 коп.

В силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1852 руб. при отмене судебного приказа не является убытками, а может быть возвращена по соответствующему заявлению или зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1852 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский банк» к Теслиновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Теслиновой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору в размере 125199 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 г.