Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2018 ~ М-229/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489 по исковому заявлению Денисова А.А. к Ахчиной Р.В., Ахчину П.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Денисов А.А. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о возмещении ущерба к Ахчиной Р.В., Ахчину П.В., в котором указал, что 02.05.2017 г., в 13 часов 18 минут произошло возгорание строений, на территории участков №.....

Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: ....

07.09.2017 г. инспектором ОДН и ПР г. о. Тольятти, Жигулевск и п.р. Ставропольский Голодом С.В. в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно акту экспертного исследования №17-100 от 29.05.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого дома, расположенного по адресу: ...., составляет 591778 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ахчиной Р.В. и Ахчина П.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 591778 рублей и моральный вред в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчиков Смирнов А.А. иск не признал, показал, что Ахчины Р.В. и П.В. являются такими же пострадавшими, как и истец, так как их дом также уничтожен пожаром, им причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем событии является П. А.Н., ... г. рождения, БОМЖ, который по непонятным им причинам, решил сжечь дома.

13 января 2018 г., после того как Ахчин П.В. узнал, что уголовное дело не расследуется, он написал заявление в отдел полиции №23 о привлечении П. А.Н. к уголовной ответственности. Отказ в возбуждении уголовного дела считает незаконным, поэтому данное постановление обжаловано.

23 января 2018 г. заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти незаконное постановление отдела надзорной деятельности(ОНД) МЧС отменено.

24 января 2018 г., согласно постановлению заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти, жалоба Ахчина П.В. была удовлетворена в полном объеме.

5 марта 2018 г. руководством ОНД МЧС, материал по факту пожара на ул. .... от 02.05.2017 г., вместе с заявлением Ахчина П.В., направили в ОП №23 У МВД России по г.Тольятти, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ.

01 мая 2017 г. Ахчин П.В. вместе со своей женой Ахчиной Н.А. приезжал к бабушке Ахчиной Р.В. Видел там П. и М., которые по своей инициативе, за определенную плату, оказывали бабушке помощь в обработке участка. Он лично передал П. мешки под мусор и категорически запретил разводить огонь. Ахчин П.В. несколько раз указал П. и М., чтобы огонь не разжигали, а весь мусор складывали в мешки и грузили в специально установленные контейнеры. Погода стояла жаркая, сухая и ветреная. Ветер дул постоянно со стороны р. Волги в сторону ул. ...., т.е. снизу вверх по участку. Сбором мусора Ахчины всегда занимались и вывозили с участка только на мусоровозке.

Узнав о пожаре, Ахчин П.В. приехал на ул. ..... Видел П. и разговаривал с ним. Тот сильно был напуган и просил прощение за то, что поджог дома. С его слов он понял, что П. собирал траву в кучу, внизу, т.е. ближе к дачам, так как там нет строений, решил сжечь мусор. Огонь пытался тушить своими силами, с его (П.) слов, но из-за сильного ветра не смог затушить огонь.

Земельный участок, где П. разводил костёр, не принадлежит ни Ахчину, ни его бабушке, является муниципальной собственностью. Участок ниже границ земли Ахчиных является бесхозным. Они этой землей не пользовались. Принадлежность данного участка подтверждается картой градостроительного зонирования г. о. Тольятти с земельными участками.

В 2016 г. жена ответчика Ахчина Н.А. обращалась в мэрию г. Тольятти с просьбой увеличения земельного участка за счёт бесхозного участка (8 соток), но ей сказали, что землю нужно будет выкупать, т.к. бабушке уже прибавляли 4 сотки бесплатно. Мэрия по итогам обращения направила им письменное разъяснение №гр-161/5.1 от 27.03.2017 г. за подписью Шишкина А.А.

Заявляя о взыскании денежной суммы, истец не приводит доказательства причинения ущерба по вине Ахчиных Р.В. и П.В., в связи с чем просит отказать истцу в иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Денисов А.А. является собственником земельного участка, площадью 795 кв. м, расположенного по адресу: ...., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, общей площадью 189,7 кв. м, степень готовности объекта 55%, собственником которого также является истец (л.д.6).

Судом установлено, что 02.05.2017 г. произошел пожар по адресу: ..... В результате пожара повреждены и частично выгорели дома, в том числе и дом под № ..., принадлежащий Денисову А.А. (л.д.7).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 г. установлено, что термические повреждения строений, расположенных на участках, на которых произошло возгорание, в том числе, и на участке №... относятся к признакам очага пожара второй группы – признакам распространения пламени, т. е. данные строение не являются очагом пожара. Названным постановлением установлено, что наибольшая степень термического воздействия расположена на участках №..., принадлежащего Ахчиным Р.В. и П.В., и №..., принадлежащего Н. В.А. Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие на горючие вещества и материалы источника открытого огня (л.л.д.8-10).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2017 г., выполненного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. о. Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский Кирпичникова А.А., следует, что дом и земельный участок №...., расположены с северной стороны улицы, дом №... - с южной стороны. Северная часть участков расположена выше южной части на высоте от 2 м до 2,5 м. Дознавателем указано, что здание дома №... двухэтажное, с тыльной стороны здания на внешней стороне стены имеются следы продуктов горения. Кровля здания коньковая, с юга на север. Имеются следы обугливания деревянных конструкций кровли дома (деревянная часть кровли). Имеются следы обгорания металлического покрытия кровли (л.д.100 оборот).

Из фототаблиц, приложенных к заключению оценочной экспертизы, выполненной ООО «Зем.Стандарт» по определению суда, видно, что огнём повреждены чердачное помещение и часть кровли дома Денисова А.А.

Из пояснений истца следует, что возгорание дома произошло не с фасадной стороны, которая расположена напротив дома Ахчиных Р.В. и П.В., а с задней стороны дома, расположенной с противоположной стороны.

В ходе дачи объяснений дознавателю сразу после пожара истец также пояснил, что в результате пожара произошло обугливание деревянных конструкций кровли (внутренняя часть кровли и торцевые стены кровли), оплавление и изменение цвета пластиковых каркасов окон (л.д.134 оборот).

Следов воздействия огня с внешней стороны недостроенного дома, в частности, со стороны дома Ахчиных Р.В. и П.В., откуда распространялся пожар, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доказательства, предоставленные истцом, не подтверждают, что причиной возгорания дома истца, является ненадлежащее содержание ответчиками своего дома, их виновность в возникновении пожара.

Доводы истца о том, что под кровлю его дома с противоположной стороны залетела искра, явившаяся причиной возгорания, являются не убедительными.

Предложение суда о проведение по делу пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания чердачного перекрытия дома отклонены истцом со ссылкой на длительность судебного процесса.

Доводы представителя ответчика о том, что возгорание чердака и обгорание части перекрытий имело другой источник возгорания, суд учитывает в качестве обстоятельства, требующего внимание, поскольку при возгорании от дома ответчиков в первую очередь огнем должна была быть повреждена фасадная часть дома, но она вообще не имеет следов воздействия огня.

Истцом не опровергнуто заявление представителя ответчика о том, что дом находился на стадии реконструкции, и на чердачном перекрытии располагалась электрическая проводка, которая также могла быть причиной возгорания. Заявление ответчика о возможности воспламенения чердачного перекрытия от изоляции проводов и горючих материалов, находившихся в реконструируемом помещении, не опровергнуто.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 г. отменено 23.01.2018 г., но и в нем не указано о причине возгорания дома истца, не установлены виновные действия ответчиков, приведшие к возгоранию дома истца.

Уровень земельного участка Ахчиных Р.В. и П.В. ниже уровня земельного участка Денисова А.А. примерно на 2 - 2,5 м, при этом дом ответчиков был одноэтажным, а недостроенный дом истца имеет два этажа с завышенным коньком, под которым располагается кровля части дома второго этажа. Истцом не приведены доказательства вины ответчиков, а также их действия, которые привели к возникновению ущерба.

Поскольку законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, для возложения ответственности на ответчиков, необходимо доказать, что ответчики не содержали свое имущество в надлежащем виде, что и явилось причиной возгорания.

Заключением эксперта №53-3-1 от 20.06.2017 г., проведенного по материалам проверки КРПС №162 от 03.05.2017 г. сделан вывод о том, что очаг пожара, произошедшего 02.05.2017 г. в частных домах, расположенных по адресу: ...., расположен южнее строения дома, ниже по склону, предположительно в месте расположения кострища в центральной части участка №... (л.д.93). Однако доказательств того, что земельный участок, являющийся очагом возгорания, принадлежит ответчикам, суду не предоставлено. Заявление ответчика в части того, границы земельного участка Ахчиных Р.В. и П.В. находятся за пределами очага возгорания, и того, что земельный участок, от которого распространился пожар, принадлежит администрации г. о. Тольятти, не опровергнут.

Вина Ахчиных П.В. и Р.В., послужившая возгоранием дома ответчика, не установлена.

Таким образом, суду не предоставлены достаточные доказательства ответственности ответчиков в причинении вреда истцу: не названы законные основания для возложения ответственности на лиц, не являющихся причинителями вреда, и причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не предоставлены доказательства нарушения неимущественных прав истца и не названы основания, по которым компенсация морального вреда может быть осуществлена в соответствии с законом.

Суду не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца, а также доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшим у истца вредом здоровья.

Таким образом, факт причинения Денисову А.А. нравственных или физических страданий не доказан, при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд находит заявление ООО «Зем.Стандарт» подлежащим удовлетворению, поскольку судебная экспертиза была проведена, но истцом, не в пользу которого состоялось решение суда и на которого была возложена экспертиза, не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Денисова А.А. в пользу ООО «Зем.Стандарт» взыскивается стоимость оказанных услуг в размере 20000 руб.

При принятии иска Денисову А.А. предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины. Принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, который, находясь на учете по безработице, получал пособие в очень незначительном размере от 164,52 руб. до 850 руб. в месяц, суд полагает возможным освободить его от уплаты госпошлины в размере 9817,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Денисова А.А. к Ахчиной Р.В., Ахчину П.В. о взыскании ущерба в размере 591778 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Денисова А.А. в пользу ООО «Зем.Стандарт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Денисова А.А. от уплаты госпошлины в сумме 8 917 рублей 78 копеек освободить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г. Судья-