Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2017 ~ М-521/2017 от 06.03.2017

дело № 2-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Климентьевой К.С.,

с участием прокурора Игловской Е.И., истца Пояркова И.В., его представителя Сурда Е.А., ответчика Ребитвы А.В., его представителя Протазановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Пояркова И. В. к Ребитве А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Поярков И.В. обратился в суд с иском к Ребитве А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он обратился с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ребитвы А.В. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановление вступило в законную силу /________/. В результате противоправных действий Ребитвы А.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Указанный размер морального вреда обосновывает тем, что находится в достаточно зрелом возрасте, до этого момента никогда не являлся потерпевшим от противоправных действий кого-либо в отношении него, положительно характеризуется, в момент совершения действий Ребитвой А.В. находился на рабочем месте, в служебном кабинете, данное происшествие стало достоянием всего трудового коллектива, ему было морально тяжело двухлетний период являться участником уголовного дела. За все время рассмотрения уголовного дела Ребитва А.В. не принес ему извинений. Ссылаясь на ч. 3 ст. 42 УПК РФ просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела частного обвинения, в размере 55000 руб.: 30000 руб. - на период рассмотрения дела частного обвинения мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района, 5000 руб. в апелляционной инстанции в Кировском районном суде г.Томска и 20000 руб. – на период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района. Также просит взыскать расходы на составление искового заявления, подготовку документов в суд, представительство интересов в суде по настоящему делу в размере 5000 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 55 000 руб. в счет компенсации денежных средств за оказание юридической помощи, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

    Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения, прекращено.

    Истец Поярков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что /________/ Ребитва А.В. пришел в его служебный кабинет, нанес ему несколько ударов в область шеи. В результате действий и причиненных ему травм, он был вынужден находится на листке нетрудоспособности в течение 24 дней, и проходить лечение. В течение указанного времени у него не было голоса, в связи с отеком шеи он мог питаться только жидкой пищей. В момент нанесения ударов из горла пошла кровь, спустя 2 дня на шее появился синяк. Указанные обстоятельства, посещение и действия ответчика, стали известны всему коллективу городской клинической больницы /________/ и долго обсуждались. Ответчиком было написано заявление в правоохранительные органы о фальсификации больничного листа, проводились проверки, сотрудники приезжали, изымали документацию, ему приходилось оправдываться перед руководством. В связи с произошедшим его авторитет в глазах руководства больницы упал, примерно через год он был снят с должности заведующего. Кроме этого, на протяжении около 3 лет он был вынужден доказывать вину ответчика, а Ребитва А.В. за указанный срок даже не принес ему извинений.

Представитель истца Сурда Е.А., действующая по ордеру /________/ от /________/, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб. в счет компенсации расходов понесенных на оплату юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения заявлены в данном процессе как убытки, поскольку обвинительного приговора по уголовному делу нет.

    Ответчик Ребитва А.В. в судебном заседании иск не признал, отрицал как факт нанесения телесных повреждений, так и факт причинения морального вреда. Указывал, что истец и бывшая супруга ответчика совместно проживали, в связи с чем сложились конфликтные отношения. Пояснял, что больничный лист, на который ссылается истец, сфальсифицирован им, лечение, которое проходил Поярков И.В. не связано с причинением ему побоев, поскольку проведенные в ходе рассмотрения уголовного дела экспертизы не установили наличие гематом или иных видимых повреждений на теле Пояркова И.В. Не отрицал, что он обращался в правоохранительные органы по поводу фальсификации больничного листа. Считал, что указанными действиями истца его пытаются лишить имущества, которое подлежит разделу в ходе бракоразводного процесса.

    Представитель ответчика Протазанова О.В., действующая, на основании устного ходатайства Ребитвы А.В., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Требования о взыскании расходов, понесенных Поярковым И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела считала не подлежащими удовлетворению, поскольку рассмотрение данного вопроса происходит в ином порядке. Указывала, что истцом не представлено доказательств перевода на иную должность, причинно-следственной связи между длительностью лечения и произошедшими /________/ событиями.

    Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в судебном заседании считала, что исковое заявление предъявлено на законных основаниях. В отношении Ребитвы А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Исходя из ст. 132 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» прекращение уголовного дела по амнистии и декриминализация деяния - это не реабилитирующие основания. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения судом как первой, так и апелляционных инстанций установлен как факт событий, так причинно-следственная связь между событиями и причинением физической боли истцу. Полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере до 5 000 руб. Требования о возмещении расходов, понесенных Поярковым И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, считала не подлежащими удовлетворению, т.к. указанные требования подлежат разрешению в ином порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайно и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Ребитва А.В. обвинялся частным обвинителем Поярковым И.В. в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска /________/ от /________/ прекращено уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении Ребитвы А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду устранения преступности и наказуемости деяния, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района установлено, и следует из вышеуказанного постановления от /________/, что Ребитва А.В. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, которое на момент совершения, то есть /________/ образовывало состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и Ребитва А.В. нанес побои, причинившие боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах. /________/ около 09 час. 00 мин. в кабинете /________/ по /________/ г.Томске Ребитва А.В. из личных неприязненных отношений нанес несколько ударов рукой в область боковой поверхности шеи справа потерпевшего Пояркова И.В., чем причинил физическую боль, не причинив телесных повреждений.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Томска от /________/ постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского района г.Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ребитвы А.В. – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица – ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны дали пояснения относительной событий, происходивших /________/, которые не противоречат изложенным в постановлениях от /________/ и /________/, обстоятельствам.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", декриминализация деяния и применение акта амнистии не является реабилитирующим основанием.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Из представленного заключения экспертов /________/ от /________/ ОГБУЗ «/________/» следует, что в рамках представленных материалов и медицинских документов, травматическая природа изменений гортани, глотки, пищевода у Пояркова И.В. с учетом отсутствия наружных повреждений в области шеи, анатомо-топографичского строения, обстоятельств произошедшего, указанных Поярковым И.В. – подтверждения не имеет, сущность вреда, причиненного здоровью Пояркова И.В. не установлена.

Согласно справке ОГАУЗ «/________/» г.Томска Поярков И.В. /________/ обращался в учреждение, поставлен диагноз: /________/. /________/, что также подтверждается первичным осмотром дежурного врача от /________/.

/________/ /________/ ФИО8 установлен окончательный диагноз /________/ назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности, который закрыт /________/, что подтверждается представленной медицинской документацией.

При совершении Ребитвой А.В. указанных выше действий, суд пришел к выводу, что Поярков И.В. пережил нравственные страдания, испытал страх за свое здоровье в связи с чем, руководствуясь ст.151 ГК РФ, считает, что считает, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с виновными действиями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда Поярковым И.В. заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из искового заявления Пояркова И.В. следует, что в результате противоправных действий Ребитвы А.В. ему был причинен моральный вред. Он находится в достаточно зрелом возрасте, до этого никогда не являлся потерпевшим от противоправных действий кого-либо, положительно характеризуется, на момент противоправных действий Ребитвы А.В. в отношении него работал в качестве /________/ ОГАУЗ «/________/» г.Томска г.Томска, из-за инцидента был переведен на иную должность, ему было неприятно и тяжело в течение двух лет являться участником уголовного дела.

В судебном заседании Поярков И.В. приведенные обстоятельства подтвердил, пояснил, что до сих пор испытывает моральные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (приходящийся отцом Пояркова И.В.) показал, что от сына и от сотрудников ОГАУЗ «/________/» г.Томска, в которой работает /________/, узнал о произошедшем между истцом и ответчиком конфликте. Данная ситуация бурно обсуждалась всем коллективом больницы, в отношении истца проводилось служебная проверка, после которой его перевели на иную должность. Показал, что Поярков И.В. не конфликтный человек, и каждый раз после возвращения из мирового суда он сильно переживал из-за происходящего, до такой степени, что у него повышалось давление.

Доводы истца о том, что из-за произошедшего инцидента он перестал занимать должность /________/ ОГАУЗ /________/ г.Томска в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он занимал должность /________/ ОГАУЗ /________/ г.Томска, переведен на иную должность, ухудшающую его положение. Представленные запрос Департамента здравоохранения Томской области на имя Главного врача ОГАУЗ «/________/» ФИО10 от /________/ /________/, распоряжение Главного врача от /________/, и пояснительная записка не подтверждают доводы истца о переводе его на иную должность по указанным обстоятельствам.

Разрешая заявленные Поярковым И.В. требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчика в отношении истца осуществлены в публичном месте, по его месту работы, полученные истцом телесные повреждения явились причиной нравственных и физических страданий, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Суд учитывает, что в том числе, в связи с произошедшими событиями Поярков И.В. являлся временно нетрудоспособным в период с /________/ по /________/.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных Ребитвой А.В. физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и находит обоснованными требования Пояркова И.В. о взыскании с Ребитвы А.В. компенсации в части, а именно в размере 5000 рублей.

Доводы Ребитвы А.В. о том, что побоев ФИО8 он не наносил, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поярковым И.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя и их размера 5000 руб. истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от /________/, а также квитанция /________/ на сумму 5000 руб. за оказание юридической помощи по иску к Ребитва А.В.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Сурда Е.А., принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пояркова И. В. к Ребитве А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ребитвы А. В. в пользу Пояркова И. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья          Л.И. Мухина