Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2019 (1-90/2018; 1-459/2017;) от 28.09.2017

<адрес обезличен>.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гиевой И.Л.,

при секретаре Старовойтове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Колесниковой Е.В., подсудимого Слепнева С.В.,

адвоката Кирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слепнева С. В., <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепнев С. В. виновен в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около 18 часов 20 минут водитель Слепнев С.В., управляя личным, технически исправным, автомобилем «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак У 295 АТ – 26, с прицепом «ГКБ», регистрационный знак О 688 СЯ и, двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен>, в районе пересечения с переулком Кавказским, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>), то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, в виде пешехода Бардиной З.П., пересекавшей проезжую часть дороги <адрес обезличен> слева направо, относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Слепневым С.В. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Бардиной З.П. телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела: переломов костей скелета (ребер, таза, правого плеча и предплечья, костей обеих голеней), ушибов и разрывов внутренних органов (разрыв подвздошной кишки, гематома клетчатки и ткани правой почки, правого надпочечника, клетчатки малого таза и забрюшинного пространства), что сопровождалось развитием травматического шока, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинила тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6.2.1; п.6.2.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <дата обезличена> <номер обезличен>-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Бардиной З.П. <дата обезличена> в МУЗ «ГКБ СМП <адрес обезличен>».

В судебном заседании подсудимый Слепнев С.В.свою вину в предъявленном обвинении признал частичнои показал, что является водителем с 1975 г. <дата обезличена>, около 18 часов 20 минут, он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> со скоростью около 30-40 км/ч с включенным ближним светом фар, так как уличное освещение вдоль проезжей части <адрес обезличен> не работало. На его автомобиле был установлен так же прицеп «ГКБ», регистрационный знак 0688-СЯ. Погодные условия были нормальные, без осадков, дорога была сухая. Приближаясь к перекрестку, на расстоянии 15-18 м. от него, с правой стороны он увидел автомобиль, из-за которого выскочила женщина, двигавшаяся в темпе быстрого шага. Остановиться у него не было возможности и, поскольку навстречу двигался белый автомобиль, он принял решение уйти немного влево, т.е. ближе к середине дороги. Потом, вне пешеходного перехода, он увидел человека, который передвигался слева направо в темпе быстрого шага, не смотря по сторонам. Тогда он применил экстренное торможение и в процессе торможения допустил наезд передней левой стороной своего автомобиля на человека, пострадавшая ударилась о капот, а потом упала на землю. Экстренное торможение он применил вплоть до полной остановки автомобиля с прицепом. Остановившись, он вышел из автомобиля и обнаружил пожилую женщину, которая находилась в сознании, но ничего не поясняла. Он оказал ей первую медицинскую помощь, а очевидцы, вызвали скорую помощь и полицию.

Он заметил потерпевшую метрах в семи от автомобиля и примерно в 2,5 метра от середины дороги. Освещенность и свет фар от встречного автомобиля в темное время суток не позволяли ему увидеть пешехода, кроме того, она неожиданно выскочила из-за встречного автомобиля.

Он начал тормозить, а пешеход и не думала останавливаться, она двигалась в темпе быстрого шага по пешеходному переходу. Он не располагал возможностью предотвратить ДТП.

После столкновения он оказывал пострадавшей медицинскую помощь, он все время находился рядом с ней, до того, пока не приехала скорая помощь.

Инспектор ДПС подъехал к месту минут через 20, скорая помощь приехала минут через 10, а понятых не было.

Вину признает частично, поскольку не имел возможности предотвратить наезд.

Добавил, что один знак пешеходного перехода был закрыт деревьями, а другой знак он не видел, поскольку было темно. Разметку «зебра» он увидел с расстояния около 12-13 м., примерно сразу же, как увидел пешехода. Она бежала за линией знака «пешеходный переход». На расстоянии 7 м. он увидел идущего через дорогу человека. С того момента, как он увидел пешехода, она прошла приблизительно 3 метра. Когда он увидел пешехода, она находилась примерно на расстоянии 2,5 м. от середины дороги в левую сторону. Скорость ее передвижения не изменилась. Он совершил наезд передней частью автомобиля, 25 см. от левого края автомобиля. После того, как мимо него проехала встречная машина, которая его «ослепила», он через 3-4 секунды увидел пешехода на проезжей части и сразу начал торможение. Объехать пешехода было невозможно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Слепнева С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть человека, подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Чуносовой Н.А. допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что Бардина З. П., являлась ее бабушкой, она умерла <дата обезличена> от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2015г. До произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия Бардина З.П. заболеваниями опорно-двигательного аппарата или иными хроническими заболеваниями не страдала, двигалась в темпе, присущей ее возрасту. Об обстоятельствах ДТП знает со слов.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, Бардина З.П. являлась ее матерью. До произошедшего, <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия Бардина З.П. чувствовала себя нормально, заболеваниями опорно-двигательного аппарата или иными хроническими заболеваниями не страдала и передвигалась со скоростью и походкой присущей своему возрасту. Ранее Бардиной З.П. делали операцию глаз, после которой она видела нормально.

<дата обезличена> в вечернее время Бардина З.П. вышла из дома и отправилась в магазин. Ранее она неоднократно ходила через дорогу в сопровождении женщин, живущих рядом, поскольку они собирались посидеть на лавочке. Минут через 20 к ней прибежала соседка и сказала, что в районе пересечения переулка Кавказского с <адрес обезличен> ее маму сбила машина. Она сразу же побежала на место ДТП, где уже находился ее брат и люди, которые знали ее маму. Бардина З.П. находилась в полусознательном состоянии, и сказала «…помоги мне, меня сбила машина...». Слепнев С.В. признался в том, что сбил ее маму Бардину З.П., однако не извинился перед ней.

Скорая помощь увезла ее маму Бардину З.П. в больницу, где <дата обезличена>, от полученных повреждений, мама скончалась.(т.1 л.д.139-141).

Показаниями свидетеля Волобуева А.В., допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, он проезжал по <адрес обезличен> на принадлежащем ему автомобиле «Ауди 100» и на пересечении <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции, которыми было предложено принять участие в осмотре места происшествия и в составлении схемы места происшествия в качестве понятого. Видимость в тот день была хорошая, тумана не было.

Следователем перед проведением осмотра ему, второму понятому и виновнику ДТП, управлявшему автомобиля «DAEWOO NEXIA», были разъяснены права, обязанности и ответственность перед проведением осмотра.

В момент проведения замеров они находились в непосредственной близости от пешеходного перехода, передняя часть автомобиля «DAEWOO NEXIA» стояла на «зебре».

Водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», совершивший ДТП добровольно без какого-либо воздействия, указал место на проезжей части <адрес обезличен> посередине ширины дорожной разметки «зебра», обозначающей пешеходный переход в районе указанного перекрёстка, где им был совершён наезд на пешехода, пояснив, что поздно заметил потерпевшую и поэтому совершил наезд. При составлении схемы места происшествия и протокола осмотра места происшествия были указаны все произведённые замеры проезжей части. Виновник ДТП согласился с правильностью составления документов и добровольно подписал протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. Он также ознакомился с протоколом осмотра и расписался. При проведении замеров было двое сотрудников полиции. Замеры проводились в 19 часов, горели все фонари городского освещения, осадков или тумана не было, асфальт был сухим.

Показаниями свидетеля Чуносова С.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Бардина З.П. являлась матерью его жены Чуносовой Н.А. При жизни она чувствовала себя хорошо, передвигалась бодро.

В феврале 2016 года он обратился в магазин «Автозапчасти», расположенный в районе пересечения <адрес обезличен> с вопросом о сохранности видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на данном магазине, которые могли снять момент наезда на Бардину З.П. <дата обезличена> в указанном районе. Один из ранее незнакомых ему продавцов магазина «Автозапчасти» сообщил, что снял на следующий день после произошедшего ДТП на свой сотовый телефон видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде магазина, где был виден момент наезда на Бардину З.П. Данная видеозапись с видеофайлом момента ДТП, снятым камерой наружного наблюдения магазина «Автозапчасти», расположенного в районе пересечения <адрес обезличен> была записана им с сотового телефона указанного продавца на DVD-RW-диск. Данное видео отличается по качеству от оригинала в магазине. Следователю им была передана копия видеозаписи.

Просмотрев данную запись, они увидели, как Бардина З.П. шла по «зебре» и уже практически заканчивала переходить дорогу, как движущейся автомобиль не притормозил и допустил наезд на Бардину З.П. Удар был с правой стороны. Организацию похорон оплачивали они с супругой Чуносовой Н.А.

Показаниями свидетеля Руниной Е.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 19февраля 2016 года в вечернее время она, была приглашена участвовать в проведении следователем следственного эксперимента с целью определения различимости пешехода и дорожного знака «Пешеходный переход» с места водителя автомобиля «Дэу Нексия». Они проследовали в район пересечения <адрес обезличен>. Там находились две женщины, одна из которых участвовала в следственном эксперименте в качестве статиста и была одета в темную одежду. Следователем было отмечено на проезжей части <адрес обезличен> место наезда на пешехода, которое указано примерно посередине между дорожной разметкой «зебра» и дорожным знаком «пешеходный переход», считая по ходу движения автомобиля по <адрес обезличен>, а так же у левого края проезжей части напротив указанного места наезда, стала пожилая женщина-статист, одетая в темную одежду.В это время она и второй понятой на автомобиле «Дэу Матиз» отъехали на расстояние 100 метров от обозначенного места наезда на пешехода. По команде следователя второй понятой, находясь на водительском месте, начал движение в направлении к обозначенному месту наезда на пешехода и практически сразу ею и вторым понятым статист был отлично виден. После того как статист был увиден, они остановились и было замерено расстояние от передней части указанного автомобиля до обозначенного места наезда на пешехода. Затем она и второй понятой оставались в автомобиле, а статисту было предложено пройти в темпе шага от левого края проезжей части до обозначенного места наезда на пешехода, однако различимость статиста не ухудшилась. После проведённого следственного эксперимента, все участвующие в следственном эксперименте лица, проследовали в кабинет следователя, где им был составлен протокол следственного эксперимента.

Следственный эксперимент проводился вечером, однако было достаточно светло, но немного пасмурно. Никаких помех при движении не было, поскольку дорога была перекрыта.

Показаниями свидетеля Коваленко Д.В., допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь на <адрес обезличен>, он был приглашен участвовать в проведении следователем следственного эксперимента с целью определения различимости пешехода и дорожного знака «Пешеходный переход» с рабочего места водителя автомобиля «Дэу Нексия». Они проследовали в район пересечения <адрес обезличен>. На момент проведения следственного эксперимента дорога была перекрыта, перед магазином какие-либо машины отсутствовали. В следственном эксперименте помимо него принимали участие второй понятой, а также пожилая женщина-статист, лет 60, одетая в темную одежду.

Перед началом проведения следственного действия, следователем всем участвующим в следственном эксперименте лицам были разъяснены права, ответственность, а так же порядок проведения следственного эксперимента, и сообщено об использовании следователем технических средств, а именно измерительной рулетке, фотоаппарата и компьютерной техники.

Следственный эксперимент проводился около 18 ч. 00 мин. и происходил следующим образом: они со второй понятой находились в автомобиле «Дэу матиз», следователь находился между автомобилем и пешеходным переходом. Перед началом эксперимента следователь сказал: «как только он увидит статиста, нужно остановиться». Они отъехали на расстояние, около 150-200 метров вниз по <адрес обезличен>, и по команде следователя начали движение по направлению к обозначенному месту наезда на пешехода, и в это время статист начала свое движение по пешеходному переходу, и практически сразу, ему и второму понятому был отлично виден статист, и он остановился. Статист в это время переходил дорогу у левого края проезжей части. На момент начала его движения второй понятой находился на пассажирском сиденье указанного автомобиля. После того как статист был им замечен, было замеряно расстояние от передней части указанного автомобиля до обозначенного места наезда на пешехода, которое составляло 100 метров. Скорость, с которой он двигался, составляла 40 км/ч. Затем он и второй понятой оставались в автомобиле, а статисту было предложено пройти в темпе шага от левого края проезжей части до обозначенного места наезда на пешехода. При проведении следственного эксперимента видимость была нормальная. После проведённого следственного эксперимента, все участвующие в следственном эксперименте лица, проследовали в кабинет следователя, где следователем был составлен протокол следственного эксперимента.

Показаниями свидетеля Высоцкого А.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что <дата обезличена> около 18 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «КИА РИО», регистрационный знак А 428 РР-126 в кузове голубого цвета двигался по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> по левой полосе движения. Перед его автомобилем на расстоянии около 10 метров от передней части его автомобиля двигался со скоростью около 50-60 км/ч автомобиль «ДЭУ Нексия» с прицепом, регистрационного знака которого он не запомнил. Указанный автомобиль двигался примерно посередине половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении от <адрес обезличен> увидел, как на проезжую часть <адрес обезличен> от края проезжей части, вышла женщина, которая двигалась по проезжей части <адрес обезличен> между дорожным знаком «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», ближе к дорожному знаку. Пешеход двигалась в темпе быстрого шага, не смотря по сторонам. Пешеход двигалась по проезжей части около 6 секунд и когда дошла примерно до середины стороны проезжей части, предназначенной для движения от <адрес обезличен>, то в данном месте произошёл наезд передней левой частью указанного автомобиля, в правый бок пешехода. В момент наезда он находился на расстоянии около 10 метров от места наезда, так как собирался совершить маневр поворота налево. На момент наезда и до наезда на пешехода автомобилей, движущихся в непосредственной близости к месту наезда во встречном направлении автомобилю «ДЭУ Нексия», не было. На момент дорожно-транспортного происшествия было вечернее время суток, то есть были сумерки и видимость проезжей части составляла не менее 100 метров, не смотря на отсутствие городского освещения. Тумана, дождя или иных осадков не было, асфальтное покрытие было сухим.

Увидев произошедшее, он остановил свой автомобиль, позвонил в службу «112». Подойдя к месту наезда и предложил водителю автомобиля «ДЭУ Нексия» оказать медицинскую помощь пешеходу, которым оказалась пожилая женщина. Для этого он принёс со своего автомобиля подушку, которую они подложили под голову пострадавшей женщине, которая находилась в полусознательном состоянии ни чего не поясняя о произошедшем. Через некоторое время приехал автомобили «Скорой помощи» и «Службы спасения», а так же подошла женщина, представившаяся дочерью пострадавшей. Он находился на места происшествия до приезда сотрудников полиции, после чего ушел домой. Находись на месте происшествия, он общался с водителем, который пояснял, что не видел пешехода до самого момента наезда, так как обзор ему закрывала левая стойка крыши автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле видеорегистратор не работал.

Показаниями свидетеля Веретенникова И.О., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Европа авто», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на рабочем месте и услышал с улицы звук торможения автомобиля и глухого удара. Выйдя на улицу, он увидел, что произошёл наезд автомобиля с прицепом, марку которого он не видел, на пожилую женщину. Пострадавшая женщина лежала на дороге, к ней сразу подбежали люди, Высоцкий А.В. вызвал скорую помощь. Подсудимого рядом с пострадавшей он не видел, сам он к пострадавшей не подходил. Он вернулся в магазин и сразу же просмотрел видеозапись камер наружного наблюдения, установленных на фасаде магазина. При просмотре видеозаписи указанных камер, он увидел, как пострадавшая женщина вышла на проезжую часть <адрес обезличен> в районе между знаком «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра» и начала двигаться в направлении от их магазина, и неё был допущен наезд автомобилем, движущимся по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен>.

Позже к нему обратился Чуносов С.А., который сказал, что является родственником пострадавшей <дата обезличена> женщины, и он передал ему сохранившуюся в его мобильном телефоне видеозапись камеры наружного наблюдения, снявшей указанное ДТП. Также данную запись он передал следователя и адвокату. Денежные средства за данную видеозапись ему не никто не предлагал, он передал данную видеозапись бесплатного, поскольку знал потерпевшую.

На момент дорожно-транспортного происшествия, было вечернее время суток, а именно сумерки и видимость проезжей части <адрес обезличен> была не менее 100 метров, не смотря на то, что городского освещения ещё не было включено. Осадков в тот день не было.

Около магазина была припаркована одна машина марки «Опель», однако она не мешала движению автомобилей и не закрывала обзор проезжей части. Расстояние от указанного автомобиля до проезжей части было от 30 см до 0,5 м.

Показаниями свидетеля Пащенко С.В., данными в судебном заседании, и поддержавшего свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что он является инспектором ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит оформление ДТП.

<дата обезличена> в вечернее время по указанию «дежурной части» он отправился в район перекрёстка <адрес обезличен>, где произошёл наезд автомобиля «DAEWOO NEXIA», с прицепом, под управлением Слепнева С.В. на пешехода Бардину З.П. Прибыв на указанное место происшествия, им был обнаружен Слепнев С.В., он переживал и было видно что он расстроен. Перед проведением осмотра, всем участвующим в осмотре лицам, а именно водителю и понятым, были разъяснены права, обязанности и ответственность.

После произведённых замеров, им была составлена схема места происшествия и протокол осмотра места происшествия. Все замеры проводились в присутствии водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA» Слепнева С.В. Там было «пограничное» состояния, то есть, скорая помощь сначала дает предварительный диагноз о состоянии потерпевшего, т.е. это тяжелый вред здоровью или смерть, а потом уже окончательный диагноз. После чего, он собрал материал и передал его в орган дознания.

Со слов Слепнева С.В. было зафиксировано место наезда на пешехода, которое находилось в районе «зебры», обозначающей пешеходный переход по направлению движения от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Слепнев С.В. указал место наезда рукой, а он сфотографировал. В районе пешеходного перехода имеются камеры наружного наблюдения, сфокусированные на место дорожно-транспортного происшествия, установленные на фасадной стороне здания, расположенного поблизости магазина автозапчастей, но изъять с них видеозапись не представилось возможным, так как магазин был уже закрыт.

В какое время произошло ДПТ, он точно не помнит, но было темно, а ДТП произошло минут за 40 до его приезда. Имелись ли какие-либо помехи, он не знает, погодных условий того дня, он тоже не помнит.

Считает, что тормозная система автомобиля «DAEWOO NEXIA» была исправна, поскольку на месте ДТП присутствовал тормозной след.У автомобиля «DAEWOO NEXIA» механическая коробка передач.

При составлении схемы ДТП и остальных процессуальных документов на Слепнева С.В. не оказывалось какое-либо давление, он согласился с правильностью составления документов и подписал их.К схеме ДТП претензий и замечаний со стороны Слепнева С.В. и понятых не поступало. При составлении им процессуальных документов на месте ДТП, ему никто не мешал, обстановка была спокойной.

На момент проведения осмотра места происшествия дорогая была сухая, т.к. был виден тормозной путь.

Имелись ли какие-либо повреждения, а также кровь на автомобиле «DAEWOO NEXIA», он не помнит.

Показаниями свидетеля Бабанина А.Г., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых что <дата обезличена>, в вечернее время, он проезжал по <адрес обезличен> на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2109» и на пересечении <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции, которыми было предложено принять участие в осмотре места происшествия и в составлении схемы места происшествия в качестве понятого. Следователем перед проведением осмотра ему, второму понятому и виновнику ДТП, управлявшему автомобиля «DAEWOO NEXIA» с прицепом, были разъяснены права, обязанности и ответственность перед проведением осмотра.

В момент проведения замеров они находились в непосредственной близости от пешеходного перехода, передняя часть автомобиля «DAEWOO NEXIA» стояла на «зебре».

Водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», совершивший ДТП добровольно без какого-либо воздействия, указал место на проезжей части <адрес обезличен> посередине ширины дорожной разметки «зебра», обозначающей пешеходный переход в районе указанного перекрёстка, где им был совершён наезд на пешехода, пояснив, что поздно заметил потерпевшую и поэтому совершил наезд. При составлении схемы места происшествия и протокола осмотра места происшествия были указаны все произведённые замеры проезжей части. Виновник ДТП согласился с правильностью составления документов и добровольно подписал протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. Он также ознакомился с протоколом осмотра и расписался. При проведении замеров было двое сотрудников полиции. Замеры проводились в 19 часов, горели все фонари городского освещения, осадков или тумана не было, асфальт был сухим.

Показаниями эксперта Эфа Д.А., допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что им на основании постановления следователя была проведена автотехническая экспертиза.

Для дачи заключения ему были представлены материалы уголовного дела, постановление о назначении экспертизы с вопросами. Для подготовки заключения было достаточно данных предоставленных следователем. Дополнительных сведений им затребовано не было в виду отсутствия необходимости.

Было две экспертизы, в первом варианте было указано, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном пешеходе, пешеход двигался слева направо, а во втором варианте указано, что наезд был совершен за пешеходным переходом или перед пешеходным переходом, точно не помнит. В двух вариантах проводилось исследование. В первом варианте действия водителя не соответствовали п.14.1 ПДД РФ, а во втором варианте действия водителя не соответствовали п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Были установлены нарушения правил со стороны водителя.

На выводы экспертизы, данные о наличии помех при движении транспорта, ограничивающего видимость пешехода в первом варианте экспертизы - не повлияли, а во втором варианте – все зависело от условий ограничения видимости, нужно было устанавливать насколько была ограничена видимость. Могло повлиять, если бы пешеход выбежал из-за задней части встречного автомобиля, или не было бы освещения или пешеход появился в свете фар. Изменило бы ситуацию то, что если бы непосредственно на проезжей части была помеха - встречная машина или резкое появление пешехода.

При производстве экспертизы им изучена схема ДТП, протокол следственного эксперимента, протокол осмотра места ДТП и постановление о назначении экспертизы.

Внезапность появления пешехода влияет на реакцию водителя, но в данной ситуации наезд был около пешеходного перехода.

Встречный автомобиль, двигающийся около пешеходного перехода, мог незначительно повлиять на реакцию водителя, реакция водителя зависит от его индивидуальных качеств.

Общая видимость проезжей части – различимость элементов дороги, разметка, знаки, направление дороги, а конкретная видимость препятствия – это видимость препятствия - пешехода.

При определении конкретной видимости пешехода, устанавливаться его одежда, свет фар, погодные условия, наличие встречного транспорта и др.

Поведение водителя за рулем зависит от внешних проявлений. Водитель должен реагировать на дорожную обстановку. Наличие препятствий на дороге, ограничений видимости обязывает водителя усилить внимание.

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетеля Сапронова В.В., во время проведения эксперимента 02.12.2018г. он находился на пассажирском сиденье, на видимость и различимость статиста влияли помехи в виде освещенности местности, было достаточно тем, свет фар встречного автомобиля. В первый заезд статиста он увидел у края проезжей части на расстоянии около 18 метров от знака «Пешеходный переход» и до задних колес автомобиля, второй раз 13 метров. Первый раз статист стоял у обочины дороги, второй раз шел.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Кирина М.И. во время проведения эксперимента 02.12.2018г. он находился за рулем автомобиля, на видимость и различимость пешезода влияла освещенность местности, свет фар встречных автомобилей, припаркованный автомобиль на стороне, где находился статист. Пешехода он заметил на расстоянии 18 метров при условии, когда статист находился у края проезжей части в неподвижном состоянии и 14 метров, когда статист двигался по проезжей части. Заметил статиста, когда он был ближе к середине проезжей части. Замеряли расстояние от знака «пешеходный переход» и до задних колес автомобиля.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Слепнева С.В. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Содержанием:

- протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, где указано, что предметом осмотра является район пересечения <адрес обезличен>. Перед указанный перекрёстком слева находится <адрес обезличен> на фасадной стороне которого установлена камера наблюдения, а так же перед указанным домом имеется парковочный карман примерно на три автомобиля. Ширина проезжей части <адрес обезличен> в районе указанного кармана составляет 5,7 м для каждого направления движения, в всего ширина проезжей части <адрес обезличен> составляет 11,5 м. через проезжую часть <адрес обезличен> перед перекрёстком проходит дорожная разметка «зебра» шириною 4 метра. Перед зеброй справа за проезжей частью установлен дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» на расстоянии 3,3 м до «зебры» и на расстоянии 10,9 м до ближней границы пер. Кавказского (Т. 1 л.д. 6-8);

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от <дата обезличена>, согласно которых с участием водителя Слепнева С.В. осмотрено место происшествия, а именно район проезжей части <адрес обезличен> в районе перекрёстка <адрес обезличен> (Т.1 л.д. 9-13);

- актом исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого смерть гр. Бардиной З.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей скелета (ребер, таза, правого плеча и предплечья, костей обеих голеней), ушибов и разрывов внутренних органов (разрыв подвздошной кишки, гематома клетчатки ткани правой почки, правого надпочечника, клетчатки малого таза и забрюшинного пространства), что сопровождалось развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод подтверждается результатом судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа Бардиной З.П. при проведении которого выявлены: «в представленном фрагменте мягких тканей из области переломов ребер обширное кровоизлияние с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией с мелкими очагами капиллярной гиперемии и умеренного отека тканей, умеренно выраженная степень жировой эмболии сосудов легких, не равномерно выраженное кровенаполнение сосудов внутренних органов с очагами пареза венозного отрезка и малокровием отдельных, нарушениями реологических свойств крови.».

Обнаруженная при исследовании трупа гр. Бардиной З.П. травма тела, в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, что сопровождалось развитие травматического шока, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.2.1, 6.2.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08г. <номер обезличен>-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все повреждения причинены прижизненно и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Тупая сочетанная травма тела, в виде вышеописанного комплекса телесных повреждений на трупе гр. Бардиной З.П., возникла в результате действия - контакта с тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда автотранспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием тела на автомобиль и дорожное покрытие, с локализацией точки первичного контакта по правой боковой поверхности области правого бедра и голени, с направлением действовавшей силы - удара автомобилем справа налево.

Во время наезда автомобилем на гр. Бардину З.П. последняя была в движении, при этом спорной являлась правая нижняя конечность, где был выявлен перелом костей голени. (Т.1 л.д.28-32);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> врача-специалиста государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кононенко Д.А., согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Бардина З.П. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: переломов костей скелета (ребер, таза, правого плеча и предплечья, костей обеих голеней), ушибов и разрывов внутренних органов (разрыв подвздошной кишки, гематома клетчатки и ткани правой почки, правого надпочечника, клетчатки малого таза и забрюшинного пространства), что сопровождалось развитием травматического шока, который причинил тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6.2.1; п.6.2.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <дата обезличена> <номер обезличен>-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Бардиной З.П. <дата обезличена> в МУЗ «ГКБ СМП <адрес обезличен>» (Т.1 л.д. 68-72);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке, скорость движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» перед торможением была примерно 52 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» Слепнев С.В. располагал технической возможностью торможением остановить свой автомобиль до линии движения пешехода, т.е. – мог выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ и пропустить пешехода Бардину З.П., переходящую проезжую часть по нерегулируемому переходу. Действия водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA» Слепнева С.В., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 14.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ (Т.1 л.д. 87-93);

- протокола выемки, в результате которой у свидетеля Чуносова С.А. изъят DVD-RW-диск с видеофайлом момента ДТП, снятым камерой наружного наблюдения магазина «Автозапчасти», расположенного в районе пересечения <адрес обезличен> (Т.1 л.д. 155);

- заключением экспертов <номер обезличен>, 254-э от <дата обезличена>, согласно выводов которых на видеограмме зафиксировано изображение монитора и события, отображающиеся на нем, а именно момент наезда автомобиля на пешехода, пересекающего проезжую часть по направлению движения от левой части кадра к правой. Время затраченной пешеходом с момента выхода на проезжую часть (Кадр <номер обезличен> время 0:00:06.504 от начала видеозаписи), до момента наезда на неё (Кадр <номер обезличен> время 0:00:12.508 от начала видеозаписи), составило 6,004 <адрес обезличен> наезда на пешехода по ширине проезжей части, расположено в правой полосе по направлению движения автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак У 295 АТ-26, по длине дороги – на некотором расстоянии перед нанесенной на проезжей части горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» относительно направления движения автомобиля. Скорость перед применением водителем Слепневым С.В., управляющим автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак У 295 АТ-26, экстренного торможения, соответствующая следам торможения, определяется более 51,8-55,8 км/ч. (Т.1 л.д. 163-173);

- протокола следственного эксперимента в ходе которого было установлено, что различимость пешехода Бардиной З.П. с рабочего места водителя составляет 95 метров 20 сантиметров, которая не ухудшается как со светом фар так и без него, а так же не ухудшается при приближении к статисту и его передвижении от левого края проезжей части к месту наезда и обратно (Т.1 л.д. 190-193);

- протокола осмотра предметов - автомобиля «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак У 295 АТ-26 и прицепа «ГКБ» регистрационный знак 0688-СЯ, согласно которого автомобиль имеет механические повреждения в виде незначительных вмятин в передней части капота над фарой и у лобового стекла (Т.1 л.д. 225-228);

- протокола проверки показаний на месте ДТП свидетеля Высоцкого А.В. в ходе которого им было указано место наезда автомобиля «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак У 295 АТ-26 с прицепом «ГКБ» регистрационный знак 0688-СЯ под управлением Слепнева С.В. на пешехода Бардину З.П., имевшее место <дата обезличена>, которое им было указано в 3,8 метров от правого края проезжей части <адрес обезличен>, относительно направления движения к <адрес обезличен> и в 15,0 м ближней границы проезжей части пер. Кавказского (Т.1 л.д. 242-245);

- протокола проверки показаний на месте ДТП подозреваемого Слепнева С.В. в ходе которого им было указано место наезда автомобиля «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак У 295 АТ-26 с прицепом «ГКБ» регистрационный знак 0688-СЯ под его управлением на пешехода Бардину З.П., имевшее место <дата обезличена>, которое им было указано в 3,8 метров от правого края проезжей части <адрес обезличен>, относительно направления движения к <адрес обезличен> и в 15,0 м ближней границы проезжей части пер. Кавказского (Т.1 л.д. 247-250, Т.2 л.д. 1);

- заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» Слепнев С.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Бардину З.П. Действия водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA» Слепнева С.В., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (Т.2 л.д. 14-18);

- протокола осмотра предметов (документов) – в ходе которого был осмотрен DVD-RW-диск с видеофайлом момента ДТП, снятым камерой наружного наблюдения магазина «Автозапчасти», расположенного в районе пересечения <адрес обезличен>, где отражены обстоятельства произошедшего ДТП (Т.2 л.д. 59-60);

- вещественного доказательства - DVD-RW-диск с видеофайлом момента ДТП, снятым камерой наружного наблюдения магазина «Автозапчасти», расположенного в районе пересечения <адрес обезличен>, где отражены обстоятельства произошедшего ДТП (т.2 л.д. 61-62).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении в полном объеме.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их, как избранный им способ защиты? поскольку они в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, являющимися допустимыми, последовательными и согласующимися между собой.

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлены, судом не установлены.

Суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что он не видел дорожную разметку «зебра», и не видел дорожного знака «пешеходный переход», обозначающих пешеходный переход через проезжую часть <адрес обезличен>, поскольку знак был скрыт деревьями.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ПДД РФ, «пешеходный переход» это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Подсудимый Слепнев неоднократно заявлял о том, что не имел реальной возможности избежать наезда на пешехода, поскольку вследствие различных помех и поведения самой потерпевшей, не мог обнаружить ее присутствие на проезжей части дороги до самого наезда.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Волобуева и Высоцкого из которых следует, что при проведении осмотра места происшествия Слепнев С.В. добровольно пояснял, что увидел пешехода на пешеходном переходе в последний момент и не смог избежать наезда.

Обстоятельства совершения подсудимым наезда на пешехода свидетельствуют о нарушении им пункта 10.1 Правил.

Так, заявляя об интенсивности встречного движения и создания ему помех для визуального восприятия светом фар встречных автомобилей, темное время суток, отсутствие освещения, подсудимый не учитывает обязательность действия требований Правил дорожного движения для его участников, обязывающих водителей транспортных средств осуществлять управление ими, в том числе, с учетом указанных выше условий.

В соответствии с Правилами, Слепнев при наличии указываемых им помех, ограничивающих его видимость в направлении движения, обязан был выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему осуществлять постоянный контроль за движением.

При этом, водитель Слепнев обязан был также учесть особенности и состояние транспортного средства и груза – автомобиль Слепнева был оборудован дополнительным прицепом, существенно влияющим на особенности движения, маневренности и управления транспортным средством.

Доводы подсудимого о невозможности обнаружения им своевременно дорожного знака, объективными данными не подтверждены.

Кроме этого, нерегулируемый перекресток, на котором произошел наезд на пешехода, оборудован не только знаком, но и соответствующей разметкой на проезжей части дороги.

Доводы подсудимого о том, что дополнительную помеху ему создавал автомобиль, припаркованный в «парковочном кармане» на противоположной стороне дороги, противоречат исследованным доказательствам.

Как следует из показаний самого подсудимого, свидетеля Веретенникова, а также подтверждается содержанием видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, припаркованный автомобиль располагался на расстоянии от начала проезжей части дороги и Слепневу, двигавшемуся по противоположной стороне, помех для общей видимости не создавал.

Также, как видно на видеозаписи обстоятельств ДТП, автомобиль проследовавший во встречном Слепневу направлении непосредственно перед ДТП, проехал мимо пешехода с левой, относительно Слепнева стороны от пешехода, находящегося на проезжей части, ближе к средней разделительной полосе.

Правила дорожного движения связывают момент возникновения опасности для водителя с моментом когда, водитель мог и должен был обнаружить опасность. При этом, Правила обязывают водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Наезд Слепневым на пешехода произошел на его полосе движения, при том, что движение пешехода осуществлялось слева направо. То есть к моменту наезда на пешехода, последняя преодолела значительное расстояние на проезжей части.

Доводы Слепнева о том, что пешеход начала движение вне зоны действия разметки и знака, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Как указано выше, граница пешеходного перехода определяется Правилами, в первую очередь - дорожными знаками. Достоверно установлено исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственного эксперимента, показаниями самого подсудимого и иными приведенными выше доказательствами, что наезд на пешехода произошел в зоне дорожной разметки пешеходного перехода, находящейся на расстоянии более трех метров от знака «Пешеходный переход».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения водителем Слепневым п. 14.1 Правил.

Указанное выше также согласуется с результатами проведенных по делу экспертными исследованиями:

Согласно заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» Слепнев С.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Бардину З.П.

Согласно заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, в данной дорожной обстановке, скорость движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» перед торможением была примерно 52 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» Слепнев С.В. располагал технической возможностью торможением остановить свой автомобиль до линии движения пешехода, т.е. – мог выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ и пропустить пешехода Бардину З.П., переходящую проезжую часть по нерегулируемому переходу.

Предоставленный стороной защиты в качестве доказательства следственный эксперимент, в том числе видео и фото-файлы, не свидетельствуют в пользу невинности подсудимого, по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Слепнев С.В. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обнаружил своевременно возникновение опасности для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части, не принял мер к обеспечению безопасности движения, а также своевременных мер, направленных на избежание наезда, в результате чего, допустил наезд на пешехода.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Действия подсудимого Слепнева С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, на учетах не состоящего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Слепневу, в соответствии ч.1 п.»к» ст.61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает пожилой возраст подсудимого, частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слепневу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания, на исправление Слепнева С.В., влияние наказания на баланс конституционно защищаемых ценностей гражданина, в том числе прав и законных интересов потерпевших, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и будет достаточным для предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, суд не усматривает.

При определении наказания Слепневу, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и возмещении расходов на представителя в размере 40000 рублей. Потерпевшая указала на то, что в результате преступных действий Слепнева С.В. она лишилась близкого человека – матери, претерпела огромные нравственные страдания и переживания. Постоянно испытывает душевное волнение, стресс, депрессию, эмоциональную напряженность. Тяжело переживает смерть матери, в связи с этим ее состояние здоровья ухудшилось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, степень вины подсудимого, в результате действий которого наступила смерть человека.

Суд, с учетом изложенного, а также принципа справедливости, разумности и соразмерности, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования о компенсации расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном обьеме, поскольку являются законными, обоснованными и подтверждены гражданским истцом соответствующими первичными документами.

Так же потерпевшей Чуносовой Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100 000 рублей, из которых 50000 рублей расходы, связанные с похоронами погибшей, 50000 рублей компенсация морального вреда. Потерпевшая указала на то, что в результате преступных действий Слепнева С.В. она лишилась близкого человека бабушки, претерпела огромные нравственные страдания и переживания, которые оценивает в 5- --- рублей.

Исковые требования Чуносовой Н.А. в части взыскания материального ущерба в размере 50000 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку они не подтверждены гражданским истцом соответствующими доказательствами. При этом суд считает необходимым сохранить за Чуносовой Н.А. право на обращение с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слепнева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ Слепневу С.В. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить Слепневу С.В., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, зачисляется в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осужденного в колонию-поселение. Также осужденному может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения Слепневу С. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать со Слепнева С. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 500000 рублей, а также расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Гражданский иск Чуносовой Н. А. удовлетворить и взыскать со Слепнева С. В. в пользу Чуносовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования Чуносовой Н. А. в части возмещения материального ущерба в размере 50000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак У 295 АТ-26 с прицепом «ГКБ», регистрационный знак 0688-СЯ, переданные Слепневу С.В. - считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-RW-диск с видеофайлом момента ДТП, снятым камерой наружного наблюдения магазина «Автозапчасти», расположенного в районе пересечения <адрес обезличен> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая