Решение по делу № 12-179/2017 от 20.10.2017

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                             30 ноября 2017 г.

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Павловой Я.А.,

с участием Николаева Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Д. О. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николаеву Д. О., <данные изъяты>,

    назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 35 мин., на 146 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск Николаев Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Николаев Д.О. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования Правил дорожного движения он не нарушал. Осуществляя движение на автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства и застегнул его вновь, для того, чтобы специальные приборы не подавали звукового сигнала о непристегнутом ремне. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку стекла его транспортного средства на момент остановки были покрыты светозащитной пленкой, в том числе и лобовое стекло. Светопропускаемость стекол при замере сотрудником ДПС специальным прибором составила 11 % на момент их остановки, при такой светопропускаемости увидеть, пристегнут ли водитель ремнем безопасности, с улицы не предоставляется возможным. По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении него также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

    В судебном заседании Николаев Д.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Николаева Д.О., инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю., прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

    Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Николаевым Д.О. указанные выше требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, поскольку он при управлении автомашиной не был пристегнут ремнем безопасности, при этом конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

    Из материалов дела усматривается, что Николаев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 35 мин., на 146 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

    Административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС Поповым Н.Ю. путем визуального наблюдения.

    Кроме того, данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю., из которого следует, что в день исследуемых событий он нес патрулирование на 146 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск. В 02 час. 35 мин. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева Д.О., который после остановки транспортного средства незамедлительно вышел из своего автомобиля. На указанном автомобиле на передних боковых стеклах была нанесена темная пленка. Когда он подошел к водительской двери, то заметил, что ремень безопасности был пристегнут к сидению и на нем имелись следы помятости, так как на нем сидел водитель. Данное правонарушение было выявлено визуально на освещенном участке дороги. В отношении Николаева Д.О. было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Николаев Д.О. правонарушение оспаривал, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Николаев Д.О. дал свои письменные объяснения. Протокол был приобщен к соответствующему постановлению.

    На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Николаева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Несоблюдение Николаевым Д.О. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством было выявлено непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Попова Н.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. Не названо таковых фактов и самим Николаевым Д.О. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

    В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется. Кроме того, суд расценивает доводы Николаева Д.О., как позицию своей защиты, в выборе которой он свободен, и желание избежать административной ответственности.

    Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что Николаев Д.О., управляя транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, его действия квалифицированы правильно по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок и срок давности привлечения Николаева Д.О. к административной ответственности не нарушены.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления соблюдены.

    По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

    Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после того, как Николаев Д.О. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием.

    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. при рассмотрении дела не установлено.

    Наказание Николаеву Д.О. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Д. О. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Николаева Д.О. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                  Т.В. Мелкозерова