Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45523/2018 от 19.11.2018

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-45523/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Цеповяза В.А. на основании доверенности в порядке передоверия Карпенко А.М. на определение Кущевского районного суда от 24 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Цеповяз Н.И. к Цеповязу В.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Цеповяз Н.И. обратилась в суд с иском к Цеповязу В.А. о взыскании денежных средств.

Стришняя (Цеповяз) Н.И. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Кущевского районного суда от <...>.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда от <...> заявление Стришней (Цеповяз) Натальи Ивановны о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Кущевского районного суда от 21 августа 2018 года, при производстве по гражданскому делу по иску Цеповяз Натальи Ивановны к Цеповязу Вячеславу Андреевичу о взыскании денежных средств в виде ареста имущества Цеповяза В.А., удовлетворено.

Произведена замена мер по обеспечению иска, принятая на основании определения судьи Кущевского районного суда от <...> в виде ареста имущества Цеповяза В.А., на обеспечительную меру в виде ареста наличных денежных средств либо имеющихся на расчетных счетах денежных средств, принадлежащих Цеповязу Вячеславу Андреевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 300 000 (четырех миллионов трехсот тысяч) рублей.

Определение судьи приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Цеповяза В.А. на основании доверенности в порядке передоверия Карпенко А.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, указывая на то, что определением судьи не отменены ранее принятые аресты на земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

По смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются для защиты интересов участников процесса, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из анализа приведенных норм, суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судом установлено, что Цеповяз В.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Единственным активом ответчика являются земельные участки в размере не менее 1 600 га сельскохозяйственного назначения, которые переданы в аренду ООО ОПХ «Слава Кубани».

Ежегодно ответчик получает доход от сдачи в аренду и за 2017 год сумма полученных им арендных выплат составила 4 292 383,01 рублей (за вычетом НДФЛ).

За 2018 год предполагаемая выплата денежных средств составит 6 097 8187,80 рублей (за вычетом НДФЛ).

В августе и сентябре текущего года ответчик неоднократно обращался через своих представителей с просьбой о выплате арендной платы за 2018 год в денежной форме. Выплатить ответчику денежные средства ООО ОПХ «Слава Кубани» возможности не имеет до рассмотрения спора по другому иску Цеповяза В.А. к ООО ОПХ «Слава Кубани», поскольку предметом спора является выплата арендных платежей.

Судом верно отмечено, что поскольку ответчик получает доход в виде арендных выплат, предмет его дохода - денежные средства могут быть арестованы до рассмотрения спора по существу, и арест денежных средств может быть гарантом исполнения судебного акта.

Учитывая, что аресты земельных участков, являющихся единственным активом ответчика, не могут гарантировать своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ввиду особенностей процедуры обращения взыскания на земельный участок, а пребывание ответчика в настоящее время в местах лишения свободы и ограниченные возможности распоряжаться денежными средствами в период отбывания наказания; принимая во внимание, что заменяемые обеспечительные меры будут соразмерны заявленным исковым требованиям, направленным на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а наложение ареста на денежные средства, принадлежащие Цеповязу В.А. в пределах заявленных исковых требований, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявление истца признано подлежащим удовлетворению верно.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что судом не отменены ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста земельных участков, несостоятельны, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указано о замене мер по обеспечению иска, ранее принятых определением судьи от <...> в виде ареста имущества на иную обеспечительную меру – арест денежных средств, что и предполагает под собой исполнение судебного постановления путем изменение ареста с имущества (земельных участков) на арест денежных средств, и не возвращает суд к необходимости проведения дополнительных процессуальных действий в виде отмены мер по обеспечению иска об аресте земельных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущевского районного суда от 24 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Цеповяз Н.И. к Цеповязу В.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу представителя Цеповяза В.А. на основании доверенности в порядке передоверия Карпенко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: