Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2012 ~ М-947/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1688/12

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Лыновой Л.А.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Башкиревой В.Ф.,

истца Колдиной В.А., представителя истца адвоката Манжуриной Г.Т., действующей на основании ордера, ответчика Колдина Д.М., представителя ответчика адвоката Гураковой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колдиной В. А. к Колдину Д. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Колдина Д. М. к Колдиной В. А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Колдина В.А. обратилась в суд с иском к Колдину Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В заявлении истец указала, что Колдина В. А. ((ФИО6) до замужества) с (ДД.ММ.ГГГГ) является нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) вступила в брак с (ФИО8) и по его просьбе в (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировала в спорной квартире сына мужа от первого брака - Колдина Д. М.. С (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в квартире не проживает.

(ДД.ММ.ГГГГ) Колдина В.А. обратилась с заявлением в (Госорган2) <адрес> о передаче квартиры состоящей из одной жилой комнаты в собственность с распределением долей в праве собственности: 2/5 долей Колдина В.А. и 3/5 долей (ФИО6) (внук). Ответчик указанное заявление подписал, но просил сохранить за ним регистрацию.

Тем не менее, (ДД.ММ.ГГГГ) в Департамент он подал заявление о приостановки приватизации сроком на три месяца. На сегодняшний день Колдиной В.А. приказом управления жилищного фонда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) оформление документов по передачи квартиры в собственность прекращено.

Ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Считает, что Колдин Д.М. утратил право на проживание в спорной квартире, поскольку более двенадцати лет в ней не проживает, а сохраняет в ней только регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст. 10 ГК РФ. Более того, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом (л.д. 6-7).

Колдин Д.М. обратился со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Колдину В.А. выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру <адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что Колдин Д. М., является сыном (ФИО8), умершего в (ДД.ММ.ГГГГ), и (ФИО7), умершей в (ДД.ММ.ГГГГ). Когда ему было 8 лет родители расторгли брак, Колдин Д.М. по решению суда остался жить с отцом.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО8) - отец Колдина Д.М. вступил в брак с ответчицей по данному иску, (ФИО6). У (ФИО6) (Колдиной после замужества) от первого брака есть сын - (ФИО5). (ФИО5) в (ДД.ММ.ГГГГ) женился, а в (ДД.ММ.ГГГГ) у него родился сын - (ФИО4). Члены семьи (ФИО5) также были зарегистрированы в спорной квартире.

После регистрации брака (ФИО8), Колдин Д.М., Колдина В.А. и ее сын стали проживать совместно в однокомнатной <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем по договору социального найма является Колдина В.А., проживали одной семьей, (ФИО8) и Колдина В.А. вели общее хозяйство, бюджет был общий, Колдин Д.М. обучался в школе <адрес> - рядом с домом. В (ДД.ММ.ГГГГ) Колдин Д.М. был официально зарегистрирован по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. В (ДД.ММ.ГГГГ) квартира была перепланирована - жилая комната была перегорожена на две примерно равные части. В одной комнате жили отец и Колдина В.А, в другой комнате сын Колдиной В.А. - Александр. Колдин Д.М. жил и спал то в одной, то в другой комнате.

В конце (ДД.ММ.ГГГГ) Колдин Д.М. уехал навестить своих родственников в <адрес>, где в (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден к лишению свободы сроком на пять лет и отбывал наказание в местах лишения свободы. (ДД.ММ.ГГГГ) отбыв наказание, прибыл в <адрес> и вновь был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Приехав в <адрес>, Колдин Д.М. пришел к Колдиной В.А. и выразил желание продолжать проживать по своему месту регистрации по адресу: <адрес>. На что ответчик, в категоричной форме заявила, что больше в своей квартире его видеть не желает, что у нее и так стесненные жилищные условия. Колдин Д.М. попросил ответчика отдать принадлежащие ему вещи - верхнюю одежду, обувь, предметы обихода, документы, находившиеся в квартире. Колдина В.А. отдала Колдину Д.М. свидетельство о смерти отца и аттестат о его среднем образовании, пояснив, что больше ни документов, ни его вещей у нее не сохранилось. Ключа от квартиры Колдину Д.М. ответчик не дала, пригрозила, что в случае настойчивости в требовании по вселению в квартиру, она обратился в милицию с заявлением о краже из квартиры совершенной Колдиным Д.М. Ответчик понимала, что Колдин Д.М. только что отбыл наказание в виде лишения свободы и ему не нужны конфликты с правоохранительными органами. Колдин Д.М. вынужден был искать себе временные места для ночлега - у дальних родственников, друзей и приятелей, средств на съем какого-либо жилья у него не было.

В дальнейшем Колдин Д.М. устроился на работу к (ФИО3), который оплачивал ему работу по отделке помещений и предоставлял иногда место для ночлега. В (ДД.ММ.ГГГГ) Колдин Д.М. вступил в брак, у него родилась дочь Мария, и он стал проживать совместно с женой и ребенком в квартире ее родителей. В квартире родителей жены Колдин Д.М. проживал примерно около 3 лет. Прописать дочь, по месту свой регистрации по адресу: <адрес>, ему не разрешила ответчик. Колдин Д.М. не стал настаивать на этом, чтобы не ухудшать отношения с ответчиком.

В (ДД.ММ.ГГГГ) Колдин Д.М. был вновь осужден к лишению свободы сроком на 1 год и отбывал наказание в исправительной колонии. В (ДД.ММ.ГГГГ), после отбытия наказания я вернулся из мест лишения свободы в <адрес>. К тому времени его брак был расторгнут супругой в одностороннем порядке. Колдин Д.М. вновь обратился к Колдиной В.А. с просьбой разрешить ему жить в квартире. Изначально ответчик дала согласие на его проживание в одной из комнат. На следующий день, Колдин Д.М. собрал свои вещи и пришел в квартиру к Колдиной В.А., она его не впустила, объясняя это тем, чтобы не было конфликта между Колдиным Д.М. и ее сыном, вплоть до физической расправы, Колдин Д.М. должен уйти, не должен приходить и проживать в спорной квартире. Колдин Д.М. воспринял эту угрозу как реальную. В настоящее время не имеет какого-либо жилья.

С места регистрации выезжал временно и вынуждено, рассчитывал по отбытию наказания вернуться и проживать в <адрес>.

Считает, что имеет равные с нанимателем права на жилплощадь, от которой не отказывался и где не проживает временно и вынужденно - по вине ответчика (л.д. 60-62).

В судебном заседании истец Колдина В.А. и ее представитель - адвокат Манжурина Г.Т., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45), исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Суть возражений сводится к тому, что доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой не представлено, выехал ответчик из указанной выше квартиры добровольно, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, оплату коммунальных платежей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время не производил. Своим правом на проживание в спорной квартире воспользоваться не пожелал, в том числе и после освобождения его из мест лишения свободы как в (ДД.ММ.ГГГГ), так и после освобождения в (ДД.ММ.ГГГГ). С иском о вселении обратился в суд в (ДД.ММ.ГГГГ), лишь после обращения Колдиной В.А. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Колдин Д.М. и его представитель – адвокат Гуракова Н.В., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46), исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Суть возражений сводится к тому, что отсутствие Колдина Д.М в месте его постоянной регистрации, носит временный характер, участие в оплате коммунальных платежей он принимал, в последний раз предавал деньги Колдиной В.А. зимой (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 000 рублей в счет оплаты коммунальных платежей. Не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку Колдина В.А. ему в этом препятствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - (ФИО5), (ФИО9), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно поступившим от них заявлениям, просят рассматривать дело в их отсутствие, иск Колдиной В.А. о признании Колдина Д.М. утратившим право пользования жилым помещением – поддерживают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - (Госорган1) по <адрес>, о месте и времени рассмотрения ела извещено надлежаще, для участия в судебном разбирательстве своего представителя не направила, возражений не представило.

Прокурор в заключении полагает, что первоначальные исковые требования о признании Колдина Д.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска - следует отказать, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера, ответчик добровольно, по собственному волеизъявлению, выехал из спорного жилого помещения, никаких притязаний на протяжении 12 лет на спорное жилое помещение не имел, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, доказательств наличия препятствий, чинимых ему истцом в пользовании спорной квартирой не представил.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, старшего помощника прокурора <адрес> Башкиреву В.Ф., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальной квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является Колдина В.А. В спорной квартире на регистрационном учете состоят: истец – Колдина В.А., ее сын – (ФИО5), ее невестка – (ФИО9), внук истца – (ФИО6) и сын мужа истца от первого брака – Колдин Д.М. (л.д. 11,12)

В (ДД.ММ.ГГГГ) Колдин Д.М. выехал из указанной квартиры и не пользуется квартирой в течение 12 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Колдина Д.М. из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Колдина Д.М. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Колдина Д.М. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Ответчик был освобожден из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ). С этого времени и до момента обращения Колдиной В.А. с указанными выше требованиями у ответчика отсутствовала заинтересованность целевого использования спорного жилого помещения. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства несения Колдиным Д.М. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 12-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели (ФИО1), (ФИО2), (ФИО11), (ФИО10), (ФИО3)

Согласно пояснений свидетелей (ФИО1), (ФИО2) ответчик Колдин Д.М. с (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире не проживает, вещей его в указанной квартире нет.

Свидетель (ФИО11), также подтвердила, что ответчик Колдин Д.М. в спорной квартире не проживает, видела ответчика в квартире истца в 2011 году, когда он ее навещал, со слов истца свидетелю известно, что ответчик не вносит плату за коммунальные платежи и содержание жилья.

Свидетель (ФИО10) пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, его вещи хранятся у нее (свидетеля (ФИО10)). Свидетелю со слов ответчика известно о том, что истец препятствует его проживанию в спорной квартире. Также свидетель (ФИО10) при этом пояснила, что ответчик однажды оставался в спорной квартире на ночь.

Свидетель (ФИО3), пояснил, что с ответчиком вместе работали в строительной бригаде в (ДД.ММ.ГГГГ). У Колдина Д.М. были трудности с жильем, он иногда оставался на ночлег в месте, где делал ремонт, неоднократно оставался ночевать у (ФИО3) В (ДД.ММ.ГГГГ), после освобождения из мест лишения свободы, попросил у (ФИО3) денег для того, чтобы оплатить коммунальные платежи, однако, непосредственно, при передачи денег свидетель не присутствовал.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных показаний усматривается, что Колдин Д.М. действительно с (ДД.ММ.ГГГГ) не проживает в спорной квартире, однако ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, что это вызвано созданием препятствий со стороны истца, куда-либо за решением вопроса о вселение в спорное жилое помещение Колдин Д.В. не обращался до того момента, как с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением обратилась Колдина Д.В. Об обстоятельствах его не проживания в спорной квартире свидетелям (ФИО10), (ФИО3), известно со слов самого Колдина Д.М.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колдиной В.А. о признании Колдина Д.М. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. В связи с прекращением права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, встречные требования Колдина Д.М. к Колдиной В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.4,5).

На основания изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колдиной В. А. к Колдину Д. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Колдина Д. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 54 жилого <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Колдина Д. М. с регистрационного учета по данному месту жительства.

Взыскать с Колдина Д. М. в пользу Колдиной В. А. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Колдина Д. М. к Колдиной В. А. о вселении, возложении обязанности передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                           С.А. Колтакова