Решение по делу № 2-2115/2017 от 01.06.2017

    2-2115(2017)

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Лоос Е.В.,

представителя ответчика Плотниковой Н.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Шевченко В. М. о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ Администрации <адрес>    обратился в суд с иском к Шевченко В.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Шевченко В.М. является собственником нежилого здания склада готовой продукции, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки земельного участка на кадастровый учет) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком, не являясь его собственником или арендатором, следовательно, не являлся плательщиком земельного налога либо арендной платы. Ответчик без законных оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом и обязан возместить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 17 862 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 168 849,59 руб. Проценты за период неправомерного пользования ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 146 193,16 руб., данные суммы КУМИ Администрации <адрес> просит взыскать с Шевченко В.М. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представители истца КУМИ Администрации <адрес> Лоос Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что изначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан по договору аренды ООО «Стройтехника», затем права и обязанности арендатора были переуступлены ООО «Ачинская стройиндустрия». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ачинская стройиндустрия» введена процедура банкротства. Задолженность по арендным платежам взыскивалась с ООО «Ачинская стройиндустрия» за периоды до ДД.ММ.ГГГГ и затем после признания общества банкротом в результате реализации имущества должника, все здания находящиеся на спорном земельном участке были проданы. В связи с изменением состава пользователей земельным участком возникла необходимость раздела земельного участка, в результате чего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на 26 земельных участков, которые ДД.ММ.ГГГГ поставлены на государственный кадастровый учет. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Ачинская стройиндустрия» перестал существовать и у собственников зданий появилась обязанность оформить образованные земельные участки в собственность или аренду. Между Шевченко В.М. и КУМИ Администрации <адрес> договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не заключался, в связи с чем ответчик, как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости, не внося платежи по арендной плате неосновательного обогатился. Сооружение-склад готовой продукции изначально представлял собой единый объект, но позже был разделен собственником на три самостоятельных объекта капитального строительства, с индивидуальной площадью, граница месторасположения сооружения, принадлежащего ответчику, осталась прежней, поэтому просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевченко В.М., уведомленный о слушании дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), не явился, направил для участия в деле своего представителя, в представленном в материалы дела заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.88).

Представитель ответчика Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), против исковых требований возражала, указав, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, за пользование земельным участком, на котором расположено его нежилое здание, а также за участок необходимый для его эксплуатации за весь заявленный истцом период он рассчитывался с ООО «Ачинская стройиндустрия». Шевченко В.М. регулярно в конце каждого квартала производил оплату за землю, внося денежные средства через представителя конкурсных управляющих Свидетель №1, которая выдавала квитанции к приходным кассовым ордерам. Принятые суммы общество должно было перечислять КУМИ, однако этого не делало, за что Шевченко В.М. не должен нести ответственность, в связи с чем, просила в удовлетворении иска КУМИ отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Согласно статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Шевченко В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности одноэтажное сооружение, с назначением: сооружение строительной индустрии, склад готовой продукции, общей площадью 18 183,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарным номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,9).

В настоящее время сооружение-склад готовой продукции представляет собой три самостоятельных (автономных) объекта капитального строительства, площадь каждого объекта индивидуальна, разрешение разделения объекта открытой крановой эстакады на три автономных объекта произошло не в результате реконструкции первоначального (л.д.38).

Из справки о присвоении (изменении) адреса, выданной ФГУП «Ростехинвентаризации» следует, сооружению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.35-37).

Одноэтажное сооружение - склада готовой продукции, площадью 18 183 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 17 862 кв.м., выделенном в соответствии с межевым планом (л.д.18,49).

        Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость, содержащаяся в ГКН составляет 9 190 177,62 руб. Дата внесения сведений в реестр объектов недвижимости и определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Доводы представителя ответчика о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представленный ответчиком отчет № об оценке земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка не оспорена и является действующей.

    Факт пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

    Доказательств внесения истцу платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, а также наличие оснований для бесплатного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в заявленный период Шевченко В.М. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом не являются доказательством внесения платы за пользование спорным земельным участком представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Ачинская стройиндустрия» (л.д. 114-115), поскольку договор субаренды не заключался. Ответчик имел возможность производить платежи за пользование земельным участком надлежащему лицу – КУМИ Администрации <адрес>. Однако, Шевченко В.М. вносил оплату ООО «Ачинская стройиндустрия» за 3, 4 кварталы 2014 г., за 1, 2, 3 кварталы 2015 г. в различных суммах без указания площади земельного участка.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и, имея право на получение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период, определенный истцом, Шевченко В.М. пользовался данным имуществом без законных на то оснований, без внесения платы за пользование.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из площади земельного участка и размера арендной платы, которую администрация <адрес> получила бы в случае передачи земельного участка Шевченко В.М. в аренду.

За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 224 дня расчет составлен исходя из следующего:

1.	Кадастровая стоимость земельного участка (Кс), руб.	9 190 177,62
2.	Площадь земельного участка (кв.м.)	17 862
3.	Арендная плата (формула)	Кс х К1 х К2
4.	Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1)	0,057
5.	Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2)	0,8
6.	Арендная плата, руб. в год	419 072,10
7.	Арендная плата, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	257 183,947

За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет составлен исходя из следующего:

1.	Кадастровая стоимость земельного участка (Кс), руб.	9 190 177,62
2.	Площадь земельного участка (кв.м.)	17 862
3.	Арендная плата (формула)	Кс х К1 х К2
4.	Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1)	0,06
5.	Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2)	0,8
6.	Арендная плата, руб. в год	441 128,53

За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет составлен исходя из следующего:

1.	Кадастровая стоимость земельного участка (Кс), руб.	9 190 177,62
2.	Площадь земельного участка (кв.м.)	17 862
3.	Арендная плата (формула)	Кс х К1 х К2
4.	Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1)	0,064
5.	Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2)	0,8
6.	Арендная плата, руб. в год	470 537,09

Итого плата за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 168 849,59 руб.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и признан верным.

Возражения представителя ответчика, основанные на том, что Шевченко В.М. в <адрес>вой суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд во внимание не приминает на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, на требование КУМИ Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результат рассмотрения вышеназванного административного искового заявления не повлияет.

    С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 168 849,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко В.М.

    Истцом также в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения заявлены проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 193,16 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Указания Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    Согласно п. 1 ст. 395 (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Субъективные права и обязанности, являясь проявлением юридического содержания правоотношения, выражаются применительно к положениям статьи 395 ГК РФ в наличии у кредитора права на получение процентов в случае незаконного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а у должника – обязанности по уплате процентов.

    Таким образом, с учетом требования норм ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периодом с ДД.ММ.ГГГГ следует производить согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции – по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

     Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за заявленный период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

     Судом проверен расчет процентов, расчет признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

            В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 193,16 руб. с Шевченко В.М. является обоснованным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить, взыскать с Шевченко В.М. неосновательное обогащение в сумме 1 168 849,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 193,16 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Шевченко В.М. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 14 775,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Шевченко В. М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> неосновательное обогащение в сумме 1 168 849,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 193,16 руб., а всего 1 315 042 (один миллион триста пятнадцать тысяч сорок два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Шевченко В. М. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 14 775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 21 копейку

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко