Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2018 ~ М-2045/2018 от 11.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авчиянц К.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авчиянц К.Э. обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авчиянц К.Э. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Минибаева И.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «АО «Гранд Истейт». Согласно экспертного заключения №.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Согласно экспертного заключения №.№ сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения. В ответ на которую истцом было получено уведомление о том, что произведенная ответчиком выплата в размере <данные изъяты> рублей превышает размер страхового возмещения рассчитанного повторно страховщиком на <данные изъяты>, которые страховая компания просит вернуть.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, УТС в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, согласно письменных возражений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что транспортное средство не осматривали, автомобиль отремонтирован. В отремонтированном виде не осматривали автомобиль. В автомобиле стоят датчики удара в области повреждения. При таком ударе, подушки безопасности срабатывают. Официальный дилер может распознать сработал датчик или нет. Если был бы поставлен вопрос, сработали ли подушки безопасности или нет, то обращались бы к официальному дилеру для диагностики, если бы возникли сомнения при визуальном осмотре. Материалы гражданского дела исследовались все. Представленной диагностической картой не руководствовались. Фотоматериалы сомнения не вызвали. Переставлять подушку безопасности можно. Нулевой износ устанавливается на систему безопасности, систему управления и систему торможения. Щиток приборов - это панель приборов, в которую заложена подушка безопасности со стороны пассажира. Эластичные элементы подушки безопасности раскрываются в панели приборов. Подлежит замене жгут проводов, т.к. у данной модели автомобиля, жгуты не ремонтируются. К выводу о замене жгута пришел исходя из акта осмотра. Каталожные номера определял по официальному сертифицированному программному продукту. Если стоит цена РСА, значит, она проведена через единый справочник.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авчиянц К.Э. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Минибаева И.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «АО «Гранд Истейт». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Согласно экспертного заключения № № утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные повреждения по представленным материалам исследованы и могут быть сформированы при заявленных обстоятельствах за исключением диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.11.2014 года № 432-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр»содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком была выплачена истцу часть страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 174 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Основанием для предъявления данного иска является нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2).

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт оказание услуг по техническому обслуживанию застрахованного транспортного средства, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «СК «Ангара» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «СамараЭксперт-Центр» судебные расходы, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авчиянц К.Э, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Авчиянц К.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «СамараЭксперт-Центр» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых