Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1133/2021 ~ М-5459/2020 от 18.12.2020

Дело №2а-1133/2021                                                                                                               Строка 3.020

УИД № 36RS0004-01-2020-006603-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2021 г.                                                                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Жмудь Р.С.,

            с участием: заинтересованного лица Матросова Г.Н., представителя административных ответчиков по доверенностям Знобкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Матросовой Александры Илларионовны к МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику МРЭО ГИБДД №2 Зеленину Д.А., ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля, возложении обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля

УСТАНОВИЛ:

                 Административный истец обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении регистрации автомобиля ВАЗ-№ г/н №.

                В обосновании иска указывает, что она является собственником автомобиля марки ВАЗ №, г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о прекращении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. указанного автомобиля в соответствии с ч.1, п.6 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец полагает, что действия МРЭО ГИБДД №2 по снятию транспортного средства с регистрационного учета являются незаконными, а аннулирование регистрации нарушает ее право собственника, лишая возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ответчиком было разъяснено, что для возобновления регистрационного учета необходимо устранить причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации и обратиться в установленном порядке в любое регистрационной подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Матросов Георгий Николаевич обратился в МРЭО ГИБДД №2 с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки и заключением по факту прекращения регистрации транспортного средства, а так же предоставил само транспортное средство для осмотра, указав, что на нем отсутствует ГБО. Административный истец указывает, что ходатайство приняли, а осматривать автомобиль отказались, ссылаясь на отсутствие сотрудников ввиду болезни. Кроме того, настаивали на том, что необходимо пройти повторную постановку на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ Матросову Г.Н. было направлено уведомление, что ему необходимо обратиться ЦПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В данной организации ему предоставили для ознакомления административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный в отношении Матросова П.Г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной. Таким образом, ему представили совершенно не те документы, которые были необходимы для ознакомления.

Административный истец обращает внимание на то, что, при рассмотрении вышеуказанного материала, работниками ОБДПС были допущены ошибки, которые привели незаконному привлечению к ответственности Матросова П.Г., в том числе, ему было выдано требование о прекращении противоправных действий на абсолютно нечитаемом бланке.

Административный истец полагает, что все действия направленные на уведомление об исправлении переоборудованного транспортного средства под ГБО, должны быть адресованы только собственнику автомобиля. Ведь Матросову П.Г. было передано только право управления транспортным средством, совершать иные действия он не имел права. Административного истца не уведомляли, что водитель ее автомобиля был привлечен к административной ответственности, ей необходимо было совершать какие-либо действия с автомобилем.

Административный истец настаивает на том, что автомобиль не был переоборудован под газобаллонное оборудование. В багажнике имелся газовый баллон, но один баллон не является оборудованием, нет подводки под капотом автомобиля, отсутствует газовый редуктор.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 приложения № 1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по регистрации транспортного средства.

Административный истец считает, что надлежащей проверки по установлению изменений в конструкции автомобиля ВАЗ №, г/н № органами МРЭО №2 не проведена. Прекращение регистрации автомобиля осуществлено незаконно, без достаточных к тому оснований.

В связи с чем, административный истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ регистрации автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и возложить на МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области обязанность восстановить регистрационный учет указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Знобкин М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Заинтересованное лицо Матросов Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец, представители административных ответчиков начальника МРЭО ГИБДД №2 Зеленина Дмитрия Андреевича, МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, что административный истец Матросова А.И. является собственником автомобиля марки ВАЗ №, г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.22).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальник МРЭО ГИБДД №2 Зеленин Д.А. сообщил Матросовой А.И. о том, что на основании заключения проверки МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления ТС, конструкция которого не соответствует сведениям, указанным в регистрационных документах (установлено газобаллонное оборудование (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ)), произведенная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ№ государственный регистрационный знак № прекращена. В связи с этим, административному истцу предложено сдать в МРЭО ГИБДД №2 свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки транспортного средства, которые выставлены в розыск и разъяснено, что для возобновления регистрационного учета необходимо устранить причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации и обратиться в установленном порядке в любое регистрационное подразделение на территории Российской Федерации (л.д.3).

Порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации определен Федеральным законом от 03.08.2018 года №283-Ф3 (в редакции от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ», приказом МВД РФ от 21.12.2019 года №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Так, в соответствии с требованиями ч.1. п.6. ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-Ф3 при выявлении оснований, указанных в ч.1 п.4. ст.20 (в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство) производится прекращение регистрации транспортного средства, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

На основании п.61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N1764 при прекращении государственного учета транспортного средства государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Пункт 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года №1764 предусматривает, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 по адресу: <адрес> Матросов Павел Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем ВАЗ №, г/н № в конструкцию которого без соответствующего разрешения внесены изменения, а именно установлено газовое оборудование, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, в связи, с чем Матросову П.Г. было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также вынесено требование о прекращении противоправных действий, полученное Матросовым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

Согласно письменным объяснениям Матросова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он признал факт наличия в автомобиле установленного без согласования с ГИБДД газового оборудования (л.д.44).

По результатам проверки начальником МРЭО ГИБДД №2 Зелениным Д.А. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области Шаталовым Е.В., о прекращении регистрации автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № и выставлении в розыск паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и государственных номеров (л.д.47-48), после чего, сотрудниками МРЭО ГИБДД были совершены оспариваемые действия по прекращению регистрации автомобиля административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу то том, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области по прекращению регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего административному истцу на праве собственности осуществлялись в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих деятельность регистрационных подразделений Госавтоинспекции, в связи с чем, оснований признавать их незаконными суд не находит.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что законное аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации (п. 51, 13 Правил регистрации). Административный истец не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после устранения имеющихся нарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возложении обязанности отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации и восстановить регистрацию принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеуказанных исковых требований, которые ранее были оставлены без удовлетворения.

Иные приводимые истцом доводы в обоснование исковых требований судом признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к субъективному толкованию норм материального права и опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Матросовой Александры Илларионовны о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ регистрацию автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области восстановить регистрационный учет автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2021 года