Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7216/2018 ~ М-5094/2018 от 27.08.2018

66RS0004-01-2018-006942-44 Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

№2-7216/2018 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Романенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Безуглому А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки от <//> №га/2017 в размере 78616 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 43398 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3640 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Безуглый А.В. и одновременно представитель ответчика ООО «Транзит», на основании приказа № от <//>, заявленные исковые требования не признал, полагает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку доверенность на представителя выдана директором ООО «Гефест-Алко» Смолием П.М., который не является и ранее не являлся директором ООО «Гефест-Алко», соответственно, не подтверждены его полномочия на выдачу доверенности от имени ООО «Гефест-Алко».

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из содержания материалов дела следует, что иск подписан и подан в суд представителем ООО «Гефест-Алко» Царегородцевой К.В., действующей на основании доверенности от <//>, выданной директором ООО «Гефест-Алко» Смолием П.М., на срок пять лет.

Заверенная копия доверенности от <//> с подписью директора Смолия П.М. и печатью ООО «Гефест-Алко» приложена к исковому заявлению.

ООО «Гефест-Алко» удостоверило полномочия представителя Царегородцевой К.В. на представление своих интересов в суде, в том числе полномочия на подписание и предъявление искового заявления.

К моменту рассмотрения дела по существу сведений об отзыве данной доверенности суду не представлено.

Из этого следует, что обязанность представителя истца по представлению документа, удостоверяющего его полномочия, им исполнена, в связи с чем, оснований для оставления поданного им искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «Гефест-Алко» и ООО «Транзит» <//> был заключен договор поставки №га/2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора поставки был установлен порядок оплаты в виде отсрочки платежа, покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней после его получения.

Истцом во исполнение обязательств по договору поставки в период времени с <//> по <//> произвел ответчику ООО «Транзит» поставку товара на общую сумму 78616 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными № ГФ-489 от <//> на сумму 31610 руб. 04 коп., № ГФ-648 от <//> на сумму 33935 руб. 56 коп., № ГФ-649 от <//> на сумму 13070 руб. 90 коп.

Товар по указанным товарным накладным ответчиком ООО «Транзит» был принят, никаких замечаний не было, однако не оплачен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Транзит» по договору поставки №га/2017 от <//>, истец заключил <//> договор поручительства с Безуглым А.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки №га/2017 от <//>, в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, уплату неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки. Поручительство прекращается с прекращением обязательств покупателя по договору поставки.

Договор поручительства сторонами подписан, не расторгнут, недействительным не признан, требований о признании договора недействительным, либо незаключенным не заявлено. Какие-либо изменения в договоры поставки и поручительства не вносились.

Ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки №га/2017 от <//>, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 0, 3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору поставки подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафной неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для ее применения судом также не установлено, учитывая, не исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки и отсутствие возражений по существу иска.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки от <//> №га/2017 в размере 78616 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на <//> в размере 43398 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» и Безуглого А. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Алко» задолженность по договору поставки в размере 78616 руб. 49 коп., неустойку в размере 43398 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3640 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья