Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2018 ~ М-1499/2018 от 06.04.2018

Дело №2- 2962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Теперик А.А.,

с участием представителя истца адвоката Климовой Л.Е., действующей на основании ордера, представителя ответчика Полянских Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Поваляевой Людмилы Владимировны к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Поваляева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГрадСтрой», в котором просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес>, взыскать уплаченную по договору сумму 1194248 рублей. В иске указано, что 04.12..2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи истцу объекта долевого участия по которому определен как второе полугодие 2016г. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца как участника долевого строительства и как потребителя, в установленный срок объект истцу передан не был, строительство не окончено, претензия с требованием о возврате денег не исполнена.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменила в части предмета иска, просит о взыскании 263789,48 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

. В судебном заседании представитель истца адвокат Климова Л.Е., действующая на основании ордера, заявленные требования доверителя по изложенным в иске доводам и основаниям поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Полянских Н.Н., действующая на основании доверенности, против иска возражала, ссылалась на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору с изменением срока передачи объекта.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Установлено, что между ООО «ГрадСтрой» (Застройщик) и Поваляевой Л.В. (Участник долевого строительства) 04.12.2013г. был заключен договор участия в долевом строительстве № А2-3-15-5, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством Доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цены и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (л.д. 7-10).

Как следует из пункта 3.2 Договора, объектом Договора явилась однокомнатная квартира (№), расчетной площадью 36,41 кв.м., в том числе общей площадью 33,06 кв.м., находящаяся на 15 этаже многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями в 3 подъезде 2 секции, состоящей из 17-ти этажей, по строительному адресу: <адрес>

В пункте 4.3 договора Цену договора на день подписания Договора стороны согласовали в сумме 1194248 рублей, складывающейся из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене 1 (одного) кв.м. 32800 рублей. Финансовой справкой от 10.04.2014г. подтверждается факт полной оплаты договора участником долевого строительства.

В пункте 6.1 Договора срок ввода Дома в эксплуатацию стороны оговорили – не позднее 2 полугодия 2016 года. Срок передачи Участнику Квартиры по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Участнику на квартиру – в течение двух месяцев с момента получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

28.12.2017г. ООО «ГрадСтрой» получено разрешение на ввод многоквартирного дома (вторая очередь) в эксплуатацию.

Доказательств направления участнику долевого строительства уведомления о необходимости подписания Акта приема-передачи в установленный договором двухмесячный срок не имеется. Претензия истца от 11.12.2017г. о возврате денежных средств по договору оставлена без ответа. 18.05.2018г. сторонами подписан Акт осмотра квартиры, установлено ее соответствие условиям договора, и в этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение, которым они изменили срок передачи объекта долевого участия, установив его в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а срок для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее второго полугодия 2017г. Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Управлении Росреестра Воронежской области 28.05.2018г., Акт приема передачи квартиры подписан 01.06.2018г.

Доводы представителя истца о том, что акт подписан под давлением со стороны ответчика, ни чем не подтверждены.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом – вследствие непреодолимой силы или вины дольщика, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Изложенные в письменных возражения доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, а сроки сдачи и введения дома в эксплуатацию были нарушены по независящим от застройщика обстоятельствам (неисполнение подрядными организациями своих обязательств перед застройщиком), не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают застройщика от исполнения обязательств перед дольщиками надлежаще и своевременно.

Таким образом, следует признать нашедшим свое подтверждение факт просрочки Застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, который, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших хозяйствующему субъекту исполнить взятые на себя обязательства, влечет за собой соответствующие негативные последствия в виде уплаты Участнику неустойки.

Истец производит расчет неустойки за период с 01.03.2017 года по 01.06.2018г., что является неверным, учитывая условия договора, измененные дополнительным соглашением в части срока передачи объекта. Период просрочки следует исчислять с 01.03.2018г. по 01.06.2018г., учитывая, что доказательств противодействия в этот период со стороны участника долевого строительства к подписанию его в более ранние сроки не имеется, а исходя из суммы долевого взноса 1194248 рублей, ключевой ставки в соответствующие периоды, неустойка составит 53601,83 рубля ((1194248/100х7,5%/150х25 дней) + (1194248/100х7,25%/150х67 дней)).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе предпринятые действия застройщика к побуждению подрядчиков к своевременному исполнению обязательств, значительность ставки законной неустойки и значительность суммы, на которую она начисляется, исполнение обязательств застройщиком на момент принятия настоящего решения, причины просрочки, связанные не с бездействием ответчика, а с сложностями при ведении строительства, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 40000 рублей.

По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, что имеет место в настоящем деле, поскольку диспозиция ст. 6 ФЗ N 214 предусматривает, что неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение именно срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку с претензией о выплате неустойки Поваляева Л.В. к застройщику не обращалась, в направленной в декабре 2017г. претензии просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, то есть заявляла об одностороннем расторжении договора, а в дальнейшем позиция ее была изменена, исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд 06.06.2018г. и принято к производству суда в настоящем судебном заседании, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выплаты такой неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 40 000 рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. Поваляевой Л.В. на основании договоров об оказании юридической помощи, заключенных с поверенными адвокатами, было оплачено 25000 рублей за услуги адвоката Назаровой О.М., из которых 8000 рублей составление иска, 8000 рублей составление уточненного иска, 9000 рублей участие в судебном заседании 17.05.2018г., и 9000 рублей за участие адвоката Климовой Л.Е. в судебном заседании 23.07.2018г., что подтверждается квитанциями к ПКО адвокатского кабинета Назаровой О.М. и Климовой Л.Е. Суд признает заявленные суммы разумными и соразмерными, но подлежащими снижению с применением принципа пропорциональности, поскольку из заявленной суммы за период с 01.03.2017г. – 263789,48 рублей, суд признает обоснованной сумму 53601,83 рубля за период с 01.03.2018г. Таким образом взысканию судебные расходы с ответчика подлежат в сумме 6800 рублей (20% от 34000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поваляевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Поваляевой Людмилы Владимировны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия 40000 рублей, судебные расходы 6800 рублей, а всего 46800 рублей

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» государственную пошлину 1400 рублей в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина