Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3409/2016 от 28.01.2016

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-3409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Алибердовой Н.А., Кучинского Е.Н.

при секретаре Климовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Пауковой И.Ю. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пауковой И. Ю. к Бочкову А. Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Пауковой И.Ю. по доверенности Коротуна М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Паукова И.Ю. обратилась в суд с иском к Бочкову А. Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истица заключила с ответчиком соглашение об оказании услуг по регистрации в собственность гаража, получению технического и кадастрового паспорта. При подписании соглашения ответчиком получен аванс в размере 10 000 рублей.

26.10.2013г. заключено дополнительное соглашение о проведении экспертизы для суда и проведения судебного заседания, ответчик получил аванс в размере 27000 рублей. До настоящего времени взятых на себя обязательств ответчик не исполнил, денежные средства, оплаченные по договору, истице не возвращены. Переданные ответчику денежные средства при размещении их на валютном вкладе в банке принесли бы истице доход в размере 4644 рублей, упущенная выгода при хранении денег в долларах США составляет 30 808 руб..

Истица просила суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства, неустойку, упущенную выгоду и судебные расходы, связанные с оформлением и отменой доверенности.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме, которую она могла бы получить разместив оплаченные ответчику по договору оказания услуг денежные средства на валютном счёте в банке, обоснованно исходил из того, что доказательства наличия у истицы открытого валютного счёта в банке, на котором были размещены денежные средства, переданные ответчику, суду не представлены, тем самым отсутствуют доказательства размера дохода, который истица реально получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пауковой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: