Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2013 ~ М-1511/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Шакирову И.Р., Шакирову Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулиной Х.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову И.Р. кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство граждан Шакирова Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулиной Х.Х. Согласно кредитному договору Шакиров И.Р. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушалось – платежи вносились не своевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Шакиров И.Р. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Банк просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Шакировым И.Р., и взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке с Шакирова И.Р., Шакирова Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулиной Х.Х., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шакиров И.Р., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признает причину неявку ответчика Шакирова И.Р. неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шакиров Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулина Х.Х. исковые требования не признали, пояснили, что Шакиров И.Р. регулярно производил погашение кредита, заранее стараясь оплачивать ссудную задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, находился на больничном, был нетрудоспособен, в связи с чем образовалась задолженность. Шакиров И.Р. обращался в банк с просьбой о предоставлении ему отсрочки погашения кредита, сотрудники банка устно уверили его в том, что задолженность по кредиту не копится, основной долг выплачен заранее. После подачи иска в суд оплачена сумма долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Шакировым И.Р. заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение <данные изъяты> <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 2.4 и 2.5 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.1, 5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей

Шакировым И.Р. обязательства по кредитному договору были выполнены частично, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе погашено ссуды <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по процентам <данные изъяты> рублей.

После предъявления иска в суд Шакировым И.Р. произведена оплата ссудной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шакировым И.Р. произведена оплата ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что составляет основной долг, срок платежа которого еще не наступил.

Из представленных справок о доходах следует, что заемщик Шакиров И.Р. в настоящее время трудоустроен, имеет средний доход за последние 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент заемщик Шакиров И.Р. не имеет перед банком просроченных долговых обязательств, имеющееся ранее нарушение сроков выплаты касалось только своевременности уплаты процентов по кредитному договору. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие существенного нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки. Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита является преждевременным.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей погашена ответчиков после предъявления иска в суд, данные требования истца о взыскании процентов и неустойки по договору являлись обоснованными, с Шакирова И.Р. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шакирову И.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шакировым И.Р., отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шакирову И.Р., Шакирову Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулиной Х.Х. о взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Шакирова И.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 24 июля 2013 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская