Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 ~ М-33/2020 от 12.02.2020

Дело №                                                             УИД: 28 RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                              пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Михаила Александровича к ГБУЗ АО «Селемджинская больница» о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Пащенко М.А. обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ АО «Селемджинская больница», ссылаясь на следующие обстоятельства.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в командировку в Амурскую государственную медицинскую академию <адрес> на учебу, при этом денежные средства на командировочные расходы ему выделены не были; на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о задолженности он ответа не получил; авансовый отчет подписан только главным бухгалтером, главным врачом не подписан. С учётом указанных обстоятельств просит взыскать в его пользу с ГБУЗ АО «Селемджинская больница» задолженность по командировочным расходам в сумме 15.600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

          Представителем ответчика, главным врачом ГБУЗ АО «Селемджинская больница» ФИО5, представлен отзыв на исковое заявление Пащенко М.А., из которого следует, что авансовый отчёт о командировке от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко М.А. предоставил в бухгалтерию в последних числах декабря 2019 года, когда лимитов на принятие обязательств и выплату расходов по командировке уже не было, поэтому обязательства по расходам прияты были только в январе 2020 года; в связи с тем, что в текущем финансовом году объём доходов значительно снизился в результате уменьшения доведенных объемов медицинской помощи и снижения тарифов по ОМС, в настоящее время не имеется возможности изыскать средства на выплату командировочных Пащенко М.А. за прошлый год, так как все средства направляются только на выплату заработной платы, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ все счета ответчика заблокированы по решению налоговой инспекции.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица – Министерства здравоохранения <адрес> не явились, о месте, о дате и времени судебного разбирательства извещены установленным образом.

От истца Пащенко М.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также иных ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 10 - 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда из командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездном документе, и не устанавливает запрета на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении.

В судебном заседании установлено, что истец Пащенко М.В. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в должности врача-терапевта.

Согласно приказу ГБУЗ АО «Селемджинская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ работник Пащенко М.А. был направлен в командировку в АГМА <адрес> сроком на 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для повышения квалификации по программе «актуальные вопросы общей врачебной практики».

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работником понесены следующие командировочные расходы: оплата билетов на проезд от пгт. Экимчан до <адрес> и обратно, в сумме 7.000 рублей (3.500 руб. х 2 билета), квартирные в сумме 240 рублей (20 дней х 12 руб.), проживание в общежитие - 2.760 рублей, суточные 5.600 рублей (28 дней х 200 руб.), итого на общую сумму 15.600 рублей.

К авансовому отчету приложены автобусные билеты, подтверждающие проезд истца по маршруту от пгт. Экимчан до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту от <адрес> до пгт. Экимчан от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о проживании в общежитии ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный авансовый отчет содержит подпись главного бухгалтера ГБУЗ АО «Селемджинская больница» ФИО7.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в том числе, не оспорен расчёт иска в части понесённых командировочных расходов.

Вместе с тем отказ работодателя в возмещении командировочных расходов, понесённых работником, в том числе, по причине отсутствия соответствующих лимитов денежных средств у ответчика - противоречит действующему законодательству, так как в силу статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, в связи с чем своевременная оплата указанных расходов является безусловным обязательством работодателя перед работником.

           Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все счета заблокированы по решению налоговой инспекции – не могут опровергнуть вывод суда о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате командировочных расходов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства – невыплату Пащенко М.А. командировочных расходов, которые полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, принимая во внимание указанные выше нормы права, требования истца о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что невыплата истцу до настоящего времени командировочных расходов является незаконной, доводы Пащенко М.А. о причинении ему действиями работодателя морального вреда, являются состоятельными, а исковое требование о компенсация морального вреда - обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, личности истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости - до 1000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пащенко Михаила Александровича к ГБУЗ АО «Селемджинская больница» о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в пользу Пащенко Михаила Александровича задолженность по оплате командировочных расходов в размере 15.600 (пятнадцати тысяч шестисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в пользу Пащенко Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                 О.В. Василенко

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2020 года.