Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1502/2021 (33-32972/2020;) от 02.11.2020

Судья – Спорчич О.А.                 <...>

     № 33-1502/2021

№2-171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года      г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Антоновой <ФИО>7 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2020 года указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 01 октября 2020 г. для устранения указанных недостатков, в частности: из заявления не ясно, с какой даты заявителю стало известно об открытии или появлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; суду не ясно какие сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом они могут повлиять на пересмотр решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года заявление ООО СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На указанное определение суда ООО «СК «Согласие» подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из приведенных норм права, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление ООО СК «Согласие» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, судья указал на то, что из заявления не ясно, с какой даты заявителю стало известно об открытии или появлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; суду не ясно какие сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом они могут повлиять на пересмотр решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2018г.; к заявлению не приложен приговор суда, свидетельствующие о фальсификации обстоятельств.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявитель не выполнил все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не предоставлена копия приговора суда.

Между тем, следует отметить, что на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению (исковому заявлению) доказательств.

Оставление искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом, а не обязанностью истца. Все неблагоприятные последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 октября 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья краевого суда                         Д.А. Башинский