Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2015 ~ М-2685/2015 от 12.08.2015

Дело 2-3416/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ВФ к газете «Среда», учредителю Индивидуальному предпринимателю Шевченко <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к газете «Среда», учредителю Индивидуальному предпринимателю Шевченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в газете «Среда» № от ДД.ММ.ГГГГ в публикаций «Плохой подчерк» были приведены сведения, которые не соответствуют действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, во-первых, в статье указывается, что Макаров В.Ф. во время своего депутатства получил в аренду земельный участок в районе Предмостной площади для коммерческих целей. Получил землю в аренду, используя положение депутата Канского городского Совета. Указывает, что данное утверждение является ложью, так как земля в районе микр-на Предмостный была предоставлена ООО «Ремарк» в аренду сроком на 5 лет в 1994 году для организации торгового рынка. Данный земельный участок представлял собой неблагоустроенную и захламленную территорию в центре г.Канска. В тот период Макаров В.Ф., являясь, как и в настоящее время, директором ООО «Ремарк», не являлся депутатом Канского городского Совета. Во-вторых, в публикации указывается, что жители микрорайона Предмостный до сегодняшнего дня смотрят на те же лужи, колдобины и тот же железный гроб «имени Макарова». Данное заявление в публикации «Плохой почерк» лживо и направлено на подрыв достоинства и деловой репутации лично Макарова В.Ф. Территория бывшего рынка благоустроена, заасфальтирована. В 2010 году договор аренды земельного участка между администрацией г.Канска и ООО «Ремарк» был расторгнут. Лужи и колдобины расположены за пределами территории бывшего торгового рынка на муниципальных землях, а администрация г.Канска не принимает никаких мер по наведению порядка на своих землях, а редакция газеты вину за такое состояние муниципальных земель возлагает на Макарова В.Ф. Все изложенное было подготовлено и напечатано в средствах массовой информации в тот момент, когда Макаров В.Ф. проходил процедуру регистрации кандидатом в депутаты Канского городского Совета для участия в выборах в городской Совет в сентябре 2015 года, для его дискредитации с целью опорочить его достоинство и подорвать деловую репутацию Макарова В.Ф. приведенными в печати фактами, не соответствующими действительности. Истец просил обязать редакцию газеты напечатать опровержение на статью в газете «Плохой почерк» и принести Макарову В.Ф. публичные извинения. Взыскать с редакции газеты «Среда» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В дальнейшем истец уточнил свои требования, исключил требование об обязании принести извинения, указал в уточнении соответчиком учредителя газеты «Среда» Шевченко А.А., просил взыскать с газеты «Среда» и с Шевченко А.А. 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Дополнив в требованиях о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца пропечатанная в газете фраза: «арендатор земли в самом центре микрорайона Предмостный задолжал за это дело муниципалитету порядка 3 миллионов рублей».

В судебном заседании истец Макаров В.Ф. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что утверждение в публикации о том, что он получил в аренду земельный участок в районе Предмостной площади во время своего депутатства для коммерческих целей является ложью, так как земля в районе микрорайона Предмостной была предоставлена ООО «Ремарк» в аренду сроком на 5 лет в 1994 году для организации торгового рынка, так как депутатом он стал по итогам выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. В то время на правом берегу г. Канска не было торгового рынка, а данная земельная территория, предоставленная ООО «Ремарк» в аренду, представляла собой неблагоустроенную и захламленную территорию в центре г. Канска. Территория торгового рынка была благоустроена, заасфальтирована, высажены деревья. В 2010 году договор аренды между ООО «Ремарк» и администрацией г. Канска на аренду земли площадью 0,5 га. был расторгнут, были подписаны соответствующие приемопередаточные акты. Администрация г. Канска на момент подписания и расторжения договора аренды земли к ООО «Ремарк» не имела никаких претензий. Лужи и колдобины, на которые указывает газета, расположены за территорией бывшего рынка, на муниципальных землях в несколько гектаров и вокруг действующих других объектов – юридических лиц. На протяжении 5 лет администрация г. Канска не предпринимает никаких мер по наведению порядка на своих землях в несколько гектар, расположенных в центре г. Канска, а редакция газеты вину за такое состояние муниципальных земель возлагает на него, а он ни фактически, ни юридически отношения к этому не имеет. Все это было напечатано в тот момент, когда он проходил процедуру регистрации кандидатом в депутаты Канского городского Совета, для участия в выборах в городской Совет в сентябре 2015 года, с целью опорочить достоинство и подорвать его деловую репутацию. Изложенная в статье газеты фраза: «арендатор земли в самом центре микрорайона Предмостный задолжал за это дело муниципалитету порядка 3 миллионов рублей» также не соответствует действительности.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования признала частично, суду пояснила, что готова написать опровержение о том, что земельный участок получен в аренду Макаровым В.Ф. не в период и не в связи с его нахождением в статусе депутата, при этом пояснив, что она изложила фразу в следующем виде: «как говорят коренные жители, Макаров В.Ф. получил землю в аренду, используя положение депутата Канского городского Совета», то есть написала то, о чем говорят люди в городе, а это законом о средствах массовой информации не запрещено. Относительно того, какой неприглядный вид имеют ограждения из старого изогнутого металлического листа, принадлежащего ООО «Ремарк» на территории бывшего торгового рынка в престижном районе города, и какое впечатление от этого складывается, в статье изложены суждения, которые существуют между гражданами ее мнение. Данное мнение имеет место в обществе. Эти мнения и суждения никаким образом не направлены на личность Макарова В.Ф. и ООО «Ремарк», не направлено на оскорбление и на подрыв репутации истца. Не согласна с тем, что данной статьей Макарову В.Ф. причинен моральный вред, который ничем не подтвержден, размер которого не обоснован. Если действительно статья повлияла на состояние здоровья и деловую репутацию, готова извиниться. Статья готовилась 27 июля, 28 июля текст направлен в г.Красноярск для согласования, 29 июля газета со статьей, которую оспаривает истец, вышла из печати и попала на прилавки, Макаров В.Ф. же только ДД.ММ.ГГГГ выдвинул себя в депутаты и был зарегистрирован кандидатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент написания статьи и передачи ее в печать ей не было известно о том, что Макаров В.Ф. подал заявление о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Канского городского Совета депутатов, выборы которых состоялись ДД.ММ.ГГГГ. О задолженности арендатора земли муниципалитету в размере 3 миллионов рублей ей стало известно со слов одного из депутатов на одной из сессий городского Совета депутатов, подтвердить документально не имеет возможности.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных забот, закреплено право каждого человека свободно выражать свои мысли.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 10 ст. 49 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности. Честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.), редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.), моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Как установлено в судебном заседании, газета СРЕДА зарегистрирована как средство массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством №, учредителем является Шевченко Анастасия Анатольевна. Ранее она являлась учредителем газет «Селяночка» и «Это просто БОМБА», в настоящее время газета стала носить единое название СРЕДА. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Среда» под номером 29 напечатана статья «Плохой почерк», автором которой является редактор газеты Шевченко А.А., что не оспорено в судебном заседании. По мнению истца в газете распространены сведения о нем, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Истец оспаривает следующие фразы, изложенные в статье «Плохой подчерк» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Владимир Федорович получил в безраздельное пользование муниципальную землю в престижном микрорайоне именно во времена депутатства», «арендатор земли ООО «Ремарк» в самом центре Предмостного микрорайона задолжал муниципалитету порядка 3 миллионов рублей», «жители Предмостного микрорайона до сегодняшнего дня смотрят на те же лужи, колдобины и тот же железный гроб имени Макарова». Истец указывает на то, что статья с указанной информация напечатана в тот момент, когда он проходил процедуру регистрации кандидата в депутаты Канского городского Совета депутатов для участия в выборах в городской Совет депутатов в сентябре 2015 года и была направлена на подрыв его репутации.

Как установлено в суде и подтверждено письменными материалами дела, на основании Постановления администрации г.Канска № от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Тереза» и МП «Ремарк» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет с последующим продлением предоставлен земельный участок площадью 0,5 га под размещение торгового рынка и автостоянки в Предмостном микрорайоне южнее магазина «Старт» (л.д.7). На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ изъята у ТОО «Тереза» часть земельного участка и предоставлен МП «Ремарк» дополнительный земельный участок площадью 2500 кв.м. в микр-не Северном под территорию рынка в аренду сроком на 5 лет. В последующем между администрацией г.Канска и МП «Ремарк» был заключен договор аренды. На территории предоставленного земельного участка был размещен торговый рынок, земельный участок благоустроен, заасфальтирован, посажены деревья. Как следует из Протокола собрания учредителей ООО «Ремарк» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ремарк» избран Макаров В.Ф. ) ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № АЗ-494-05 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5703,21 кв.м. между ООО «Ремарк» и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» г. Канска был расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды, сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка. Таким образом, с декабря 2010 года земельный участок, о котором упоминается в статье «Плохой почерк», является муниципальным, и Макарову В.Ф. на каком либо вещном праве не принадлежит.

В суде достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что земельный участок был предоставлен МП «Ремарк», где директором и учредителем являлся Макаров В.Ф. в период, когда последний не являлся депутатом Канского городского Совета депутатов. Макаров В.Ф. стал депутатом городского Совета по избирательному округу № по итогам выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что в газете «Среда» редактором Шевченко А.А. были опубликованы сведения не соответствующие действительности, а именно: «Владимир Федорович получил в безраздельное пользование муниципальную землю в престижном микрорайоне именно во времена депутатства». Суд их расценивает как порочащие честь и достоинство истца. Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что она напечатала сведения, ставшие известные ей от жителей г.Канска и что это допускает закон об СМИ. В Статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) четко прописано, в каких случаях редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. И в этой статье не прописано право журналиста ссылаться на слухи, разговоры между людьми, в достоверности которых журналист не убедился.

Поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а в суд Шевченко А.А. не представлено доказательств в подтверждение сведений, изложенных в ее статье «Плохой почерк»: «арендатор земли ООО «Ремарк» в самом центре <адрес> задолжал муниципалитету порядка 3 миллионов рублей», то данные сведения суд признает не соответствующими действительности и расценивает их как порочащие честь и достоинство гражданина (в данном случае - истца). По настоящему гражданскому делу проведено несколько судебных заседаний, ответчику было предоставлено время, и судебное разбирательство было отложено с целью представление суду доказательств в подтверждение изложенных в статье сведений, но ответчик доказательств не представила, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Вместе с тем не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что статья «Плохой почерк» с несоответствующими и порочащими сведениями была целенаправленно напечатана в тот момент, когда Макаров В.Ф. проходил процедуру регистрации кандидата в депутаты Канского городского Совета для участия в выборах в городской Совет, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных материалов дела, документы в Избирательную комиссию муниципального образования г.Канск поступили от кандидата Макарова В.Ф. в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, дата выдвижения - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В то время как текст статьи в газету готовился ДД.ММ.ГГГГ, 28 июля – был направлен в г. Красноярск на согласование, а 29 июля 2015 года газета со спорной статьей вышла в «свет». Таким образом, в судебном заседании не установлено, что в момент подготовки статьи «Плохой почерк» Шевченко А.А. было известно о том, что Макаров В.Ф. подал заявление и документы в избирательную комиссию МО г.Канска.

Макаров В.Ф. указывает в иске, что не согласен с тем, что описывает в газете ответчик: «Жители Предмостного микрорайона до сегодняшнего дня смотрят на те же лужи, колдобины и тот же железный «гроб» имени Макарова». Считает, что данное заявление является лживым и направлено на подрыв его достоинства и деловой репутации, также просит обязать ответчика сделать опровержение и просит взыскать компенсацию морального вреда. Истец указывает на то, что на протяжении пяти лет администрация г.Канска не принимает никаких мер по наведению порядка на своих землях, а редакция газеты вину за состояние муниципальных земель возлагает на Макарова В.Ф., который ни фактически, ни юридически отношения к этому не имеет. Суд считает, что в этой части требования Макарова В.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из анализа статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Содержание статьи соответствует убеждениям и позиции ответчика, которая в суде дала соответствующие пояснения и приобщила к материалам дела фотографии, на которых видно, что на территории земельного участка, принадлежащего администрации г.Канска, до настоящего времени расположено ограждение, сооруженное из листов металла, принадлежащих на праве собственности ООО «Ремарк», учредителем и директором которого является Макаров В.Ф., и которое, как утверждала ответчик, и не оспорено истцом, после передачи земли муниципалитету в 2010 года после расторжения договора аренды, до настоящего времени не демонтировано Макаровым В.Ф., демонтировать же сооружение из металлических листов, освободить земельный участок от имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремарк», и распорядиться земельным участком администрация г.Канска не вправе, поскольку будут нарушены права собственника имущества (сооружения из листов металла). Выражая свое мнение и давая характеристику внешнему виду ограждения торгового рынка из металлических листов, Шевченко А.А. приобщила к материалам дела фотографии, на которых металлические листы находятся в неприглядном состоянии: старые, помятые, стыки листов не имеют наложение друг на друга, соединены между собой проволокой. Оснований предполагать, что изложенное в вышеназванной статье об ограждении территории рынка материалом их металлических листов, принадлежащего истцу, опубликовано незаконно, у суда не имеется. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку в судебном заседании по двум позициям установлено, что в статье газеты под номером 29 от ДД.ММ.ГГГГ «Плохой почерк» были опубликованы факты и события, которые не имели место в реальности, не соответствующие сведения, то требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ и опровержение в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» этих сведений основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Шевченко А.А. как учредителя газеты «Среда» 7000 рублей, с газеты «Среда» - 3000 рублей.

Пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, 210 руб. и 90 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова ВФ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко АА в пользу Макарова <данные изъяты> сумму морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с газеты «Среда» в пользу Макарова ВФ сумму морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязать Шевченко АА опубликовать в газете «Среда» опровержение порочащих честь и достоинство сведений в отношении Макарова <данные изъяты>, изложенные в статье «Плохой подчерк» от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Среда» выпуска №, а именно: «Владимир Федорович получил в безраздельное пользование муниципальную землю в престижном микрорайоне именно во времена депутатства», «арендатор земли ООО «Ремарк» в самом центре Предмостного микрорайона задолжал муниципалитету порядка 3 миллионов рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко АА в пользу Макарова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 210 рублей.

Взыскать с газеты «Среда» в пользу Макарова <данные изъяты> ВФ расходы по оплате государственной пошлины 90 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.