Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2780/2018 (33-43707/2017;) от 14.12.2017

Судья – Бережинская Е.Е.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-2780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенова Владимира Викторовича и частной жалобе представителя Семенова В.В. – Дудченко Юрия Васильевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 г. по иску Семенова В.В. к филиалу РАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2017 года Семенову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 г. С вынесенным определением не согласились Семенов В.В. и его представитель Дудченко Ю.В., подали на определение частные жалобы.

Представитель Семенова В.В. – Дудченко Ю.В. в частной жалобе указал на незаконность вынесенного определения. Полагает, что судом были нарушены права истца на доступ к правосудию и на труд. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно занял сторону ответчика и принял решение в его пользу. Доводам же истца суд надлежащей правовой оценки не дал, не исследовал и не учел обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не восстановил юридические права истца. Считает, что суд нарушил ст. 67 ГПК РФ. Имевшие место юридически значимые обстоятельства по делу суд исказил. Заявитель частной жалобы указал также, что судом в нарушение норм закона заявление истца было рассмотрено без участия прокурора. Все ходатайства истца по надуманным основаниям были судом первой инстанции отклонены. В определении об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указана норма закона, на которую сослался суд при вынесении судебного акта. Заявитель просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Семенова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель Семенов В.В. в частной жалобе на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2017 года указал на незаконность вынесенного судебного акта. Указал также, что судом в основу определения положены лживые, противоречивые, не соответствующие действительности показания свидетелей, зависимых от работодателя – ответчика. Семенов В.В. полагает, что судом незаконно отказано ему в удовлетворении ряда заявленных ходатайств. Отказав в удовлетворении ходатайств без достаточных для этого оснований, суд, по мнению истца, существенно ограничил его процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. По мнению Семенова В.В., судом первой инстанции не дано должной оценки представленным им доказательствам, подтверждающим его высокую квалификацию, а также представленным им фотографиям, сделанным на телефон по окончанию проверки. С выводами суда, приведенными в обжалуемом определении истец не согласен. Просит учесть, что определение вынесено судом в отсутствие прокурора, который по существу заявления своего заключения не дал. Судом исследование доказательств не проводилось. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2017 года отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 г. по иску Семенова В.В. к филиалу РАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе по вновь открывшимся или новым об­стоятельствам.

На частные жалобы ответчиком представлены возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения суда. Полагает, что ни одно из оснований, указанных в заявлении Семенова В.В., не соответствует приведенным основаниям для пересмотра судебных актов, изложенным в ст. 392 ГПК РФ. Просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Семенов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебную коллегию обратить внимание на все доводы, указанные в частной жалобе и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2017 года отменить. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Семенова В.В. – Дудченко Ю.В., действующий на основании доверенности, не явился. О времени и месте слушания частных жалоб был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, доводы частных жалоб не признал, просил судебную коллегию оставить определение суда первой инстанции от 01 ноября 2017 года без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, частные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Семенов В.В. обратился в суд с иском к филиалу РАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Семенову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, об удовлетворении исковых требований Семенова В.В. Признан незаконным приказ <...>-в от <...> о применении к Семенову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Признан незаконным приказ <...>-к от <...> о прекращении трудового договора с работником Семеновым В.В. Семенов В.В. восстановлен на работе в должности первого заместителя директора филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное Управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре с <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 августа 2016 года кассационная жалоба филиала ПАО «Газпром» «Южное региональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре удовлетворена. Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июня 2016 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.В. - без удовлетворения.

Семенов В.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся об­стоятельствам решения вышеуказанного суда от 09 февраля 2016 г., принятого по иску Семенова В.В. к филиалу РАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе.

Прикубанский районный суд г. Краснодара не нашел оснований для пересмотра решения от 09 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и Определением от 01 ноября 2017 года Семенову В.В.было отказано в удовлетворении его заявления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По мнению судебной коллегии, основания, изложенные Семеновым В.В. в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права. В поданном Семеновым В.В. заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся те же доводы, что и в поданной им на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба Семенова В.В. рассмотрена краевым судом по существу, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. По результатам рассмотрения жалобы 18 октября 2016 года вынесено апелляционное определение. Таким образом, доводы, изложенные Семеновым В.В. в заявлении, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отражены в Апелляционном определении от 18 октября 2016 года. Представленные же истцом новые доказательства по делу, как верно указал суд первой инстанции в своем определении, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частных жалоб по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Семенов В.В. и его представитель в поданных частных жалобах указали на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления. А именно, они полагают, что суд незаконно рассмотрел заявление Семенова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в отсутствие прокурора. С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что помощнику прокурора было известно об отложении Прикубанским районным судом г. Краснодара слушания дела <...> на <...> в 12.00 час., что подтверждает надлежащее извещение прокурора о слушании дела.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотренное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к категории дел, участие прокурора в которых является обязательным.

Рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без участия прокурора не ведет к отмене обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не нарушает процессуальных прав заявителя.

Участие прокурора в судебном заседании не признано обязательным, а потому его отсутствие в судебном заседании никак не может повлиять на права истца и служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

По мнению судебной коллегии, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указанные заявителями частных жалоб обстоятельства не являются вновь открывшимися. И у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Семенова В.В. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное 01 ноября 2017 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Владимира Викторовича и частную жалобу представителя Семенова В.В. – Дудченко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: