Приговор по делу № 1-434/2014 от 18.06.2014

Дело № 1-434/2014 г. (14110829)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Киселевск                             17 октября 2014 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора                          г. Киселёвск Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого Савельева А.В.,

защитника – адвоката Сулаберидзе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савельева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Савельев А.В., находясь в торговом зале салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор с лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> из салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, распределив роли, договорились, что лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, раздвинет стеклянные дверцы в витрине, в то время как он через образовавшееся отверстие просунет руку в витрину и похитит из витрины сотовый телефон. После чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, согласно ранее достигнутой договоренности, стоя у стеклянной витрины, расположенной в торговом зале салона сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, в то время как лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, раздвинул руками стеклянные дверцы в витрине, где находились сотовые телефоны, он через образовавшееся отверстие просунул руку в витрину и тайно совместными действиями с соучастником похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

          Подсудимый Савельев А.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем с К. стояли на остановке возле торгового центра «<данные изъяты>», ждали автобус, до автобуса было еще 20 мин. и они решили зайти в торговый центр посмотреть, сколько стоит планшет. Они зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», подошли к витрине с сотовыми телефонами. К. нажал пальцем на стекло витрины, они увидели, что в витрине образовалась небольшая щель. Он сказал К., чтобы тот оттянул стекло витрины, тот сильнее нажал на витрину, оттянул стекло, а он просунул руку в витрину и вытащил один из телефонов, положил его в свой карман. Они вышли из магазина. Продавец разговаривала с женщиной, на них внимания не обращала. На следующий день он в <адрес> возле вокзала продал сотовый телефона за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.

К. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

      В связи с отказом К. от дачи показаний, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Савельевым поехал в район <данные изъяты>, чтобы прогуляться по району. Он с Савельевым пришли на остановку «<данные изъяты>» для того, чтобы уехать домой на автобусе маршрута №. Пока ждали автобус, Савельев предложил зайти в <данные изъяты>», чтобы пройтись по магазинам. В <данные изъяты>» они смотрели вещи, смотрели компьютеры. Затем в <данные изъяты> они зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>» на первом этаже <данные изъяты>» по <адрес>. Они стояли около витрины и рассматривали сотовые телефоны. Савельев обратил внимание, что в витрине между верхним и нижним замком, закрывающим витрину, имеется зазор. Савельев попросил его раздвинуть стекла витрины, чтобы тот мог похитить сотовый телефон. Он осознавал, что Савельев хочет совершить хищение сотового телефона, поэтому решил сделать это вместе с Савельевым. Он левой рукой пальцами раздвинул стекла, закрывающие витрину. Савельев попробовал просунуть руку в витрину, но у того не получилось похитить сотовый телефон. Савельев попросил раздвинуть витрину сильнее, а затем левой рукой дотянулся до первого телефона, стоящего на специальных подставках, который можно было бы незаметно взять. После того как Савельев сумел взять сотовый телефон, он отпустил стекла витрины. Савельев испугался, что того могут поймать, и похищенный сотовый телефон стал пытаться засунуть в карман его куртки. У него на куртке карманы небольшого размера, поэтому Савельеву не удалось положить похищенный сотовый телефон ему в карман куртки. Тогда Савельев положил сотовый телефон в свою куртку. Потом он вышел из салона сотовой связи «<данные изъяты>». Практически следом за ним из салона вышел Савельев. Они прошли вместе с Савельевым до остановки <данные изъяты> и вместе уехали до района «<данные изъяты>» <адрес>. По дороге Савельев показал телефон, который они похитили. Телефон был фирмы «<данные изъяты>», черного цвета, классической модели с сенсорным экраном. Телефон забрал себе Савельев, он знает, что позднее Савельев продал телефон. Никаких денег с продажи похищенного телефона он у Савельева не брал. Он понимал и осознавал, что совершает хищение сотового телефона, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 99-101).

После оглашения данных показаний К. их полностью подтвердил.

Постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. был объявлен в розыск.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

          Так, представитель потерпевшего Д. пояснил, что работает в <данные изъяты>» заместителем руководителя службы безопасности бизнес - подразделений по Сибирскому региону. ДД.ММ.ГГГГ из салона продаж в <данные изъяты>» по <адрес> поступила информация о хищении сотового телефона фирмы «<данные изъяты>» из витрины. Все офисы продаж снабжены камерами видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи видно, как в торговый зал зашли два человека, дважды они предпринимали попытки вытащить сотовый телефон из витрины. Первая попытка им не удалась. Один из парней закрывал обзор специалисту по обслуживанию, а второй доставал телефон. Ущерб от хищения сотового телефона не возмещен.

    Свидетель Б. пояснила, что работала специалистом офиса продаж в салоне «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в салоне «<данные изъяты>». С ней в салоне находилась старшая по смене - Ч.. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салон зашла ее знакомая Р. проконсультироваться. Она стала объяснять Р., что её интересовало. Ч. находилась в подсобном помещении. Через некоторое время в салон зашли двое незнакомых ей парней, подошли к витрине с сотовыми телефонами в салоне и стали рассматривать сотовые телефоны в витрине, стояли у витрины близко друг к другу, толкались, смеялись. Парни пробыли около 5-6 минут и ушли. Она вышла первый день после отпуска, на витрину внимания не обратила. Потом Ч. спросила, показывала ли она кому-нибудь сотовый телефон, она ответила, что телефон никому не показывала и не продавала. Они обнаружили кражу и сообщили в службу безопасности.

    Свидетель Ч. пояснила, что работает продавцом в салоне «<данные изъяты>», который расположен на первом этаже <данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в салоне. Работали с напарницей Б.. Около <данные изъяты> она стала осматривать витрины с выставленными для продажи сотовыми телефонами и обнаружила пропажу сотового телефона ««<данные изъяты>». Она спросила у Б., та сказала, что телефон из витрины не доставала. Они проверили все витрины, телефон не обнаружили и сообщили в службу охраны.    После этого они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как два парня зашли в салон «<данные изъяты>», один из парней раздвинул стеклянные дверцы витрины, а второй в это время просунул руку в витрину и похитил сотовый телефон. Б. в это время разговаривала с девушкой и не видела их.

     Свидетель Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла в салон сотовой связи «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», где работала её знакомая Б.. Когда она разговаривала с Б. в торговый зал зашли двое парней. Парни встали около стеклянной витрины с сотовыми телефонами. Парни были в торговом зале несколько минут и ушли, ничего не купив. Других покупателей не было. Потом она ушла, о краже узнала впоследствии от Б..

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенное <адрес>, в ходе которого был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, коробка сотового телефона фирмы «<данные изъяты>» (том 1 л.д.6-9);

- протоколом просмотра CD-диска с записями с камер видеонаблюдения. (том 1 л.д.24-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения в присутствии Савельева А.В., который подтвердил, что это именно он с К. зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>» и пока К. держал стеклянные дверцы витрины, он из витрины магазина похитил сотовый телефон. Савельев А.В. подтвердил, что это он - прихрамывающий парень в куртке с оранжевыми вставками, а в куртке темного цвета - К. (том 1 л.д. 29-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, коробки от сотового телефона фирмы «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 79).

Совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

           Суд квалифицирует действия Савельева А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Савельев А.В. по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Савельева А.В. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

         В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства.

          Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

          Подсудимый совершил умышленное преступление в течение испытательных сроков, будучи осужденным к    лишению свободы условно по четырем приговорам суда.

         Совершенное    преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

         Судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения осужденному условного осуждения, поскольку условное осуждение по предыдущим приговорам суда не оказало воспитательного воздействия, осужденный на путь исправления не встал.

         Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

         Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Признать виновным Савельева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Назначить Савельеву А.В. наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Савельеву А.В. условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде трех месяцев лишения свободы - наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде двух месяцев лишения свободы - наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде двух месяцев лишения свободы - наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок наказания Савельеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий                        Дадонова Т.А.