Решение по делу № 2-1557/2020 ~ М-1141/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием:

представителя истца Марченковой В.Э., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В., действующей на основании доверенности от **.**.**** *** с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

в отсутствие:

истца Рахматова Ш.З.,

представителей ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, Минфина России,

третьих лиц на стороне ответчика Семенищева К.В., Баталова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2020 по иску Рахматова Ш.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** на основании постановления ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» за ***, составленного Баталовым С.А., он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за управление транспортным средством **** светопропускание передних боковых стекол которого составила 7 %.

Не согласившись с постановлением от **.**.****, им была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», которая решением от **.**.**** была оставлена без удовлетворения. В связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой с целью обжалования постановления от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.****.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Рахматова Ш.З. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Баталова С.А., выразившимися в составлении **.**.**** протокола о совершении им административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В., выразившимися в принятии **.**.**** неправосудного решения, ему были причинены физические и нравственные страдания, т.к. в отношении него неправомерно был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, что поставило под сомнение его добросовестность и добропорядочность. Обжалуя принятые в отношении него неправосудные решения о привлечении к административной ответственности, им были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату административного штрафа, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации морального вреда.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации (с учетом заявления от **.**.****) убытки в виде расходов: на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей на оплату услуг, на уплату административного штрафа в размере 520 рублей; на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 401 рубль, почтовые расходы в размере 657 рублей 92 копеек.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Баталов С.А.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Семенищев К.В.

В судебное заседание истец Рахматов Ш.З. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 11.08.2020 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Марченкова В.Э. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – МО МВД России «Усть-Илимский») Целуйко Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве от **.**.****, согласно которому указала, что действия сотрудников полиции соответствовали Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и поставленным перед ними задачами (п.п. 4, 11 ст. 12), а также полномочиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ. Формально в действиях истца имелся состав административного правонарушения, с целью выяснения обстоятельств административного правонарушения была проведена административная процедура по рассмотрению административного правонарушения, в соответствии с должностными обязанностями сотрудников. Полагает, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий сотрудников МО МВД России «Усть-Илимский», как и необходимости несения заявленных к взысканию убытков и судебных расходов.

Представитель ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному отзыву от **.**.**** просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав и претерпевания нравственных страданий, как и отсутствуют основания для возмещения убытков. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица на стороне ответчика Семенищев К.В., Баталов С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно заявлению Семенищев К.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданском кодексе Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 12, 59 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В части 3 статьи 33 Закона о полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия у истца убытков и претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Исходя из материалов административного дела в отношении Рахматова Ш.З., исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что **.**.**** в отношении Рахматова Ш.З. был составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому **.**.**** в 20 часов 00 минут по пр. Мира д. 5 в г. Усть-Илимске Рахматов Ш.З. управлял транспортным средством **** светопропускание передних боковых стекол которого составила 7 %, в нарушении п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Правил дорожного движения, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопастности колесных транспортных средств», в связи с чем ему было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** *** Рахматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, **.**.**** в отношении Рахматова Ш.З. было вынесено требование о прекращении административного правонарушения в срок до **.**.****, и представлении транспортного средства в исправном состоянии для осмотра в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Также требование содержало сведения о том, что в случае его неисполнения регистрационные действия в отношении транспортного средства **** в соответствии с п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от **.**.**** ***, будут признаны недействительными (аннулированными), регистрационные документы и государственные регистрационные знаки подлежат возврату для уничтожения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ***, Рахматовым Ш.З. была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», в обосновании жалобы указано, что инспектор Баталов С.А. произвел замеры светопропускаемости с нарушением технического регламента, не измерил толщину стекла, не были использованы дополнительные приборы в виде барометра. Гигрометра и термометра, в связи с этим произведенные замеры не точны.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. от **.**.**** постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** *** было оставлено без изменения, а жалоба Рахматова Ш.З. без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. от **.**.****, Рахматовым Ш.З. **.**.**** подана жалоба в Усть-Илимский городской суд ****.

Согласно делу № 12-209/2017 по жалобе Рахматова Ш.З. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Курбанова С.Р. от **.**.****, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. от **.**.****, исследованного в судебном заседании в подлиннике, жалоба Рахматова Ш.З. удовлетворена, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Баталова С.А. от **.**.****, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. от **.**.**** в отношении Рахматова Ш.З. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Рахматов Ш.З. ссылался на то, что действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред, поскольку без надлежащего выяснения всех обстоятельств, при составлении административных документов сотрудник полиции установил факт совершения им административного правонарушения.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание незаконность вынесения постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Рахматова Ш.З., как и решения по жалобе Рахматова Ш.З. от **.**.****, суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в связи с составлением **.**.**** в отношении Рахматова Ш.З. протокола об административном правонарушении ****, как и постановления по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, данные обстоятельства вызвали у Рахматова Ш.З. душевные волнения и переживания.

Обсуждая доводы истца о том, что в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении пострадало его доброе имя, были опорочены его честь и достоинство, деловая репутация, суд находит их несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств о том, что для истца наступили негативные последствия, в судебное заседание представлены не были. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку в связи с необоснованным оформлением инспектором ГИБДД материала об административном правонарушении для привлечения к ответственности, истцом понесены нравственные переживания, нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд пришел к следующему.

Согласно договору от **.**.****, дополнительному соглашению к нему, расписке от **.**.**** истцом были понесены расходы в сумме 3 500 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи.

В соответствии с условиями договора от **.**.**** Таташвили Д.Г. обязался оказать истцу услуги в виде консультации по делу об административном правонарушении постановление *** по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от **.**.****, а также в виде анализа документов, выработки правовой позиции по указанному постановлению стоимостью 1 500 рублей, составление жалобы на постановление *** от **.**.**** стоимостью 2 000 рублей.

Факт оказания услуг, их объем, стоимость, несение расходов истцом по их оплате был подтвержден в судебном заседании. Исходя из анализа изложенных выше правовых норм, понесенные истцом расходы в рамках дела об административном правонарушении в сумме 3 500 рублей надлежит признать убытками, которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от **.**.****, дополнительным соглашением к договору от **.**.****, расписке от **.**.**** истцом были понесены расходы в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.08.2017и дополнительным соглашением к нему Таташвили Д.Г. обязался оказать истцу услуги в виде анализа документов, составления мотивированной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** *** и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** в Усть-Илимский городской суд стоимостью 2 500 рублей.

Факт оказания услуг, их объем, стоимость, несение расходов истцом по их оплате был подтвержден в судебном заседании. Исходя из анализа изложенных выше правовых норм, понесенные истцом расходы в рамках дела об административном правонарушении в сумме 2 500 рублей надлежит признать убытками, которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Доказательства неразумности понесенных истцом убытков, несоответствия расходам, взимаемым за аналогичные услуги и при сравнимых обстоятельствах, ответчиками в судебное заседание представлены не были, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось их обязанностью.

Суд полагает, что понесенные истцом убытки в общем размере 6 000 рублей, соответствуют ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем их находит обоснованными к возмещению в полном объеме.

Истцом к возмещению в качестве убытков заявлено 520 рублей, уплаченных на основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с чеком-ордером от **.**.**** Рахматов Ш.З. уплатил сумму штрафа в размере 500 рублей, а также понес комиссионные расходы в размере 20 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 213-О указал, что отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное постановление ориентирует судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд признает понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа в размере 520 рублей убытками, что согласуется со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания несоразмерности понесенных истцом расходов возложено на ответчика, который в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов подтверждающих несоразмерность заявленных требований о возмещении убытков, понесенных оплатой юридических услуг и штрафа суду не представил.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в связи с составлением настоящего иска в суд в размере 3 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 401 рубля и 300 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 657 рублей 92 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно договору от **.**.**** Таташвили Д.Г. обязался оказать истцу услугу по составлению искового заявления в суд о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД по постановлению от **.**.**** *** и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** стоимостью 3 500 рублей.

Оказание услуги и несение указанных расходов подтверждается распиской от **.**.****.

Также в материалы дела предоставлена нотариальная доверенность на имя Таташвили Д.Г. от **.**.**** серии ****4 выданной от Рахматова Ш.З. с полными процессуальными правами.

Из истории операций по дебетовой карте Рахматова Ш.З. за период с **.**.**** по **.**.**** числятся переводы Таташвили Д.Г. **.**.**** в сумме 10 000 рублей; **.**.**** в сумме 15 000 рублей; **.**.**** в сумме 15 000 рублей

Из доводов искового заявления и материалов настоящего дела следует, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг для защиты нарушенных прав, был вынужден обратиться за юридической помощью, для чего был заключен договор об оказании юридических услуг от **.**.**** с Таташвили Д.Г.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа приведенных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема оказанной услуги, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера спора, уровня его сложности, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 3 500 рублей обоснованными. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по составлению искового заявления (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, несоответствия расходам, взимаемым за аналогичные услуги и при сравнимых обстоятельствах, ответчиками в судебное заседание представлены не были.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401 рубль по требованию имущественного характера о возмещении убытков согласно чеку-ордеру от **.**.**** и в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно чеку-ордеру от **.**.****.

Суд находит обоснованными требования истца в части возмещения судебных расходов в размере 300 рублей и 401 рубля, размер которых соответствует положениям пункта 3 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в связи с подачей настоящего иска в суд были понесены почтовые расходы в связи с отправкой копий искового заявления ответчикам, несение которых подтверждается квитанцией от **.**.**** на сумму 80 рублей, 192 рубля 64 копеек, от **.**.**** на сумму 369 рублей 04 копеек, а всего на общую сумму 641 рубль 68 копеек. Несение истцом судебных расходов в большем размере, а именно в размере 16 рублей 24 копеек (657,29 заявленные почтовые расходы – 641,68 подтвержденные почтовые расходы) истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов связанных с почтовым отправлением исковых требований сторонам в части 16 рублей 24 копеек.

В соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с чем суд признает понесенные истцом почтовые расходы в размере 641 рубль 68 копеек необходимыми расходами и разумными.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения «о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что присужденные истцу денежные суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматова Ш.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. убытки в размере 10 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля, судебные расходы связанные с почтовым отправлением в размере 641 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рахматова Ш.З. в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Р.А. Степаненко