Приговор по делу № 1-4/2018 (1-236/2017;) от 30.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 01 февраля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Шарифзяновой Е. В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его защитника адвоката Архиповой Е.В.,

защитника Малетина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236/2017 в отношении

Чусовитина В. М., <данные изъяты>

ранее не судимого,

находящегося с 23.08.2017 г на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Чусовитин В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2016 года, около 13 часов, в коллективном саду «Строитель-2», расположенном вблизи <адрес>, Чусовитин В.М. находился на садовом участке № с кадастровым номером №, где в это же время на указанном участке находился Потерпевший №1

В указанное время между Чусовитиным В.М. и Потерпевший №1, в связи с нахождением Чусовитина В.М. на данном участке, произошла словесная ссора. В процессе ссоры у Чусовитина В.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений.

Непосредственно после возникновения указанного преступного умысла, Чусовитин В.М. подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица. Опасаясь совершения Чусовитиным В.М. дальнейших противоправных действий, Потерпевший №1 побежал в сторону садового домика, расположенного на участке №. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, Чусовитин В.М. догнал Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица. От полученного удара Потерпевший №1 упал на поверхность земли. После этого, Чусовитин В.М., продолжая действовать с тем же умыслом, подошел к лежащему на поверхности земли Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар обутой ногой в область лица, от которого последний потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий Чусовитина Потерпевший №1 В.М., согласно заключению эксперта № от 01 июня 2017 года, причинены повреждения в виде:

- сотрясения головного мозга и перелома костей носа с небольшим смещением, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицирующихся как легкий вред здоровью;

- кровоподтеков и ссадин на лице, являющихся точками приложения силы, входящих в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, травмы носа и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежащих.

Обнаруженные при повторном осмотре потерпевшего рубец на спинке носа и деформация спинки носа вправо являются неизгладимым следствием заживления глубокой ссадины и перелома спинки носа.

Подсудимый Чусовитин В.М. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, указав, что 25.07.2016 г. он и его супруга находились в коллективном саду. Когда он собирал малину, то к нему подошел Потерпевший №1 со штыковой лопатой в руке и сказал отойти от малины. На что он отвернулся, продолжил собирать малину и почувствовал удар лопатой в шею сзади, на которой был одет корсет. После этого, он стал поворачиваться в сторону Потерпевший №1 и увидел, как Потерпевший №1 нанес ему удар лопатой в левый бок тела, от чего у него остался синяк на теле и порвалась ткань на куртке. Затем он перевернулся через голову, а в это время Потерпевший №1 нанес ему еще один удар лопатой по правой руке, который пришелся по локтю и один удар лопатой по голове. После чего, он схватил Потерпевший №1 за ворот одежды, бросил через себя в кусты, пошел по направлению своей машины. По пути он встретил Фомина, остановился с ним, Потерпевший №1 с лопатой подошел к нему и Фомину. На переносице у Потерпевший №1 он видел каплю крови. После этого, он и супруга уехали. Через некоторое время он возвращался в коллективный сад и видел, что Потерпевший №1 самостоятельно управлял автомобилем, крови на его одежде не было. От ударов Потерпевший №1 у него болела голова, левый бок тела, правый локоть, появился отек, синяк. На следующий день после произошедшего он обращался в Алапаевскую горбольницу, где был осмотрен врачом Кузьминых, однако от госпитализации отказался. Ранее в 1980- 1989 г. г. у него были травмированы обе кисти, в декабре 2015 г. у него травмирована левая рука и на нее накладывали швы, в связи с чем он не мог нанести удары Потерпевший №1 кулаками.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду указал, что 25.07.2016 г. он находился в саду вблизи <адрес>. Там же после словесной перепалки с Чусовитиным В. М., последний нанес ему один удар кулаком в область лица. Опасаясь действий Чусовитина В. М., он побежал. Догнав его, Чусовитин В. М. нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица. От чего он упал. После этого, Чусовитин В. М. пнул ему, лежащему на земле, обутой ногой в лицо, от чего он потерял сознание, а затем обнаружил рану на носу. Он Чусовитину В. М. каких-либо ударов не наносил. В этот же день он был помещен в Алапаевскую горбольницу, где находился на лечении. От действий Чусовитина В. М. он испытал физическую боль, нравственные страдания. Рубец на его носу, а также искривление носа, полученные от действий подсудимого, являются неизгладимыми и обезображивают его лицо. Так как он часто бывает в общественных местах, а рубец и искривление носа бросаются в глаза, заметны окружающим, все это уродует его и придает отталкивающий, устрашающий вид.

Аналогичные показания в части событий происходящего 25.07.2016 г. даны потерпевшим Потерпевший №1 30.06.2017 г. при очной ставке с подозреваемым Чусовитиным В. М. на л. д. 10-15 т. 3., а также при проверке его показаний на месте 27.12.2016 г., 27.04.2017 г., 30.06.2017 г. л. д. 211-215 т. 1, л. д. 86-92 т. 2, л. д. 20-28 т. 3

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она супруга потерпевшего. Летом 2016 г. ее супруг уехал в сад, каких либо повреждений у него не имелось. Через какое-то время муж зашел домой, при этом на лице и на рубахе у него имелись следы крови. В этот же день супруг был доставлен в больницу, где находился на лечении около 10 дней. В настоящее время на лице мужа остался рубец, нос искривлен, это бросается в глаза, что придает мужу неприятный вид и обезображивает его.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что летом 2016 г. приехав после 12 час. в коллективный сад, он увидел на дороге автомобиль «Хундай» с цифровой частью номера 103, а также автомобиль Потерпевший №1. На территории коллективного сада он видел ранее незнакомого Чусовитина, который был в камуфлированной одежде, с какой-то емкостью и собирал ягоды. Через какое то время он услышал громкий разговор и увидел Потерпевший №1 и Чусовитина. При этом у Потерпевший №1 бежала кровь, был красный глаз, заплывший нос, тот пояснил, что его ударил Чусовитин, Потерпевший №1 опирался на лопату.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 судом установлено, что работая в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, примерно 1,5 года назад в летний период в дневное время он выезжал по вызову к пожилому мужчине, которому нанесли побои из-за спора на садовом участке. На одежде и лице этого мужчины была кровь. Состояние указанного мужчины было средней тяжести, им был выставлен предположительный диагноз: перелом костей носа, сотрясение головного мозга.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 данных в ходе следствия и подтвержденных в суде явствует, что с 20.07.2016 г. он находился на лечении в травматологическом отделении Алапаевской городской больницы, через некоторое время к нему в палату положили Потерпевший №1, у которого на лице были сильные гематомы. Потерпевший №1 ему рассказал, что когда тот сделал замечание неизвестному мужчине, собиравшему на участке Потерпевший №1 ягоды, то неизвестный мужчина стал наносить побои Потерпевший №1, от чего тот упал, а когда встал и попытался убежать, неизвестный Потерпевший №1 догнал и продолжил наносить удары. Со слов Потерпевший №1 этот мужчина к садовому участку подъехал на легковом автомобиле «Хундай».

По исследованным показаниям свидетеля Свидетель №14 судом установлено, что летом 2016 г. от ранее знакомого Потерпевший №1 он узнал, что когда тот сделал замечание мужчине, собирающему малину на участке Потерпевший №1, этот мужчина ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. Со слов Потерпевший №1 в результате нанесенного неизвестным удара тот попал в больницу, проходил лечение, тому делали операцию носа. При этом под обоими глазами Потерпевший №1 имелись большие синяки, лицо было опухшим. На протяжении месяца он видел Потерпевший №1 с синяками на глазах, Потерпевший №1 жаловался на то, что нос плохо дышит, что плохо стал слышать правым ухом. По его мнению вид Потерпевший №1 обезображен, носовая перегородка смещена вправо, что очень заметно, остался рубец, который тоже бросается в глаза. Потерпевший №1 так же говорил ему, что чувствует себя некомфортно, когда знакомые спрашивают про шрам на лице. Потерпевший №1 он знает как спокойного, уравновешенного человека, тот ранее работал преподавателем. Он никогда не замечал, чтобы у Потерпевший №1 были с кем-то конфликты.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде усматривается, что находясь 25.07.2016 г. на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурного об обращении Потерпевший №1 по факту нанесения побоев она выезжала в Алапаевскую ЦГБ. В больнице она опросила Потерпевший №1, на лице которого имелись следы побоев, а именно большие припухлости и покраснения в области обоих глаз, кровоподтеки, ссадина на носу. Она выписала направление Потерпевший №1 на прохождение медицинского освидетельствования. В связи с окончанием дежурной смены материал был передан другому участковому.

Свидетель Свидетель №16 в суде указал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Алапаевский» и в его производстве находился материал проверки по факту нанесения побоев Потерпевший №1 Чусовитиным. По данному материалу им был опрошен Чусовитин, совершен выезд на место происшествия в коллективный сад Строитель недалеко от поселка Каменский. При опросе Чусовитина, он следов побоев у последнего не видел, Чусовитин жаловался ему на боль в локте. Он направлял Чусовитина на прохождение медицинского освидетельствования. Позднее он увидел потерпевшего Потерпевший №1, на носу у которого имелись повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии и подтвержденных в суде усматривается, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» в травматологическом отделении. Согласно истории болезни № от 25.07.2016 г. стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р., последний поступил в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» 25.07.2016 года в 18:18 часов, где осмотрен врачом ФИО1, после чего госпитализирован в травматологическое отделение, в палату №. На следующий день лечением указанного пациента стал заниматься он, как врач – травматолог. Согласно истории болезни Потерпевший №1 при поступлении был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Ушибы мягких тканей. Параорбитальная гематома слева. Глубокая ссадина спинки носа. Им был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Ушиб мягких тканей лица». В отделении указанный пациент находился до 01.08.2016 г. Согласно истории болезни, при поступлении пациент объяснил, что повреждения получил от избиения неизвестным у себя в огороде, кратковременно терял сознание, после чего появились симптомы: головная боль, головокружение, общая слабость, боли в области носа, что отражено при первичном осмотре в жалобах 25.07.2016 года в 18:18. Локально у пациента: в области мягких тканей лица подкожное кровоизлияние в области переносицы ссадина линейной формы до 1,5 см. Боли при пальпации переносицы, крепитация. Чувствительность, кровоснабжение и движения в дистальных отделах конечностей сохранены. Так же была проведена рентгенограмма черепа, где указано, что без костной патологии. Рентгенограмма носа показала - перелом костей носа. Диагноз был выставлен на основании жалоб пациента, анамнеза травмы, клинических, лабораторных, рентгенологических данных. Было прописано лечение. Постельный режим. 01.08.2016 года данный пациент был выписан с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа с небольшим смещением. Ушиб мягких тканей лица. Параорбитальная гематома слева. Глубокая ссадина. Так же во время лечения был осмотрен окулистом, где была указана – контузия век обоих глаз, что и является ушибом мягких тканей лица. Был выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.

    Кроме того, из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что согласно журналу регистрации приема больных в приемном покое, 26 июля 2016 г. им, как дежурным врачом был осмотрен поступивший или обратившийся в приемный покой Чусовитин В. М., ДД.ММ.ГГГГ г. р. Согласно журналу и справки, предоставленной сотрудниками полиции, после осмотра им Чусовитину В.М. выставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей с левой подлопаточной области». Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ» выставлен Чусовитину В. М. на основании жалоб пациента, а именно скорее всего пациент жаловался на головные боли и головокружение. Диагноз: «Ушиб мягких тканей с левой подлопаточной области» выставлен либо по факту того, что при пальпации (нажатии) имелись жалобы на боли, либо визуально имелся кровоподтек. Если бы был кровоподтек, то он бы поставил диагноз: «Ушиб». Вообще закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга определяются и ставится диагноз по жалобам пациента, а после подтверждается окулистом и неврологом, что было в случае обращения Потерпевший №1 А в случае обращения Чусовитина В.М. 26.07.2016 г. им был выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ» на основании жалоб пациента, но окончательно диагноз подтвержден не был, так как Чусовитин В.М. от госпитализации отказался.

Свидетель Свидетель №4 в суде рассказал, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ». 05 июля 2016 г. у него на приеме был Чусовитин В. М., с диагнозом: «Бурсит правого локтевого сустава». Все подробности приема отражены им в амбулаторной карте пациента.

Свидетель №5, являющийся судебно-медицинским экспертом, в судебном заседании показал, что по настоящему делу в отношении потерпевшего им дано 2 заключения, при этом при первичном осмотре предвидеть и рассмотреть глубину ссадины не всегда представляется возможным. При глубоких ссадинах, когда затрагивается ростковый слой кожи, рубцы остаются, определить их можно только после полного заживления. Рубец на спинке носа был определен им при повторном осмотре.

Свидетель Свидетель №6, работающий в должности начальника экспертно-криминалистической группы в МО МВД России «Алапаевский пояснил, что имеет специальность эксперта по производству трасологических экспертиз и им дано заключение трасологической судебной экспертизы по настоящему делу. В ходе проведения экспертизы им установлено, что на представленной на экспертизу куртке, имеются два повреждения ткани, которые образовались от разрыва и не могли быть образованы представленной лопатой а на представленном корсете белого цвета, повреждений тканей не обнаружено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что свидетелями обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.07.2016 г. на л.д. 3 т. 1 следует, что 25.07.2016 г., в 13-40 час., в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что неизвестный нанес ему побои.

В силу заявления Потерпевший №1 от 25.07.2016 г., установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25.07.2016 года в дневное время на территории коллективного сада «Строитель №» нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2016 г. свидетельствует о том, что осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве <адрес>, где находится гараж №, расположенный на расстоянии 400 метров севернее от <адрес> и 50 метров западнее железнодорожного переезда. При входе в гараж у левой стены обнаружена штыковая лопата с деревянным черенком, у которой длина металлической части 34 см, ширина 20,5 см., длина деревянного черенка 78 см, диаметр – 3,5 см. и которая из гаража изъята (т. 1 л.д. 36-39).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2016 г. на л. д. 104-106 т. 1, зафиксирован участок местности возле дома, изготовленного из шлакоблоков, с левой стороны в коллективном саду «Строитель» по дороге, ведущей в <адрес>, где находятся кусты малины и других кустарников, общая продолжительность кустов от левой стороны дома и до соседнего участка составляет около 4х метров. На расстоянии 2х метров от левой стены дома находится тропа шириной около 30 см, длинной около 2х метров, пройдя по тропинке прямо, повернув направо, виден куст малины с правой стороны. С левой стороны находится большой куст, ветки которого имеют повреждения в виде слома тонкой ветки на стволе куста, на ветке имеется повреждение в виде отсутствия коры, длинной около 25 см, ствол дерева в месте повреждения имеет коричневый окрас, что свидетельствует о давности повреждения. Внутри куста, в месте откуда растет куст, лежит обломок шлакоблока шириной около 25-30 см, длинной около 30-35см, на шлакоблоке имеется остаток от цементной кладки, с неровной поверхностью. Далее, от куста, находится малина, ветки которой сломаны. В кустах малины, на расстоянии 40-45 см от стены дома, лежит обломок шлакоблока, имеющий размер 25 см х 25 см, поверхность шлакоблока имеет неровности. Справа, находятся кусты малины, некоторые ветки надломлены, некоторые ветки сухие, на земле возле кустов имеется след продолговатой формы, имеющий направление на юго-восток, если встанешь лицом к стене дома. Возле кустов малины имеется тропинка, на которой находятся ветки от кустов, различная трава. Направо от следа продолговатой формы, имеющего размытые очертания длинной около 15 см, на верх, имеется тропинка, ведущая к дороге.

Согласно протоколу выемки от 04.09.2016 г., у потерпевшего Потерпевший №1 изъята рубашка с длинным рукавом (т. 1 л.д. 87-89), которая в тот же день осмотрена, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 04.09.2016 г. л.д. 90-91 т. 1, при осмотре установлено, что на рубашке имеются пятна бурого цвета.

На основании протокола выемки от 18.04.2017 г. на л.д. 70-74 т. 2 установлено, что у подозреваемого Чусовитина В.М. изъята камуфлированная куртка зеленого цвета и корсет белого цвета, которые согласно протокола осмотра предметов от 26.04.2017 г. (т. 2 л.д. 79-84), осмотрены, при осмотре камуфлированной куртки зеленого цвета установлено, что правая сторона левого верхнего кармана имеет разрыв по шву размером 5 см, в месте соединения капюшона и куртки сзади имеется разрыв вдоль самого капюшона длиной 11 см, на левом плече куртки в месте соединения плеча и капюшона имеется разрыв по шву длиной 2 см, на левой стороне куртки, в подмышечной области имеется разрыв по шву размером 27,5 см; на корсете каких-либо повреждений не обнаружено.

По протоколу выемки от 26.04.2017 г., следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята деревянная лопата с металлическим штыком (т. 2 л. д. 76-78), которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем (т. 2 л. д. 195-196).

На основании протокола осмотра предметов от 31.10.2016 г., дознавателем осмотрен лист бумаги с пятнами бурого цвета и записями, выполненными на листке шариковой ручкой с пастой синего цвета «С 109 ОО, 96» и «Хундай» (т.1 л.д. 130-131).

Из протокола осмотра документов от 06.03.2017 г. следует, что дознавателем осмотрена амбулаторная карта № на имя Чусовитина В.М., заведенная в ГБУЗ СО «СОКБ №» от 02.08.2016 года, предоставленная по запросу ГБУЗ СО «СОКБ №» (т. 2 л.д. 16-20).

    В протоколе осмотра документов от 06.07.2017 г. зафиксировано что следователем осмотрена детализации по абонентскому номеру 79126574739, принадлежащему и находящемуся в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1 за период с 08:47:52 25.07.2016 по 20:54:44 25.07.2016 г., установлено, что Потерпевший №1 совершал звонки на абонентский № в период: 25.07.2016 в 8:47:52 продолжительность соединения 0:10; в 9:15:10 продолжительность соединения 0:33 и в период с 14:03:42 по 20:27:34; осуществлялось соединение с абонентским номером 112 в период в 13:22:15 продолжительность соединения 0:49: в 13:23:22 продолжительность соединения 0:10; в 13:24:30 продолжительность соединения 0:18; в 13:28:39 продолжительность соединения 6:30; в 14:02:16 продолжительность соединения 0:52 (т.3 л.д. 93-94).

По свидетельству № от 10.07.1998 г. на право постоянного пользования землей, справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципальным отделом по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, площадью 689 м 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Свидетель №1. Постановлением Администрации МО г. Алапаевска от 15.12.2015 г. № – П прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №, в связи с обращением Свидетель №1 в Администрацию МО г. Алапаевска (т.1 л.д. 200-201, т. 3 л.д. 232-235).

Как следует из протоколов осмотра предметов от 02.09.2016 г. на л.д. 69-73 т. 1 и от 20.09.2016 г. на л. д. 109-110 т. 1, дознавателем осмотрены: фотоснимки с изображением лица Потерпевший №1, на 3-х листах, с пояснительными записками о выполнении снимков 27.07.2016 г. и три фотоснимка на листе формата А 4 с изображением лица потерпевшего Потерпевший №1, с пояснительными записками о выполнении снимков 14.09.2016 г.

По протоколу осмотра предметов от 24.06.2017 г. установлено, что следователем осмотрены два фотоснимка Потерпевший №1, сделанных до травмы на листе формата А 4, представленных по ходатайству потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего Архиповой Е.В. (т. 2 л.д. 245-246).

В протоколе выемки от 06.05.2017 г. на л.д. 116-118 т. 2 зафиксировано, что в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» изъята история болезни № от 25.07.2016 года на имя Потерпевший №1, которая в соответствии с протоколом осмотра от 07.05.2017 г. (т. 2 л.д. 119-135), осмотрена, при осмотре установлено, что дата поступления больного- 25.07.2016 года в 18:18 час., дата выписки 01.08.2016 г., доставлен в стационар по экстренным показаниям, первичный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Ушибы мягких тканей. Параорбитальная гематома слева. Глубокая ссадина спинки носа». Диагноз заключительный клинический: основной: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Ушибы мягких тканей лица», осложнение основного: «Параорбитальная гематома слева», сопутствующий: «Глубокая ссадина спинки носа. Гипертоническая болезнь 2 степени». На листе Первичный осмотр больного указано: Анамнез заболевания: со слов травма получена сегодня, избит неизвестным в огороде, кратковременно терял сознание, после появились головная боль, головокружение, общая слабость. На 3-8 листах истории болезни имеются записи об осмотрах дежурных врачей, врача невролога, рентгенолога, терапевта, лора, лист назначений. На 20 странице –Выписной эпикриз.

В соответствии со справкой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 7 т. 1, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпитализирован в травматологическое отделение 25.07.2016 года с диагнозом: перелом костей носа, СГМ.

В силу справки от 02.05.2017 г. ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», 05.07.2016 г. Чусовитин В.М. обращался в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» на прием к врачу – хирургу Свидетель №4 с диагнозом: «Бурсит правого локтевого отростка» (т. 2 л.д. 15).

Как следует из справки №/-353 от 28.06.2017 г. ГБУЗ СО «СОКБ №», на консультативный прием в хозрасчетную поликлинику ГБУЗ СО «СОКБ №» обращался Чусовитин В. М., 1959 г. р.: 02.08.2016 г., 04.08.2016 г. к врачу – травматологу с диагнозом: «Ушиб, острый локтевой бурсит справа»; 02.12.2016 г. к врачу – травматологу с диагнозом: «Хронический локтевой бурсит справа, вне обострения» (т. 2 л.д. 200).

Из протокола выемки от 19.05.2017 г. следует, что в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» изъяты журнал приема хирургических больных и журнал учета гнойных операций (т.2 л.д. 169-172), которые согласно протокола осмотра документов от 19.05.2017 г. на л.д. 173-178 т. 2, осмотрены. При осмотре журнала приема хирургических больных установлено, что запись в нем велась с 10.05.2016 г. по 29.08.2016 г., 05.07.2016 имеется запись 18:Чусовитин Вал. Мих. ДД.ММ.ГГГГ Бурсит п/лок. При осмотре журнала учета гнойных операций установлено, что под № имеется запись об обращении Чусовитина В. М. ДД.ММ.ГГГГ с указанием Бурсит справа; пункция.

Из заключения эксперта № от 09.06.2017 г. следует, что при визуальном осмотре корсета повреждений не выявлено; на представленной куртке, изъятой 18.04.2017 г. в ходе выемки, имеются два повреждения ткани, относящиеся к разрыву и не могли быть образованы представленной лопатой, изъятой 26.04.2017 г. в ходе выемки (т. 2 л.д. 96-100)

В силу заключения эксперта №Д/2 от 01.06.2017 г. на л.д. 142-144 т.2 судом установлено, что Потерпевший №1 причинены повреждения в виде:

- сотрясения головного мозга и перелома костей носа с небольшим смещением, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицирующихся как легкий вред здоровью, причинены в результате 1-2 ударов тупым твердым предметом в направлении спереди назад, возможно обутой ногой человека, давностью 1-2 дня на момент осмотра;

- кровоподтеков и ссадин на лице, являющихся точками приложения силы, входящих в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, травмы носа и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежащих.

Взаиморасположение Потерпевший №1 по отношению к нападавшему в момент образования указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы и травмы носа могло быть самым разнообразным, он мог сидеть, стоять, лежать, находиться в движении, при этом был обращен к повреждающему орудию лицом.

Обнаруженные при повторном осмотре потерпевшего рубец на спинке носа и деформация спинки носа вправо являются неизгладимым следствием заживления глубокой ссадины и перелома спинки носа.

Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста на плоскость, в том числе с последующим ударом «о шлакоблочную стену» при осмотре потерпевшего не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано.

На основании заключения эксперта № от 30.06.2017 г., установлено, что Чусовитину В.М. причинено повреждение в виде локтевого бурсита справа, причинено в результате удара тупым твердым предметом или о таковой, а так же при иной чрезмерной физической нагрузке или при переохлаждении. Указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. В представленной медицинской документации указано, что Чусовитин В.М. 05.07.2016 года обращался в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», где ему был выставлен диагноз: «бурсит правого локтевого сустава». Учитывая данные обстоятельства, возможность самолечения, считает, что установить давность возникновения бурсита не представляется возможным. Кроме того, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое - либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причиной с ней связанной. В данном случае факт травмы правого локтевого сустава был установлен еще до 25.07.2016 года. Повреждение в виде кровоподтека на туловище причинено в результате удара тупым твердым предметом, давностью 4-5 дней на момент осмотра, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л. д. 229-231).

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированных учреждениях специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Свидетель защиты Свидетель №7 указала, что она является супругой подсудимого. 25.07.2016 она и супруг поехали в заброшенные сады собирать ягоды. По приезду на место они разошлись, время от времени она издалека наблюдала своего супруга. Примерно через 20-30 мин. она услышала громкий незнакомый мужской голос, брань, а затем увидела, что по направлению к заброшенному домику с лопатой в руках идет незнакомый ей мужчина. Примерно через 10 минут она увидела супруга, у которого была порвана надетая на нем камуфляжная куртка по левой стороне по шву от подмышки вниз, а также от указанной куртки был оторван капюшон. Со слов мужа на него напал мужчина и чуть не убил лопатой. Как рассказал ей супруг, мужчина нанес ему удар лопатой по шее, а также замахивался лопатой и попал по локтю правой руки.

Свидетель защиты Свидетель №10, пояснил что приходится зятем подсудимого, со слов которого знает, что в конце июля когда Чусовитин с супругой собирали в заброшенных садах ягоды, на Чусовитина напали с лопатой сзади, тот кто нападал хотел ударить, попал обухом по шее. Чусовитин жаловался ему, что у него болели шея и локоть и показывал синяк на левом боку.

Свидетель защиты Свидетель №8 рассказал, что является родственником подсудимого и со слов подсудимого знает, что 25.07.2016 г. у того была конфликтная ситуация в коллективном саду, когда Чусовитин собирал ягоды, а именно на Чусовитина налетел мужчина с лопатой.

Свидетель защиты ФИО2 в суде показал, что с 1978 г. поддерживает дружеские отношения с подсудимым. 29 июля Чусовитин ему рассказал, что того чуть не убили лопатой в саду в Каменке, когда они с супругой поехали собрать ягоды. Чусовитин сказал, что получил удар лопатой по плечу.

Все свидетели защиты характеризует подсудимого Чусовитина В. М. только с положительной стороны, указывают, что по характеру он выдержанный, уравновешенный, способен к самоконтролю.

Кроме того, свидетели защиты Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО2 указали о том, что ранее подсудимый Чусовитин В. М. занимался каратэ и в 80-е годы разбивал казанки на руках, выбивал пальцы, а также имел травму ладони.

Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

При этом ни один из свидетелей защиты не являлся очевидцем событий, все они знают излагаемые обстоятельства со слов подсудимого, состоят с ним либо в родственных либо в дружеских отношениях.

Показания свидетелей защиты являются противоречивыми между собой и по отношению к показаниям подсудимого, так свидетель Баранов говорит об ударе Чусовитина по плечу, хотя сам подсудимый и иные свидетели об этом не указывают.

Исследовав показания свидетелей защиты в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления,

не указывают на невиновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Учитывая установленный характер действий Чусовитина В.М., локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что рубец на спинке носа и деформация спинки носа потерпевшего являются неизгладимыми и обезображивают лицо потерпевшего.

К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и по п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Неизгладимость повреждений причиненных потерпевшему установлена заключением эксперта № 502Д/2 от 01.06.2017 г. на л.д. 142-144 т.2

Исследовав фотографии потерпевшего с изображением его лица до получения им телесных повреждений (т. 2 л. д. 248), осмотрев потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, его супруги, указавших, что рубец на спинке носа и деформация спинки носа обезображивают Потерпевший №1, уродуют его, заметны окружающим, придают отталкивающий, неприятный, устрашающий вид, а также принимая во внимание, что рубец на спинке носа и деформация спинки носа визуально видны, так как расположены открыто и в центральной части лица, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшего имеет уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Суд считает доказанной вину Чусовитина В.М. в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии у Потерпевший №1 прав на земельный участок в коллективном саду «Строитель 2» не имеют значения для квалификация содеянного, так как деяние считается оконченым с момента наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, объектом преступления является здоровье человека. При этом, факт словесной ссоры и возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим в связи с нахождением Чусовитина В. М. на указанном земельной участке ни Чусовитин В. М., ни Потерпевший №1 не отрицают.

Доводы подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил, а только схватил Потерпевший №1 за ворот одежды, бросил через себя в кусты после того как Потерпевший №1 нанес ему 4 удара лопатой в шею по корсету, левый бок, по правому локтю, по голове опровергаются имеющимися доказательствами, в т. ч. показаниями потерпевшего указывающего о нанесении Чусовитиным В. М. ему ударов; а также заключением эксперта № 132 от 09.06.2017 г., о том, что повреждений корсета не выявлено, на куртке Чусовитина В. М. есть 2 повреждения ткани, относящиеся к разрыву и не могли быть образованы представленной лопатой; заключением эксперта № 502Д/2 от 01.06.2017 г. согласно которому сотрясение головного мозга и перелом костей носа с небольшим смещением причинены в результате 1-2 ударов тупым твердым предметом в направлении спереди назад, возможно обутой ногой человека, по отношению к нападавшему в момент образования указанных травм Потерпевший №1 был обращен к повреждающему орудию лицом, каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста на плоскость, в том числе с последующим ударом «о шлакоблочную стену» при осмотре потерпевшего не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано; заключением эксперта № 388 от 30.06.2017 г. которым установлено, повреждение в виде локтевого бурсита справа, причинено Чусовитину В. М. в результате удара тупым твердым предметом или о таковой, а так же при иной чрезмерной физической нагрузке или при переохлаждении, факт травмы правого локтевого сустава был установлен еще до 25.07.2016 г.

Представленные стороной защиты и подсудимым копия амбулаторной карты с записями от 29.01.2018 г., заключение невролога от 30.01.2018 г., протокол электронейромиографии от 31.01.2018, а также доводы стороны защиты и подсудимого о невозможности нанесения Чусовитиным В. М. ударов Потерпевший №1 кулаками по причине травм кистей опровергаются совокупностью доказательств, в т. ч. показаниями потерпевшего последовательно указывающего о нанесении ему подсудимым ударов кулаком и судом отвергаются, так как такая версия подсудимым ранее не озвучивалась, жалобы Чусовитина В. М. на травмы кистей в мед. документации составленной после 25.07.2016 г. и до 29.01.2018 г. не зафиксированы.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Чусовитиным В.М. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чусовитину В.М., суд учитывает тот факт, что он к административной, уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Как личность подсудимый Чусовитин В.М. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит (т.д. 3 л.д. 110); к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 107); ранее не судим (л.д. 3 л.д. 101-102); несовершеннолетних иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, с соседями не скандалит, вежлив, опрятен, отзывчив (т.д. 3 л.д. 112).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, изложенных выше данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При установленных данных, оснований для назначения Чусовитину В. М. наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, Чусовитин В.М. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, то есть не склонен к совершению преступлений и правонарушений, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с Чусовитина В.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о возмещении расходов, понесенных при лечении потерпевшего в размере 15995 руб. 00 коп. (л.д. 57 т. 4), с учетом наличия в материалах уголовного дела на л. д. 60, 137-141 т. 1, л. д. 126-135, 161 т.2, подтверждающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда от преступления, суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред, а также физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, находился на лечении. На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание мнение подсудимого, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер и степень указанных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск необходимо удовлетворить в части, а именно в размере 150 тыс. руб.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чусовитина В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чусовитина В.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании с Чусовитина В. М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Чусовитина В. М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 15995 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять ) руб. 00 коп.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично. Взыскать с Чусовитина В. М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда от преступления сто пятьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: историю болезни № от 25.07.2016 г. на имя Потерпевший №1, хранящуюся в оперативном отделе ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ»- оставить на хранении в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ»; рубашку с длинным рукавом, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1- оставить на хранении у Потерпевший №1; фотоснимки с изображением лица Потерпевший №1, на 3-х листах, три фотоснимка на листе формата А 4 с изображением лица потерпевшего Потерпевший №1, лист бумаги с пятнами бурого цвета и записями, два фотоснимка Потерпевший №1, сделанных до травмы на листе формата А 4, детализацию по абонентскому номеру Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле- оставить на хранении в уголовном деле; амбулаторную карту № на имя Чусовитина В.М., заведенную в ГБУЗ СО «СОКБ №» 02.08.2016 года, хранящуюся при уголовном деле- оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока его хранения, при наличии ходатайства передать заинтересованному лицу; камуфлированную куртку зеленого цвета и корсет белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» - передать Чусовитину В.М.; журнал приема хирургических больных и журнал учета гнойных операций, возвращенные в хирургический кабинет Свидетель №4 ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ»- оставить там же; деревянную лопату с металлическим штыком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»- передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова