Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23724/2014 от 14.10.2014

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-23724/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Бакулина А.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Петруниной Т.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по заявлению Петруниной Татьяны Васильевны об обжаловании решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Петруниной Т.В., ее представителя Серегина А.А.,

установила:

Петрунина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 19.11.2013 года № МО - 13/РКФ-583064, от 21.02.2014 года № Мо-14/РКФ -101598, полагая оспариваемые решения о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка приняты с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании заявитель и её представитель доводы заявления поддержали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области требования не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Петрунина Т.В. просит об отмене решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, что определением Раменского городского суда Московской области от 26.08.2013 года по иску Петруниной Т.В., Муковнина И.А., Муковнина Г.А., Михайловой А.Ю., Муковниной М.В., Миничевой Т.А., Комлевой Н.П., Самариной Л.Н., Боковой Н.В. к Молчановой И.В., Молчанову А.Ю., Молчановой О.А., Карпенко Л.В., Климашиной Т.Ю. о признании недействительным межевания, исключении из ГКН сведений о земельных участках, определении местоположения межевой границы, по встречному иску Молчановой И.В., Молчанову А.Ю., Молчановой О.А., Карпенко Л.В. к Климашиной Т.Ю., Петруниной Т.В., Муковнину И.А., Муковнину Г.А., Михайловой А.Ю., Муковниной М.В., Миничевой Т.А., Комлевой Н.П., Самариной Л.Н., Боковой Н.В. о признании недействительным межевания, признании технической ошибкой, было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «1.Стороны договорились определить координаты земельных участков № 50:23:0070213:115, № 50:23:0070213:141, № 50:23:0070213:ЗУ1 согласно плану границ, составленному кадастровым инженером ООО «НедГео» от 22.08.2013 г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. 2.Стороны отказываются от исковых требований друг к другу. 3.Судебные расходы ложатся на ту сторону, которая их произвела».

Петрунина Т.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ул. Карпинского, уч. 20/1.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 19.11.2013 года государственный кадастровый учет земельного участка Петруниной Т.В. приостановлен по основанию п.5 ч. 2 и п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По результатам проведенной проверки представленного заявителем межевого плана выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №50:23:0070213:3У1, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами: № 50:23:0070213:115 и № 50:23:0070213:141 и

Однако, данные нарушения заявителем устранены не были, в связи с чем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области решением от 21.02.2014 года отказала Петруниной Т.В. в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не были представлены межевые плана на уточняемые земельные участки, что воспрепятствовало уточнению границ смежных земельных участков в ГКН, а также представленные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства.

В ходе разбирательства дела было установлено, что при оформлении межевого плана кадастровым инженером действительно было допущено нарушение а именно: в него был включен дополнительный раздел.

Судом отмечено, что поскольку вышеуказанным решением требований об исправлении ошибки в межевом плане не установлено, а утвержденным судом мировым соглашением стороны договорились лишь определить координаты своих земельных участков согласно плану границ, составленному кадастровым инженером ООО «НедГео» от 22.08.2013 года, следовательно, внесение изменений в ГКН о границах земельных участков должно производиться в соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что поскольку собственниками смежных земельных участков не внесены изменения в местоположение границ принадлежащих им земельный участков, которые пересекают новую границу земельного участка установленного мировым соглашением, кадастровый учет не может быть осуществлен без устранения указанных нарушений.

При таких обстоятельствах решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 21.02.2014 года является законным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, Петруниной Т.В. в удовлетворении заявления отказано правильно.

Одновременно суд установил, что заявительница пропустила предусмотренный законом (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ) трехмесячный срок для обжалования решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, поскольку в суд обратилась лишь 21.05.2014 года, а первичное обращение Петруниной Т.В. в суд было адресовано 27.03.2014 года., так же с пропуском установленного законном срока.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи