Решение по делу № 2-339/2019 (2-9431/2018;) ~ М-9581/2018 от 10.10.2018

                Дело № 2-339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                29 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца товарищества собственников жилья «Малыгина №» - Сутягиной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителей ответчика Верховцева <данные изъяты>. - Комарова Г.Б., Верховцева А.Б., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности                                 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2019                         по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Малыгина-№»                            к Верховцеву <данные изъяты> об обязании устранить повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников жилья «Малыгина-№» (далее ТСЖ «Малыгина№») обратился в суд к Верховцеву А.Б. с исковым заявлением                            об обязании в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу                      за свой счет восстановить фундаментную плиту под машиноместом № в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, скрытые работы по восстановлению фундаментной плиты осуществить                          в присутствии членов Правления ТСЖ, в случае неисполнения Верховцевым А.Б. решения суда в 10-ти дневный срок, с даты его вступления в законную силу, взыскивании с Верховцева А.Б. в пользу ТСЖ «Малыгина-№» 15000 руб. компенсации ежемесячно за ожидание исполнения судебного акта до даты исполнения судебного акт. Также истец просит взыскать с ответчика расходы                    по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По заявлению истца протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Верховцев А.Б. заменен на надлежащего Верхонцева <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Малыгина-№» осуществляет содержание многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: <адрес>, в подвале которого ответчику принадлежит машиноместо №. В ходе обследования общего имущества МКД, проведенной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в ДД.ММ.ГГГГ обнаружено самовольное устройство смотровой ямы в фундаменте дома под машиноместом №. Фундамент дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общей долевой собственностью собственников помещений МКД,                      в отношении ТСЖ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по восстановлению плиты фундамента паркинга (машиноместа №)                              в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.На письменное требование истца восстановить плиту Верховцевым А.Б. ответ не дан, плита фундамента не восстановлена, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик Верховцев <данные изъяты>., третье лицо ГЖИ Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца товарищества собственников жилья «Малыгина-№» - Сутягина Н.Г.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Верховцева <данные изъяты>. - Комаров Г.Б., Верховцев А.Б., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности                                                       от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражали                                   по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ТСЖ «Малыгина-51»                             не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ССП Партнер» (застройщик) и Верховцевым <данные изъяты>., с согласия законного представителя Верховцева А.Б.,(дольщик) подписан договор долевого участия (инвестирования) в строительстве. В соответствии с актом № передачи доли оформления права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗАО СК «Партнер» передало, а Верховцев <данные изъяты> принял в целях оформления права собственности одно парковочное место №, общей площадью 27,2 кв.м. расположенное                           в нежилом помещении автостоянки на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Малыгина-51» осуществляет содержание многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №                    в адрес ТСЖ «Малыгина-№» выдано предписание об устранении выявленных нарушений – самовольное устройство смотровой ямы в плите фундамента на парковке машиноместа №, рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить восстановление плиты фундамента паркинга (машиноместа №) в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом. (л.д. 35-38).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в цокольном этаже второй секции жилого <адрес> (парковочное место №) имеется сооружение, которое ранее являлось приямком для устройства дренажного колодца. Выявленное сооружение представляет собой объемную строительную систему, имеющую подземную часть, состоящую из ограждающих строительных конструкций, с внутренними размерами 1688х1665х15200 мм. с люком-лазом. Высота горловины люка 120мм. Размеры люка-лаза 800х500мм. Люк-лаз закрыт решеткой с ячейками 100х100 мм из стержней гладкой арматуры диаметром 16мм и крышкой. Решетка укладывается на обвязку из стального равнополочного уголка. Поверхности стен, днища и перекрытия сооружения выполнены из листовой стали толщиной 2мм. Соединение листов стали выполнено сварными швами.                               Все металлические поверхности окрашены. На поверхности стен имеются участки образования конденсата, который стекает на дно сооружения. На дне сооружения на момент осмотра выявлено наличие незначительного количества воды. Коррозии металлических элементов не выявлено. Назначение данного сооружения на момент осмотра не определено. Наличие каких-либо предметов в сооружении на момент осмотра не выявлено.

Отвечая на вопрос № «Имеется ли в цокольном этаже второй секции жилого <адрес> (парковочное место №) смотровая яма в фундаменте на парковке машиноместо №. Если имеется, то указать его размер, описание, назначение?», эксперт указал, что выявленное сооружение в цокольном этаже второй секции жилого <адрес> (парковочное место №) не является смотровой ямой в фундаменте на парковке машиноместа №. На основании представленных чертежей рабочей документации выявлено, что в месте расположения данного сооружения отсутствуют несущие конструкции жилого дома (фундамент).

Отвечая на вопрос № «Являются ли смотровая яма в фундаменте                                 на парковке машиноместо № и приямок для устройства дренажного колодца               в цокольном этаже второй секции жилого <адрес>, машиноместо № одним и тем же объектом?» эксперт указал, что смотровая яма в фундаменте на парковке машиноместо № и приямок для устройства дренажного колодца в цокольном этаже второй секции жилого <адрес>, машиноместо № являются одним и тем же объектом.

Отвечая на вопрос № «Предусмотрена ли смотровая яма в плите фундамента на парковке машиноместо №: приямок для устройства дренажного колодца в цокольном этаже второй секции жилого <адрес> технической документацией на многоквартирный дом?» эксперт указал, что смотровая яма в плите фундамента на парковке машиноместо №: приямок для устройства дренажного колодца в цокольном этаже второй секции жилого <адрес> не предусмотрена (не предусмотрен) технической документацией на многоквартирный дом.

Отвечая на вопрос № «Влияет ли смотровая яма в плите фундамента на парковке машиноместо № в цокольном этаже второй секции жилого <адрес>: приямок для устройства дренажного колодца на несущую конструкцию многоквартирного <адрес>?» эксперт указал, что приямок для устройства дренажного колодца на парковке машиноместо № в цокольном этаже второй секции жилого <адрес> не влияет на несущую конструкцию (фундамент) многоквартирного <адрес>. Деформации, трещины и проседание бетонного пола на парковке машиноместо № не выявлены.

Отвечая на вопрос № «Изменились ли показатели жилого дома по <адрес> в результате устройства смотровой ямы, приямка дренажного колодца в плите фундамента на парковке машиноместо №?» эксперт указал, что показатели жилого дома по <адрес>                       в результате устройства смотровой ямы, приямка дренажного колодца на парковке машиноместо № не изменились. Объект экспертизы устроен вне фундаментов жилого дома. Данный объект не изменил высоту, этажность, площадь и объем жилого дома. Устройство объекта экспертизы не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Отвечая на вопрос № «При устройстве приямка дренажного колодца, смотровой ямы создан ли новый объект недвижимости и изменились ли объемно-планировочные показатели многоквартирного <адрес>, в числе высота, этажность, площадь и объем?» эксперт указал, что при устройстве приямка дренажного колодца, смотровой ямы не создан новый объект недвижимости и не изменились объемно-планировочные показатели многоквартирного <адрес>, такие как высота, этажность, площадь и объем.

Отвечая на вопрос № «Определить, проведены ли работы по устройству приямка дренажного колодца: смотровой ямы в фундаменте дома под машиноместом № в момент проведения строительно-монтажных работ или после завершения строительства дома?» эксперт указал, что работы по устройству приямка дренажного колодца: смотровой ямы под машиноместом № выполнены вне монолитных ростверков свайного фундамента жилого здания. Работы выполнены не позднее устройства бетонного пола цокольного этажа второй секции жилого <адрес>, до ввода в эксплуатацию                              и передачи машиноместа собственнику. Со слов председателя ТСЖ                                       и представителя ответчика, ремонт бетонных полов с даты ввода жилого дома                                в эксплуатацию не производился.

Отвечая на вопрос № «Является ли фундамент второй секции жилого <адрес> монолитной плитой, либо иным видом фундамента?» эксперт указал, что фундамент второй секции жилого <адрес> не является монолитной плитой. Проектной документацией предусмотрено устройство свайного фундамента с монолитными ростверками. Устройство приямка глубиной 1,64м от поверхности пола при наличии фундаментной плиты невозможно. Из практики проектирования толщина фундаментной плиты для подобного здания в Тюмени в зависимости от грунтовых условий составляет максимально не более 1,0м.

Отвечая на вопрос № «При устройстве приямка дренажного колодца; смотровой ямы был ли поврежден фундамент <адрес> и иные несущие или ограждающие конструкции?» эксперт указал, что при устройстве приямка дренажного колодца; смотровой ямы фундамент <адрес> и иные несущие или ограждающие конструкции повреждены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства                           и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выданное ООО «Арбитр» «Арбитр» Центр независимых экспертиз», составленное и подписанное экспертом ФИО10, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

У суда не возникло сомнений в выводах эксперта и его компетентности, а потому заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Рецензию специалиста ООО «Данкер» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает как иное письменное доказательство. Лицо, проводившее исследование и составлявшее рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Поэтому суд признает указанную рецензию на заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письмо ДЗАО СК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Верхонцеву <данные изъяты>. из содержания которого следует, что в цокольном этаже второй секции жилого <адрес> в г.Тюмени, парковочное место №, выполнен приямок для устройства дренажного колодца размерами 1600*1600*1600 мм. (л.д. 111).

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о подложности доказательства, а также о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что подпись в письме от имени директора ДЗАО СК «Партнер» выполнена не ФИО11, а иным лицом с подражанием его подписи; письмо изготовлено не во время, указанное в нем, а позднее.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная данной правовой нормой возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, заявляя о подложности документов, ответчиком (его представителем) в нарушение с. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемого доказательства.

Суд принимает во внимание, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы по устройству приямка дренажного колодца: смотровой ямы под машиноместом № выполнены вне монолитных ростверков свайного фундамента жилого здания. Работы выполнены не позднее устройства бетонного пола цокольного этажа второй секции жилого <адрес>, до ввода в эксплуатацию и передачи машиноместа собственнику.

Из содержания письменного заключения ООО «АКБ Масштабпроект» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист пришел к выводам, аналогичным тем, которые изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», необходимость демонтажа приямка, либо его угроза конструкции многоквартирного жилого дома специалистом ООО «АКБ Масштабпроект» также не выявлена (л.д. 81-82).

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» согласуется с письменным заключением ООО «АКБ Масштабпроект», пояснениями допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять выводам эксперта, пояснениям свидетелей, у суда не имеется.

Поскольку суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт устройства приямка дренажного колодца: смотровой ямы под машиноместом № не позднее устройства бетонного пола цокольного этажа второй секции жилого <адрес>, достоверность письма ДЗАО СК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ значения для разрешения дела не имеет.

Ссылки истца на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Из постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома в силу п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников дома.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Из ответа на вопрос № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» следует, что смотровая яма в фундаменте на парковке машиноместо № и приямок для устройства дренажного колодца в цокольном этаже второй секции жилого <адрес>, машиноместо № являются одним и тем же объектом. Из содержания ответа на вопрос № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» следует, что объект экспертизы (приямок) устроен вне фундаментов жилого дома. Данный объект не изменил высоту, этажность, площадь и объем жилого дома. Устройство объекта экспертизы не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фундамент является несущей конструкцией многоквартирного жилого дома, предназначен для обслуживания более одного помещения, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком реконструкция общего имущества собственников многоквартирного дома не проводилась, действия ответчика не повлекли образования нового помещения - смотровой ямы, расположенной внутри несущей конструкции многоквартирного жилого дома - фундамента. Нарушение целостности плиты фундамента материалами дела опровергается.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Судебной защите в силу положений статьи 3 ГПК РФ подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.                            Из материалов дела следует, что доказательств нарушения прав истца либо собственников помещений и жителей многоквартирного жилого дома устройством приямка не установлено.

Целостность фундамента ответчиком не нарушена, характеристики жилого дома не изменены, на несущую конструкцию дома приямок не влияет, в связи с чем требование ТСЖ «Малыгина №» об обязании ответчика за свой счет восстановить фундаментную плиту под машиноместом № в подвале многоквартирного жилого дома не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не подлежит удовлетворению также требование ТСЖ «Малыгина№» о взыскании с ответчика денежной компенсации за неисполнение решения суда.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя, возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях представления интересов ответчика в суде по делу об обязании устранить повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, между Верховцевым <данные изъяты>. (заказчик) и Комаровым Г.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных судебных расходов суд не находит.

Суд считает, что заявленная сумма в размере 25000 руб. за услуги представителя соответствует требованию разумности.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной процессуальной работы представителя ответчика, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу                                о взыскании с ответчика ТСЖ «Малыгина-№» в пользу ответчика Верховцева <данные изъяты>. понесённых им расходов на оплату услуг представителя Комарова Г.Б. в сумме              25 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 936 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Малыгина-№» в пользу Верховцева <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45936 руб., а также расходы, понесенные в связи с предоставлением Верховцеву <данные изъяты>. выписки из ЕГРЮЛ в размере 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Малыгина-№»                      к Верховцеву <данные изъяты> об обязании в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить фундаментную плиту под машино-местом № в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, при этом скрытые работы по восстановлению фундаментной плиты осуществить в присутствии членов Правления ТСЖ, в случае неисполнения Верховцевым <данные изъяты>. решения суда в 10-ти дневный срок, с даты его вступления в законную силу, взыскивании с Верховцева <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Малыгина-№» 15000 руб. компенсации ежемесячно за ожидание исполнения судебного акта до даты исполнения судебного акта, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малыгина-№» (ИНН 7204190419) в пользу Верховцева <данные изъяты> стоимость услуг эксперта 45936 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Н.А. Малишевская