Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2013 ~ М-236/2013 от 14.03.2013

Дело в„– 2-290/13    Р Р•РЁР•РќР˜Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 16 июля 2013 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием представителя истца Соляной И.В.

представителей ответчиков УФССП по Воронежской области Шляховой Д.В.,

ООО Компания «СВ» Лащенова С.В.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарова Артура Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО Компании «СВ», Начкебия Ирме Терентьевне, Территориальном управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным изъятия автомобиля, передаче его на реализацию, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Н. просит суд признать незаконным изъятия у него, как у собственника, автомобиля ВАЗ 21214 гос.номер №, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным передачу арестованного имущества ВАЗ 21214 гос.номер № на реализацию; признать недействительным договор – купли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО Компания «СВ» и Начкебия И.Т., применив последствия недействительной сделки.

В обосновании своих требований истец указал на следующее, что он являлся должником по исполнительному производству. В отношении него вынесено решение <данные изъяты> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «Траст Капитал Банк» долга и обращения взыскания на предмет залога. Принудительное исполнение судебного решения осуществлялось <данные изъяты> РОСП. В производстве службы судебных приставов имелось объединенное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производилось солидарное взыскание с должников ФИО1 и Комарова А.Н. денежной суммы в размере 6182176, 37 руб. Основанием возбуждения исполнительного производства являлись исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ( должник ФИО1) серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Комаров А.Н.), выданные <данные изъяты> районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, производилось взыскание исполнительского сбора в размере более 450000 руб. в пользу бюджета, и таким образом, имелось сводное исполнительное производство. В рамках указанного сводного производства у него был описан и изъят автомобиль ВАЗ 21214 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ по акту. Автомобиль был фактически изъят, и с документами на него предан судебному приставу исполнителю Шляховой Д.В. Автомобиль перегнали из его домовладения в тот же день. После изъятия данного автомобиля ему стали приходить квитанции на оплату штрафов. Всего их пришло более 20 шт. Он считал, что его автомобиль находился на хранении, но он использовался посторонними лицами. Он писал жалобы в ОГИБДД с просьбой разобраться, а также снять с учета автомобиль с его имени. Ему был дан ответ, что автомобиль ВАЗ 21214 гос. номер № был продан Начкебия И.Т. Когда ему снова пришла квитанция об уплате штрафа за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, затем он обратился в ОГИБДД с просьбой проверить принадлежность автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер №. Такая справка им получена. Указанный автомобиль зарегистрирован на его имя. При таких обстоятельствах он не может доверять достоверности сведений о продаже автомобиля Начкебия И.Т. В последствии ДД.ММ.ГГГГ судом были отозваны исполнительные листы как ошибочно выданные. Затем Калачеевским районным судом было отменено Постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, все исполнительное производство было незаконным и необоснованным, а также все действия приставов исполнителей были незаконными. В числе незаконных действий было изъятие и продажа ВАЗ 21214 гос. номер №. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае сделка противоречила требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Он не знает данных о владельце его автомобиля - ему указали ее фамилию, инициалы. Ни полного имени и отчества, ни адреса ему не сообщили. Об ООО Компании «СВ» он узнал также из картотеки Арбитражного суда Воронежской области, т.к. официальных сведений о компании ему не предоставили, на сайте МИФНС также сведения о данном юридическом лице отсутствуют. Согласно ответа УФССС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сам текст договора ему выслан не был. Он считает, что сделка по отчуждению автомобиля является незаконной и подлежит признанию судом недействительной с применением последствий двусторонней реституции. Также он считает незаконным и само изъятие автомобиля, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и передач автомобиля на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Комаров А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Соляная И.В. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области иск не признал и предоставил суду возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <данные изъяты> РОСП поступили исполнительные документы: исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Комарова А.Н. и ФИО1 солидарно долг по кредитному договору в размере 6302176, 34 руб., в пользу Филиал Коммерческий банк « Траст Капитал Банк» ЗАО в <адрес>. На основании выше указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были объединены в сводное исполнительное производство № на сумму 6182176, 37 руб. (в связи с частичным погашением долга). В ходе исполнения решений суда ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Комарову А.Н., а именно автомобиль Ваз 21214, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества, которое по акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ передано специализированный организации ООО «Компания СВ», ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано в соответствии с отчетом о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от реализации имущества перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО «Траст Капитал Банк». Все действия по аресту и реализации имущества происходили в ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные документы: исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Комарова А.Н. и ФИО1 солидарно долг по кредитному договору в размере 6302176, 34 руб., ДД.ММ.ГГГГ отозваны Калачеевским районным судом данные исполнительные документы отозваны судом как ошибочно направленные в их адрес, исполнительные документы не признаны действительными и не могут быть предъявлены на исполнение. Таким образом, стоит отметить, что срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя истек. В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав -исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий:

- действиями пристава нарушен закон;

- эти нарушены права заявителя;

- пристав вышел за пределы своих должностных полномочий.

В данном случае отсутствуют все необходимые условия: заявитель не указал норму права, которую нарушил судебный пристав – исполнитель, действия судебного пристава- исполнителя не нарушают права или законные интересы должника. Просит суд в удовлетворении искового заявления Комарова А.Н. отказать в связи с пропуском срока.

Представитель ответчика УФСС Шляхова Д.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на исковое заявление.

представитель ответчика ООО Компании «СВ» Лащенов С.В. иск не признал и суду представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно п.1.2. приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008г. «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. В соответствии с приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008г. постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества ( в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течении семи рабочих дней после даты принятия Росимуществом. К акту в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. 8-10 ст. ФЗ от 02.10.2007г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», а также могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания акта приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. На основании уведомления УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление Росимущества в Воронежской области поручает ООО Компании «СВ» реализовать арестованное имущество на комиссионных началах ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, принадлежащее Комарову А.Н.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ передано специализированной организации ООО Компании «СВ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компании «СВ» и Начкебия И.Т. был заключен договор купли- продажи № арестованного имущества. Таким образом, считает, что в действиях ООО Компании «СВ» как комиссионера нет ничего противозаконного т.к. ООО Компания «СВ» действовала на основании документов исполнительного производства, а именно на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008г. постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Истец ссылается на тот факт, что ему, после изъятия автомобиля, стали приходить квитанции на оплату штрафов. Всего их пришло более 20 шт. Только на этом основании он просит признать незаконным изъятие автомобиля, передачу его на реализацию, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, что само по себе вызывает недоумение. В обязанности ООО Компания «СВ» как комиссионера не входит снятие с регистрационного учета арестованных транспортных средств. В данном случае эта обязанность лежит на комитенте. Правовая экспертиза переданных документов, а также законность действий органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в права и обязанности ООО Компания «СВ» не входит.

Ответчица Начкебия И.Т. в судебное заседание не явилась, суду представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что ею был приобретен автомобиль ВАЗ 21214, 2002 г.в., идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) №, цвет сине-зеленый по купли-продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный автомобиль не был снят с регистрационного учета, и он, как она новый собственник не имеет возможности поставить автомобиль на учет, ею был ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ООО Компания «СВ» с просьбой о предоставлении возможности для постановки на учет автомобиля ВАЗ 21214, 2002 г.в., идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) №. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свой запрос, в котором говорилось о том, что ООО Компания «СВ» не имеет возможности снять указанный выше автомобиль с регистрационного учета, т.к. не является ни собственником, ни уполномоченным органом. «Также сообщаем Вам, что обязанность по снятию с регистрационного учета указанного выше автомобиля возлагается на прежнего собственника на основании Постановления судебного пристава – исполнителя, а также на орган, принявший решение о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на арестованное имущество». Таким образом, обязанность по снятию с регистрационного учета лежит на предыдущем собственнике и на ФССП. Так как она является добросовестным покупателем и приобретала автомобиль ВАЗ 21214, 2002 г.в., идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) № по реальной сделке, считает исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Комарова А.Н.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, суду представил возражения, из которых следует, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Комарова А.Н. (истца по настоящему делу) в пользу взыскателя: филиал КБ « Траст Капитал Банк» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по Воронежской области вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах арестованного имущества: автомобиль ВАЗ 21214, регистрационный знак №, оценочная стоимость 29000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № УФСПП по Воронежской области сообщило о готовности к реализации вышеуказанного арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее Территориальное управление) сообщило ООО Компания «СВ», руководителю УФСПП по Воронежской области, а также судебному приставу - исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП по Воронежской области о том, что реализация вышеуказанного автомобиля поручается ООО Компания «СВ». После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по Воронежской области и ООО Компания «СВ» в присутствии понятых составил акт о передаче арестованного имущества на реализацию. При составлении данного акта также участвовал и сам должник, Комаров А.Н. Согласно ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых

инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Не перечисленное выше имущество реализуется на комиссионных началах. В связи с чем, действия ООО Компания «СВ» по заключению договора купли – продажи указанного выше автомобиля с Начкебия И.Т. являются правомерными.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания действий судебного пристава исполнителя по изъятию у истца автомобиля и передаче его на реализацию в рамках исполнительного производства считать незаконными у суда нет. Истцом также не приведены доказательства какие именно нормативные акты были нарушены при данном исполнительном производстве. Исполнительные листы были выданы судом и предъявлены к исполнению кредитором в ДД.ММ.ГГГГ. Арест и изъятие имущества было произведено в рамках исполнительного производства. В установленном порядке изъятое имущество, а именно автомобиль был передан на реализацию по поручению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ответчику ООО Компания «СВ», им на комиссионных началах автомобиль был продан ответчику Начкебия И.Т.. Данное обстоятельство подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие денежные средства от реализации автомобиля должника, истца Комарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены кредитору коммерческому банку «Траст Капитал Банк».

То обстоятельство, что после окончания реализации имущества исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом исполнительных листов серии № и серии №, выданных <данные изъяты> районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно выданных, поскольку они были выданы повторно, не влечет за собой незаконность действий судебных приставов, произведенных в рамках исполнительного производства. Если истец считает, что действиями <данные изъяты> районного суда ошибочно выдавшем повторно исполнительные листы по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в пользу коммерческого банка «траст Капитал Банк» ему причинен ущерб, то он может обратиться за его возмещением в установленном законом порядке за счет казны Российской Федерации.

Ответчик Начкебия И.Т. является добросовестным приобретателем, автомобиль принадлежит ей на праве собственности. То обстоятельство, что не была произведена перерегистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД с истца на ответчицу Начкебия И.Т., не влечет за собой недействительности сделки договора купли-продажи, поскольку такое требование не является обязательным условием сделки в силу требований ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комарова Артура Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО Компания «СВ», Начкебия Ирме Терентьевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным изъятия автомобиля, передаче его на реализацию, о признании договора купли-продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке В Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22 июля 2013 года.

РЎСѓРґСЊСЏ