Решение по делу № 2-767/2018 ~ М-571/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-767/2018

изготовлено 27 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 мая 2018 года

гражданское дело по иску Блохина Валерия Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Блохин В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО " СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Шайкина Е.В., автомобилю истца Г гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

76, были причинены механические повреждения, а Блохину В.А.- материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована АО "СОГАЗ", истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, которого оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. Впоследствии АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения и в дальнейшем решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.01.2018 года в пользу Блохина В.А. было взыскано страховое возмещение. Требования истца сводятся к взысканию нестойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2017 года по 25.03.2018 года по дату фактического получения страховой выплаты в полном размере.

Истец Блохин В.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Леонтьеву А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что срок нарушения выплаты страхового возмещения в полном объеме в общей сложности составил 422 дня, поскольку ответчик производил выплату тремя платежами, и окончательно истец получил возмещение 26.03.2018 года. Поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки по дату фактической выплаты, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2017 года по 25.03.2018 года - 370.922 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя -20.000 руб.

     Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме, в т.ч. произвел выплату неустойки в размере 29.077 руб.19 коп. в соответствии с платежными поручениями от 16.05.2018 года. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. Вместе с тем, в отзыве отмечено, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, ответчик просит снизить неустойку до разумных пределов. Также в отзыве имеется ссылка на чрезмерное завышение расходов по оплате услуг представителя.

     С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.

     Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     20.06.2016 года около 09 час. 25 мин. на АДРЕС" произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Г гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Лютова С.В. и автомобиля марки Р гос. рег. знак АДРЕС под управлением Шайкина Е.В. и принадлежащего последнему.

Автогражданская ответственность Шайкина Е.В. застрахована ответчиком АО "СОГАЗ", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 370.416 руб.94 коп., в т.ч. 21.08.2017 года в размере 161.539 руб. 94 коп., 22.01.2018 года -160.110 руб. 06 коп., и 26.03.2018 года в соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.01.2018 года - 48.766 руб.94 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2017 года по 25.03.2018 года в размере 370.922 руб. 81 коп. т.е. по дату фактической выплаты.

     Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, составляющий 415.364 руб. 61 коп., который является верным, т.к. соответствует количеству нарушенных дней по исполнению обязательства и сумме выплаченного страхового возмещения.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, поэтому неустойка составляет 400.000 руб.

Согласно п. п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

     Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает возможным снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушенному обязательству до 50.000 руб. При этом, суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения ( 422 дня), и в т.ч. то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 29.077 руб.19 коп. Кроме того, суд исходит из баланса интересов обеих сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к возмещению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 20.000 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.

    При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства, степень дела,не представляющего сложности, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, не длительном по времени, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы, а заявленные к взысканию в размере 20.000 руб., являются чрезмерно завышенными.

    Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1.700 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 50.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-7.000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 57.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░