Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2013 от 12.03.2013

№ 2-1145/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Аксёновой К.Е.

с участием истца Вострокнутовой А.В.,

ответчика Лесничего А.А. и его представителя – Косоговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вострокнутовой А.В. к Лесничему А.А. о взыскании задатка

установил :

Вострокнутова А.В. обратилась в суд с иском к Лесничему А.А. о взыскании задатка мотивируя следующим.

09 октября 2012 года между Истцом Вострокнутовой А.В. (Покупатель) и Ответчиком Лесничим А.А. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), который имеет силу предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Договором были определены существенные условия основного договора, а именно, цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом. По условиям Договора стороны обязались в срок не позднее 09 ноября 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Договора). В счет причитающихся платежей по основному договору, в качестве гарантии заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение исполнений обязательств по Договору, Истец передал Ответчику задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от 09.10.2012 года, распиской Ответчика. В период, согласованный между Сторонами, заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Одновременно с этим, ни одна из сторон Договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, а также Стороны не продлили срок действия Договора. Кроме того, пунктом 3.1. Договора Стороны согласились о том, что часть стоимости квартиры оплачивается Покупателем за счет заемных денежных средств, предоставляемых ФИО11). При этом, согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора стороны установили условие о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры состоится при одобрении банком квартиры как объекта залога и кредитования, в случае отсутствия такого одобрения, предварительный договор считается незаключенным и Продавец обязуется вернуть Покупателю задаток в полной сумме. Одобрение банком квартиры в качестве объекта залога и кредитования по факту получено не было. При указанных основаниях у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы задатка в размере 50 000 рублей. В добровольном порядке Ответчик отказался исполнять обязанность по возврату задатка, о чем свидетельствует его ответ на требование о возврате денег в сумме 50 000 рублей. Учитывая, вышеизложенное Истец полагает, что Ответчик обязан вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Срок пользования Ответчиком чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей составил с 10.11.2012 года по 06.12.2012 года, т.е. 27 дней, что соответствует сумме 309,37 рублей = (50000) * 27 * 8,25/36000. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 309,37 рублей. 19.11.2012 года, Истец направила через ФГУП «Почта России» Ответчику требование о возврате денег. За почтовые услуги, Истец оплатила 121,14 рублей, что, по мнению Истца, является убытками, возникшими вследствие виновных действий Ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 15, 395, 425, 429, 1102, 1107, 1109, 1064 ГК РФ, просила: Взыскать с Лесничиго А.А. в пользу Вострокнутовой А.В. сумму задатка в размере 50 000 рублей; госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 1 712,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309,37 рублей; компенсацию почтовых расходов в сумме 121,14 рублей.

В судебном заседании истец Вострокнутова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Лесничий А.А. и его представитель (по ордеру) Косогова С.Н. в устных пояснениях и письменном отзыве указали, что в срок до 9 ноября 2012 года основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, как полагает Покупатель не по его вине, по этой причине он настаивает на возврате переданного ему (Лесничему) задатка в сумме 50000 рублей. Он (Лесничий) с этим согласиться не может. Своевременно и как того требует п.2.2.1 «незамедлительно информировать продавца о ситуациях, которые могут повлиять на надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором» ему не было известно до 25 октября 2012 года (в этот день он сам позвонил в банк) каким образом разрешен вопрос об ипотеке - одобрена она или в ней отказано. Никаких письменных уведомлений об этом от Покупателя не получал, как и не получал уведомлений о том, что 9 ноября 2012 года сделка не состоится. 12 октября 2012 года он передал задаток в сумме 50000 рублей Корякину Игорю Николаевичу, у которого намеревался приобрести в собственность трехкомнатную квартиру по <адрес> за 3500000 рублей в срок до 9 ноября 2012 года. То есть две сделки по продаже его однокомнатной квартиры и покупке трехкомнатной квартиры должны были состояться в один день. Только 6 ноября 2012 года ему сообщили риэлторы о том, что ипотека Вострокнутовой не одобрена, что она будет пробовать обращаться в другие банки для одобрения ипотеки. 9 ноября 2012 года риэлторы «Территории недвижимости» ему сообщили о том, что сделка не состоится. 15 ноября 2012 года они встретились у риэлторов, где покупатель стала настаивать на возврате задатка, на что он не согласился, так как этих денег у него не было, они уже переданы были Корякину, а так как тот посчитал их виновными в срыве сделки по продаже его квартиры, он им эти деньги не вернет. Он полагает, что его вины в том, что сделка купли-продажи не состоялась, нет. Он снял свое объявление о продаже квартиры, упустил возможность купить себе квартиру в том варианте, который устраивал его и по району и по цене, подвел этих людей. Кроме того, после того, как сделка сорвалась, он звонил в банк, пытаясь узнать причины, по которым ипотека не была одобрена и приходит к выводу о том, что Покупатель обманула его и банк. Обман заключается в следующем : цена продажи квартиры 2050000 рублей, из них 2 млн рублей это заемные деньги, а 50000 рублей это личные деньги покупателя. Если бы покупатель довел эту информацию до Банка, кредит никогда не был бы одобрен, так как Банк дает одобрение на ипотеку только при наличии 20% собственных денежных средств, таким образом только при наличии 400000 рублей собственных денег, банк мог одобрить ипотеку на 2 млн. рублей. Соответственно может предположить, что покупатель предоставил в банк иной предварительный договор, чем тот который они подписали, указав в нем продажную цену не менее 2400000 рублей. Таким образом, Покупатель вышел на сделку, имея только 50000 рублей наличных денежных средств, а мог выйти на сделку только при наличии 400000 рублей. Если бы он был поставлен об этом в известность заранее, то никогда бы не подписал такой предварительный договор. Кроме того, при подписании предварительного договора купли-продажи Покупатель не предоставил ему никаких документов, касающихся ипотеки, а именно (сумма кредита, одобренная Банком, процентную ставку, и срок предоставления кредита), поэтому непонятно по какой причине банк отказал в ипотеке ( вполне возможно, что Покупатель настаивал на низкой процентной ставке 8-10%, а Банк предложил ей более высокую процентную ставку 12-14%), при таких обстоятельствах, считает наличие вины именно Покупателя, а не третьих лиц. Поэтому, при отсутствии какой-либо информации по Банку и условиям предоставления кредита, просит считать п. 4.2 предварительного договора «настоящий договор считается не заключенным, если Банк отказал в выдаче ипотеки, а задаток возвращается Покупателю» не заключенным, а в удовлетворении исковых требований Вострокнутовой А.В. к нему отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из положений указанных правовых норм, которые регулируют спорные правоотношения, обстоятельств, установленных в судебном заседании, сторонами 09.10.2012 были заключены предварительный договор, содержащий существенные условия основного договора (предмет, цену), и соглашение о задатке.

Предварительным договором установлено, что стороны обязуются основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключить до 9 ноября 2012 г., стоимость квартиры составляет 2 050000 рублей. (л.д. 6)

В обеспечение обязательства определенного данным предварительным договором (заключить основной договор купли-продажи в установленный срок) Вострокнутова А.В. 09.10.2012 передала продавцу Лесничему А.А. задаток в сумме 50000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи. В п. 3 соглашения о задатке стороны предусмотрели, что при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен покупателю продавцом в том размере, в котором он был передан. (л.д. 7, 8)

Данные условия соответствуют нормам гражданского законодательства.

В установленный соглашением сторон срок - до 9 ноября 2012 г. договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был.

Из правовой природы предварительного договора следует, что никаких обязательств осуществить платежи, а также передать объект у сторон, заключившего таковой, не возникает. У них есть только одно обязательство - заключить в будущем основной договор на определенных условиях. Обязанность оплатить стоимость объекта и передать его возникает у покупателя лишь после заключения собственно договора купли-продажи, который подлежит государственной регистрации. Задаток в данном случае обеспечивает исполнение обязательства по заключению основного договора в установленный данным предварительным договором срок.

В п. 3.1. предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09.10.2012 стороны указали, что часть стоимости приобретаемого объекта оплачивается покупателем за счет заемных средств ФИО11 в размере 2000000 рублей. Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора стороны установили условие, что заключение основного договора купли-продажи квартиры состоится при одобрении банком квартиры как объекта залога и кредитования, в случае отсутствия такого одобрения, предварительный договор считается незаключенным и Продавец обязуется вернуть Покупателю задаток в полной сумме.

Согласно пояснениям истца Вострокнутовой А.В. и представленной в суд справке ФИО11 последним первоначально было принято положительное решение о выдаче Вострокнутовой А.В. ипотечного кредита. 19.10.2012 в Банк были представлены документы на <адрес>, в которых Банк нашел несоответствие сведений, содержащихся в технической документации об объекте недвижимого имущества, а именно: в кадастровом паспорте в общую площадь включена площадь балкона, при этом в экспликации и поэтажном плане на данный объект общая площадь указана без площади балкона. Поэтому впоследствии заявка Вострокнутовой А.В. о предоставлении кредита была отклонена.

Соответственно вины истицы в том, что до 9 ноября 2012 г. договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, не имеется (документы на квартиру готовились ответчиком). Задаток в размере 50000 руб. ответчиком должен быть возвращен.

Основываясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд не может признать какие-либо условия и пункты согласованного между сторонами предварительного договора незаключенными.

Вострокнутовой А.В. размер процентов за пользование чужими средствами рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, и за 27 дней составил 309,37 рублей (50000) * 27 * 8,25/36000).

Кроме того, согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 121,14 рублей. А также в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы в виде госпошлины 1712,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Лесничего А.А. в пользу Вострокнутовой А.В. сумму задатка 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 309,37 рублей, почтовые расходы - 121,14 рублей, уплаченную госпошлину - 1 712,90 рублей, а всего 52 143 (пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.А. Литвинов