Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2014 от 21.07.2014

Дело 2-640-2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева

При секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегаева Л.В. к Абдуллаев Ш,Д.О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании ответчика Абдуллаева Ш.Д.о.

УСТАНОВИЛ:

Бегаева Л.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Ш.Д.о по расписке взял у нее в долг 1000000 рублей без указания срока возврата. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи, с чем просит взыскать с ответчика долг в сумме 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451229 рублей 17 копеек. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25000 рублей, 1400 рублей за оформление нотариусом доверенности на представителя, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15456 рублей 15 копеек.

Определением судьи Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. Мальцевой дело было принято к производству по подсудности из <данные изъяты> районного суда <адрес>.

В судебное заседание истец, ее представитель Величко С.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ не явились, были судом извещены о слушании дела надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя на требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Абдуллаев Ш.Д.о. явился. Суду пояснил, что требования Бегаевой Л.В. он не признает в полном объеме, представил письменные возражения согласно которым ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ отдал часть денежной суммы истцу с написанием ДД.ММ.ГГГГ дополнительной расписки, где указал срок погашения оставшейся суммы долга до конца ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснив суду, что подлинная расписка утеряна.

Вся сумма долга была погашена в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Б. в период проведения в <адрес> фестиваля «<данные изъяты>». Подлинник расписки истец не вернула, сославшись на ее отсутствие, пояснив нахождение расписки в <адрес> и обещанием вернуть ее в дальнейшем.

Применить к требованиям истца пропуск срока давности обращения в суд, так как с ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет.

Не согласен с размером заявленных истцом судебных расходов, считает сумму 25000 рублей завышенной, ссылаясь на расчет судебных расходов по аналогичным делам в <адрес> : согласен на взыскание за составление искового заявления о взыскании суммы долга в размере 1000 рублей, и 1400 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из данного спора, считает, что датой исчисления процентов по данному спору является момент после 30дней, исчисляемых с момента вручения истцу требования о возврате долга.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом суду представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Абдуллаев Ш,Д.О. должен Бегаева Л.В. 1000000 ( один миллион) рублей. Срок возврата денежных средств в размере 1000000 рублей в расписке не указан.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, но в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, определенном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец Бегаева Л.В. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с требованием о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда дело было передано по подсудности в Шушенский районный суд. В Шушенский районный суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ и судьей Мальцевой Л.Н. было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Ш.Д.о по почте лично получил исковое заявление, поэтому суд считает на основании вышеизложенного, что срок давности по данному делу истцом не пропущен.

В судебном заседании суд исследовал представленную ответчиком копию расписки о том, что Абдуллаев Ш.Д.о должен Бегаевой Л.В. остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей, который он готов погасить до конца ДД.ММ.ГГГГ. Копия расписки написана ДД.ММ.ГГГГ. От Бегаевой Л.В. на данной расписке никаких подписей нет, подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует, поэтому суд считает, что ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, доказательств, указывающих на частичное погашение долга ответчиком не представлено.

Несмотря на требования ч.1, 2 ст.812 ГК РФ о том, что если договор займа был заключен в письменной форме его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, судом был заслушан свидетель со стороны ответчика Б., который пояснил, что он знает о том, что Абдуллаев Ш.Д. о. должен Бегаевой Л.В. деньги, даже по просьбе Абдуллаева несколько раз перечислял в ее адрес денежные суммы через <данные изъяты>, но конкретно сумму долга Абдуллаева перед Бегаевой он не знает. Суд не может принять его показания как возражения ответчика, так как судом установлено, что о сумме долга Б. знал со слов ответчика и его показания по данному спору не могут служить доказательством исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судом исследованы и сообщения ОАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Бегаева Л.В. были совершены переводы без открытия счета через <данные изъяты> филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, из которого следует, что Б. производились денежные переводы Бегаева Л.В. 6 раз в размерах от 3000 до 6000 рублей на общую сумму 27000 рублей, но установить целевое назначение переводов невозможно. Кроме того, Абдуллаев Ш.Д.о в суде пояснял, что Бегаева Л.В. в <адрес> к нему приезжала неоднократно, он постоянно по ее просьбам давал ей денежные суммы для решения бытовых проблем. Принять сведения ОАО АКБ »<данные изъяты>», что данные суммы были получены Бегаевой Л.В. в счет погашения по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Абдуллаева Ш.Д.о у суда оснований нет.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия исполнения ответчиком обязательств по долговому обязательству ( расписке от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования истца в части взыскания с Абдуллаева Ш.Д.о суммы долга 1000000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает следующее.

Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день обращения истца в суд, либо уплаты заемщиком суммы долга.

В представленной долговой расписке не указан размер процентов. При таких обстоятельствах истец обоснованно применил начисление процентов в размере 8.25% годовых. Процент ставки рефинансирования в размере 8.25% определен ЦБ РФ с сентября 2012 года по настоящее время, истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, что не противоречит законодательству.

Размер процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ истец определил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме 451229 рублей 17 копеек. С данным расчетом суд согласиться не может. Пленум Верховного Суда РФ №13 постановлением от 8.10.98 г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Суд считает возможным рассмотреть требования истца на момент рассмотрения иска по существу, но срок исчислять с момента вручения ответчику искового заявления истца о требовании возврата долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив истцу право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиком взятого на себя долгового обязательства.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 71 день: 1000000 рублей х 71 день х 8.25% : 360= 16270 рублей 84 копейки.

Относительно судебных расходов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 1400 рублей за оформление нотариальной доверенности, требования о взыскании 25000 рублей за юридические услуги подлежат снижению до 3000 рублей, так как представитель истца в судебном заседании не участвовал, ограничившись написанием искового заявления, которое сложности не представляет. Приложенный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по сроку действия истек ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате представлены суду в нечитаемых копиях. Исходя из принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 4400 рублей, из которых 1400 рублей за составление нотариальной доверенности, 3000 рублей за оказанные истцу юридические услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если иск подлежит удовлетворению то стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15500 рублей., согласно приложенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 13281 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдуллаев Ш,Д.О. в пользу Бегаева Л.В. сумму займа 1000000 рублей, проценты по договору займа в сумме 16270 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 4400 рублей.

Взыскать с Абдуллаев Ш,Д.О. в пользу Бегаева Л.В. расходы по госпошлине в сумме 13281 рубль 36 копеек. Всего взыскать 1033952 рубля 20 копеек( один миллион тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят два рубля ) 20 копеек..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение тридцати дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2014

Решение на 13.10.2014 не вступило в законную силу.