Решение по делу № 2-3811/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-3811/2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощника судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Власову Сергею Викторовичу о взыскании расходов за обучение, государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Власову С.В. о взыскании расходов на обучение в сумме 90241,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2907 руб.

Требования мотивирует тем, что Дата ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на должность .... В период работы с Власовым С.В. был заключен ученический договор № от Дата, который регулировал отношения, связанные с повышением квалификации работника в ... на должности ... в период с Дата по Дата. Работодатель обязался обеспечить возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период обучения стипендию, по окончании обучения заключить с ним трудовой договор по полученной профессии, Власов С.В. после прохождения обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. Приказом от Дата ответчик отчислен с курсов по собственному желанию. Дата трудовой договор с Власовым С.В. расторгнут на основании заявления работника. На момент увольнения ответчиком фактически отработано 0 дней из предусмотренных 1095 календарных дней, в связи с чем задолженность за обучение составила 25 920 руб. За период обучения Власову С.В. выплачена стипендия в сумме 64321,43 руб.

В последующем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать расходы за обучение в сумме 107437,50 руб., госпошлину в размере 2907 руб., указав, что в расчет задолженности не была включена стипендия, выплаченная в ....

Заочным решением суда от Дата исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены. По заявлению ответчика об отмене заочного решения, определением суда от Дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства (ст. 243 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца в полном объеме не согласился, указал, что согласен с требованиями в части произведенных затрат на обучение в размере 25920 руб., однако не согласен с требованиями в части взыскания стипендии, указывая на то, что прекращение обучения было вынужденным и не связано с волей ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и Власовым С.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик с Дата принят на работу, на должность .... Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дата работодатель заключил с работником ученический договор, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением работника по профессии ... на базе ..., в период с Дата по Дата.

По условиям договора работодатель обязался выплачивать стипендию в размере 44736 руб., предоставить место работы в соответствии с полученной профессией, а работник обязался проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, не менее 3 лет (п. 3.1.7). В случае расторжения трудового договора от Дата № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п. 3.1.7 договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, в том числе выплаченную стипендию, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (п. Дата ученического договора).

На основании заявления Власова С.В. от Дата ответчик отчислен из учебного центра по собственному желанию с Дата, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Дата. Таким образом, после окончания обучения истцом отработано менее 3 лет.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по ученическому договору № от Дата.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлена смета расходов ..., согласно которой за обучение Власова С.В. уплачена сумма 25 920 руб.

За период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 81517,50 руб., что подтверждается расчетными счетами за ....

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально не отработанного времени в ОАО «РЖД», которая составляет 107437,50 руб. Иной расчет в материалах дела отсутствует. Суд, проверив расчет истца, признает расчет верным.

Учитывая изложенное, с Власова С.В. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по ученическому договору № от Дата в размере 107437,50 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд не берет во внимание доводы представителя ответчика о том, что прекращение обучения было вынужденным и не связано с волей ответчика, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности заявлениями ответчика о добровольном отчислении из образовательного учреждения и о прекращении трудовых отношений по собственному желанию.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом состоявшегося решения, на основании ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины составила 3348,75 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2907 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 руб., оставшаяся сумма в размере 441,75 руб. подлежит взысканию в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Власова Сергея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, понесенные на обучение, в размере 107 437 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей.

Взыскать с Власова Сергея Викторовича в пользу Муниципального образования «Город Пермь» в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 441 рубль 75 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов