Решение по делу № 33-7274/2017 от 04.10.2017

Судья Андрианова И.Л.           Дело № 33-7274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Поталицына Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», Товарищества собственников жилья «Златоустье 2008» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественного организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Березиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Златоустье 2008» в пользу Березиной И.А. 131 296 руб. - в счет возмещение ущерба от затопления, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Златоустье 2008» государственную пошлину в бюджет в сумме 4 125,92 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Златоустье 2008» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» 10 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» (далее по тексту - МОО ЗПП «Забота») в интересах Березиной И.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Златоустье 2008» (далее – ТСЖ «Златоустье 2008») о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика 166 657 рублей в счет возмещения ущерба от затопления, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы по оценке ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу Березиной И.А., 25 % в пользу МОО ЗПП «Забота».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 апреля 2016 года в МОО ЗПП «Забота» с заявлением о защите прав потребителя обратилась Березина И.А. - собственник квартиры № мансардного этажа дома № по <адрес>.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется силами ответчика - ТСЖ «Златоустье 2008».

В квартире истца ежегодно, начиная с 2011 года, происходят протечки кровли из-за ее неудовлетворительного состояния. Протечки происходят весной, во время таяния снега, также во время дождей. Березина И.А. неоднократно обращались к ответчику с требованием о ремонте крыши над ее квартирой, но все ее обращения оставались без внимания. Из-за бездействия ответчика стена в квартире постоянно влажная, образовалась плесень на обоях, страдает отделка стен, в углу образовались сквозные трещины. Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению протечек крыши, истец самостоятельно, за свои денежные средства, силами сторонних ремонтных организаций провела ремонт кровли и ремонт квартиры с целью устранения последствий протечек.

Так, между Березиной И.А. и ИП Малышевым А.А. был заключен договор подряда № от 25 апреля 2013 года на ремонт детской комнаты на сумму 33 296,30 рублей, договор подряда № от 27 апреля 2013 года с Лукашовым А.В. на ремонт кровли угла дома на сумму 13 300 рублей, а также договор № от 30 апреля 2013 года с ООО «ПСК «Китеж-Град» на демонтаж, изготовление и установку отлива на сумму 22 061 рублей. Всего Березина И.А. выплатила по этим договорам сумму в размере 68 657 рублей. Кроме того, зимой 2015 года произошла протечка кровли во время таяния снега, пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению эксперта ООО Я., стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 98 000 рублей. За услуги эксперта Березина И.А. заплатила 5 000 рублей.

Истцом 13 апреля 2016 года направлена претензия ответчику с требованием в кратчайшие сроки отремонтировать кровлю. 20 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 98 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, также затраты, понесенные Березиной И.А. на ремонт кровли и квартиры собственными силами, в размере 68 657 рублей. До настоящего времени претензии ответчиком не удовлетворены. Вследствие затопления квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны МОО ЗПП «Забота», ТСЖ «Златоустье 2008».

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Забота» ставится вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Златоустье 2008» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав председателя МОО ЗПП «Забота» Теляшова В.А. представителя ТСЖ «Златоустье 2008» по доверенности Бардакова С.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований для отмены решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произсходило по вине ответчика ТСЖ «Златоустье 2008», непосредственной причиной затопления явились протечки кровли жилого дома над квартирой истца.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, представленным доказательствам дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом Березина И.А. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управлением указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Златоустье 2008». В связи с неоднократным затоплением квартиры вследствие протечки кровли, истец 25 апреля 2013 года заключила договор подряда с ИП М. на ремонт детской комнаты и понесла расходы на ремонтные работы и материалы в сумме 33 296,30 рублей. Кроме того, в связи с очередным затоплением квартиры, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры № от 07 апреля 2016 года, составленный ООО Я., согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 98 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ «Златоустье 2008» в пользу Березиной И.А. указанные суммы расходов за исключением 30 копеек, не заявленных истцом к взысканию.

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Трест «Ярпромжилстрой», поскольку строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось именно этой организацией, вследствие чего она самостоятельно отвечает за некачественно выполненные работы, являются несостоятельными.

Из содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. В соответствии с разъяснениями п.п. 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственное управлении многоквартирным домом.

Поскольку обязанность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, возложена на ТСЖ «Златоустье 2008», оно несет обязанность по возмещению вреда имуществу истца.

Доводы жалобы ответчика об осведомленности Березиной И.А. о протечках кровли, происходящих с 2011 года, и наличия у нее возможности обращения в пределах гарантийного срока с претензией к застройщику, не может служить основанием для снятия с ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. Доказательств того, что выполненные застройщиком строительные работы по крыше (кровли) дома над квартирой истца произведены с нарушениями, суду не представлено. Кроме того, обязанность по соблюдению надлежащего содержания общего имущества жилого дома лежит на управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протечки кровли происходили в результате каких-либо виновных действий самой Березиной И.А., а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Златоустье 2008» не имеется.

Поскольку Березина И.А. членом ТСЖ «Златоустье 2008» не является, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафа, взысканной с ответчика в пользу истца, и МОО ЗПП «Забота» также являются несостоятельными.

Разрешая требования о взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 20 000 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является формой гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе относится к разновидностям неустойки (наряду с пени). Поэтому правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки применимы и к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Нарушений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ТСЖ «Златоустье 2008» согласно Уставу товарищества, утвержденному 30 марта 2008 года, является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами товарищества в виде дивидендов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не является, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Апелляционные жалобы в целом оснований к отмене решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», Товарищества собственников жилья «Златоустье 2008» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи