Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 ~ М-122/2023 от 19.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество « АльфаСтрахование» (далее по тексту АО « АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 81 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki Kei», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Зайцев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 81000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителями автомобиля ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак №, Зайцевым А.А. и автомобиля Suzuki Kei, государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный номер №), Юровой Н.А. <дата> составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без вызова сотрудников полиции. В п.10 извещения и в изложении обстоятельств происшествия Зайцев А.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из схемы происшествия, пояснений водителей, механизма повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота допустил выезд на сторону встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Suzuki Kei, государственный регистрационный номер №, осуществляющего поворот налево.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Транспортное средство Suzuki Kei, государственный регистрационный номер № застраховано в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № №

<дата> потерпевший в лице представителя обратился в АО «МАКС» для получения страхового возмещения. Актом о страховом случае от <дата> дорожно-транспортное происшествие <дата> признано страховым событием, определено страховое возмещение в размере 81000 рублей, страховая выплата произведена <дата>, что следует из платежного поручения № от <дата>.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии п. «д» п. 1 статьи 14 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По сведениям РСА, а также из имеющейся в деле копии, по полису ОСАГО серии ХХХ № от <дата>, выданному АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Кадакова С.А. - собственника автомобиля ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак №, застрахована сроком до <дата>, к управлению транспортного средства допущен Нурдынов Л.И. Ответчик в лицах, допущенных к управлению данным автомобилем не значится.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю Suzuki Kei, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, подтверждение допуска Зайцева А.А. к управлению транспортным средством, являющимся вторым участником происшествия, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, является Зайцев А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что право регрессного требования истца о возмещении убытков к ответчику законное и обоснованное в размере 81000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А. А. (ИНН № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) суммы ущерба в порядке регресса в размере 81000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, а всего денежную сумму в размере 83 630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина