Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5834/2017 от 30.08.2017

Дело №2-5834/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В. Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой С.В. к индивидуальному предпринимателю Ним Я.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Токарева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Ним Я.И. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что *** в магазине ИП Ним Я.И. она заключила договор купли-продажи рокера – 2 шт. для автомобиля Вольво по 12000 руб. за штуку и распределительного вала – 1 шт. по цене 100000 руб. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. После использования товара были выявлены повреждения роликов рокеров и распределительного вала в связи с ненадлежащим качеством приобретенных деталей. Она два раза обращалась к ответчику с претензией, но до настоящего времени денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества ответчиком ей не возвращены. У ИП Чупихина она приобрела рокеры в количестве 2 шт. по цене 10000 руб. за штуку, в ООО «Автотранс-сервис» приобрела распределительный вал по цене 120000 руб., таким образом, она понесла убытки в размере 140000 руб. Кроме того, за установку новых деталей ей было оплачено 36215 руб. Общая стоимость убытков составила 176215 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ***, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата за некачественный товар 124000 руб., убытки 176215 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные издержки 4000 руб.

Определением суда от *** к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым были увеличены размер убытков до 182 261 руб. и расходы на юридические услуги до 10000 руб. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Технолофт».

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске, пояснив, что автомобиль она получила по договору аренды от ООО «Адриада». Использовала его в личных целях для строительства хозяйственных построек, для того, чтобы вывозить и привозить инструменты для строительства. Управлял автомобилем ее муж.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Селянин В.Р. иск не признали, представитель ответчика пояснил, что была проведена судебная экспертиза, которая показала, что товар ответчика соответствует требованиям и ИП Ним продал истцу товар надлежащего качества. Токарева не использовала товар в потребительских целях, а договоры безвозмездного пользования нарушают норму закона. Плательщиком было одно лицо, самостоятельных требований плательщик не предъявлял, у истца нет правовых оснований требовать возмещения, так как она не платила деньги. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании эксперт М поддержал свое заключение, пояснил, что недостатков в запчастях он не обнаружил.

В судебном заседании специалист И пояснил, что он ознакомился с заключением эксперта М, в нем имеются противоречия. В двигателе находится более 100 пар трения. Если имеется масляное голодание, то это испытывают все пары. Повреждение будет на всех парах. Не могут выйти из строя только две пары, невозможно с технической точки зрения.

Представитель третьего лица ООО «Технолофт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 492, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что *** между Токаревой С.В. и ИП Ним Я.И. были заключены договоры купли-продажи ***С и ***С рокера – 2 шт. для автомобиля Вольво по 12000 руб. за штуку и распределительного вала – 1 шт. по цене 100000 руб. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев (т.1, л.д.4, 5).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец приобрела запасные части для автомобиля Вольво грузовой автотягач седельный.

Собственником автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4х2» является ООО «Адриада» (т.1, л.д. 45), единственным учредителем и директором которого является истец Токарева С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.40-42). Одним из видов деятельности ООО «Адриада» является деятельность, связанная с перевозками.

*** ООО «Адриада» в лице директора Токаревой С.В. передало Токаревой С.В. по договору безвозмездного пользования автомобиль «Вольво FH-TRUCK 4х2» на 11 месяцев (т.1. л.д.93-94). Согласно п.1.3 договора автомобиль будет использоваться для перевозки грузов.

К доводам истца о том, что грузовой тягач Вольво она использовала в личных целях для ведения строительства хозяйственных построек, судом отклоняются, поскольку они голословны и не доказаны. Напротив, как следует из ответа на судебный запрос из ООО «РТИТС» автомобиль «Вольво», г/н ***, проезжал по дорогам федерального значения в период с *** по ***, что зафиксировано системами стационарного и мобильного контроля, а именно находился в городах Волгоград, Батайск, Саратов, Нефтеюганск, Тюмень и пр. (т.2, л.д.22).

Ответчиком представлена в материалы дела информация, что автомобиль «Вольво FH-TRUCK 4х2» является грузовым транспортным средством, грузоподъемностью 30000 кг, предназначен для перевозок на дальние расстояния (т.1, л.д.39). Доказательств иного истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие, и, соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возврата за некачественный товар 124000 руб. и убытков, понесенных в связи с приобретением новых запасных частей и их установкой, суд приходит к следующему.

По ходатайству стороны истца определением суда от *** (т.1, л.д.237-238) была назначена судебная автотехническая экспертиза? проведение которой поручено эксперту Ц НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Определением суда от *** был заменен эксперт Ц на эксперта М НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (т.1, л.д.250).

Согласно заключению эксперта ***-аэ/2017 (т.2, л.д.1-16) представленные на исследование распределительный вал и два рокера привода клапанов по качественным характеристикам соответствуют предъявляемым на территории РФ техническим требованиям. По характерным признакам установлено, что ускоренный износ представленных на исследование деталей произошел по причине масляного голодания.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства эксперт М подтвердил свое заключение, при исследовании запасных частей использовал средства измерения, имеющие соответствующий сертификат и свидетельство (т.2, л.д.15, 16).

Доводы стороны истца о том, что экспертиза, проведенная экспертом М порочна, голословны, поскольку в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

К заключению ООО «Автотранс-сервис» от *** (т.1. л.д.71) о том, что распределительный вал и ось коромысел не отвечают заводским стандартам, суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию и образование подписавшего его директора ООО «Автотранс-сервис» Ч Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт М рокер и ось коромысла (о котором идет речь в заключении ООО «Автотранс-сервис») это разные вещи.

К пояснениям специалиста И, данных в ходе судебного разбирательства, суд также относится критически, поскольку как пояснил сам специалист, он ознакомлен лишь с заключением эксперта М, непосредственно распределительный вал и рокера им не исследовались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в исковых требованиях Токаревой С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возврата за некачественный товар 124000 руб. и убытков, понесенных в связи с приобретением новых запасных частей и их установкой, надлежит отказать.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В силу ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о защите прав потребителя, но судом установлено отсутствие в данном случае потребительских правоотношений, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 6562 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой С.В. к индивидуальному предпринимателю Ним Я.И. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Токаревой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6562 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская