Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 ~ М-76/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-280/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 22 мая 2013 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.А. к Будеевой О.В. и Каменецкой О.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин А.А., в лице представителя Юсупова А.С., обратился в суд с исковым заявлением к Будеевой О.В. и Каменецкой О.С. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным А.А. и ФИО1 был заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому ФИО1. продал (передал в собственность), а Капустин А.А. купил (принял в собственность) комнату № жилой площадью (...) кв.м. в квартире №, расположенной по <адрес> За указанную комнату Капустин А.А. уплатил ФИО1 (...) рублей, о чем последний написал расписку. В дальнейшем ФИО1 стал уклоняться от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на проданную комнату, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 завещал проданную ему квартиру Каменецкой О.С., а вторым наследником умершего ФИО1 является его дочь Будеева О.В. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1 по оплате приобретенного имущества. Ответчики Будеева О.В. и Каменецкая О.С. не желают решать в добровольном порядке спорный вопрос. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Капустина А.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО1 к покупателю Капустину А.А. было отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просит: взыскать с ответчика Каменецкой О.С. денежные средства в размере (...) рублей, с ответчика Будеевой О.В. денежные средства в размере (...) рублей по договору купли-продажи комнаты, расположенной по <адрес>, заключенного между Капустиным А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей в соответствии с размером взысканных сумм.

Истец Капустин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Юсупову А.С.

В судебном заседании представитель истца Юсупов А.А. (полномочия на основании доверенности) требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. При этом пояснил, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи комнаты и расписка были подписаны ФИО1 доводы его доверителя относительно передачи наследодателю денежных средств в размере (...) рублей также подтверждены данным решением суда.

Ответчик Будеева О.В. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте была извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю Чумичеву Ю.В..

В судебном заседании представитель ответчика Чумичев Ю.В. (полномочия на основании доверенности) возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив, что ФИО1 от истца денежные средства не получал, что подтверждается свидетельскими показаниями. ФИО1 обманули, деньги ему не передавались. При этом представитель ответчика пояснил, что при жизни ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривал договор купли – продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Капустиным.

Ответчик Каменецкая О.С., ее представитель Жукова Н.В. (полномочия на основании доверенности), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Ревякина И.Г. надлежащим образом извещенные о дате, месте, и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Каменецкая О.С., ее представитель Жукова Н.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считают, что истец не передавал денежных средств ФИО1 договор купли-продажи не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот период времени ФИО1 проживал в квартире, которую ответчик Каменецкая О.С. арендовала вместе с мужем. ФИО1. никогда не собирался продавать свою комнату. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в свою комнату, в которой проживал один до последнего дня своей жизни, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (Продавец) и Капустин А.А. (Покупатель) заключили договор купли продажи комнаты № жилой площадью (...) кв.м. в квартире, находящейся по <адрес>

Из п. (...) Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по соглашению сторон цена продаваемой комнаты в квартире составляет (...) рублей. Расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания договора.

Из расписки в получении денег усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Капустина А.А. денежные средства в сумме (...) рублей за продаваемую комнату, расположенную по <адрес>

Согласно материалов дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Капустина А.А. к Каменецкой О.С., Будеевой О.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и сделки купли – продажи недвижимого имущества отказано. Вместе с тем, данным решением суда установлено, что Капустиным А.А. исполнены обязательства по оплате ФИО1 стоимости комнаты в размере (...) рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исполнение обязательств Капустиным А.А. по оплате ФИО1 стоимости комнаты в размере (...) рублей, суд считает установленным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил денежные средства за продажу принадлежащего ему имущества – комнаты, однако не осуществил государственную регистрацию сделки купли – продажи и перехода права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ1 года, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма, которая была передана Капустиным А.А. ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9(п.п. 58-63) предусматривает, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследники по закону Каменецкая О.С. и Будеева О.В. приняли наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Поскольку смерть должника – наследодателя ФИО1. в данном случае не влечет прекращения его обязательства по выплате истцу неосновательного обогащения наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности наследодателя по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 на запрос суда, наследство к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ приняли: Каменецкая О.С. и Будеева О.В.. Наследственное имущество состоит из комнаты № в квартире по <адрес> денежные вклады и компенсационные выплаты на них в (...) № в его филиалах <адрес>

Судом установлено, что наследники должника – ответчики Каменецкая О.С. и Будеева О.В., принявшие наследство ФИО1 стали должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость перешедшей наследникам квартиры в размере (...) рублей.

Таким образом, требования истца не превышают стоимости наследственного имущества, при этом доли наследников в этом имуществе являются равными.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что наследник Будеева О.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества – (...) рублей; наследник Каменецкая О.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества – (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере (...) рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капустина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Будеевой О.В. в пользу Капустин А.А. (...) рублей, а также судебные расходы в размере (...) рублей, а всего – (...) рублей.

Взыскать с Каменецкой О.С. в пользу Капустина А.А. (...) рублей, а также судебные расходы в размере (...) рублей, а всего – (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 мая 2013 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко