Решение по делу № 2-1047/2020 ~ М-766/2020 от 05.06.2020

***

Мотивированное решение составлено 13 января 2021 года

№ 2-1047/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001152-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Хайруллиной Е.Н., представителя ответчиков Трофимовой М.С., Трофимова Н.С. - Аксеновой Е.А., законного представителя несовершеннолетних Трофимовой Ю.А., ее представителя Волкова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Валентины Викторовны к Трофимовой Марии Сергеевне, Трофимову Николаю Сергеевичу, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Трофимову Матвею Сергеевичу, Трофимову Степану Сергеевичу, Трофимовой Полине Сергеевне в лице законного представителя несовершеннолетних Трофимовой Юлии Александровны о признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, нажитое в период брака,

установил:

Трофимова В.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой М.С., Трофимову Н.С., Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Трофимову М.С., Трофимову С.С., Трофимовой П.С. в лице законного представителя несовершеннолетних Трофимовой Ю.А., которым, с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.123), просила:

признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 270,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что в период с дата по дата состояла в браке с Трофимовым С.Н., который скончался дата. Период состояния истца в браке с Трофимовым С.Н. установлен решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу № 2-1428/2010. В период брака истцом и Трофимовым С.Н. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был возведен объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №. Данный объект поставлен на кадастровый учет дата. Таким образом, строительство данного объекта осуществлено в период законного брака между Трофимовым С.Н. и истцом. Березовским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-266/2019 по иску Трофимовой Ю.А. в интересах несовершеннолетних детей - наследников после смерти Трофимова С.Н. - о включении в состав наследства после смерти Трофимова С.Н. имущества, расположенного по адресу: <адрес>: - здание ангара, площадью 309,2 кв.м. за кадастровым номером №; - здание ангара площадью 495 кв.м, за кадастровым номером №; - здание гаража, Литера 1А,1Б, площадью 486,6 кв.м. за кадастровым номером № - здание контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м за кадастровым номером №, и признании за Трофимовым М.С., Трофимовым С.С., Трофимовой П.С. права собственности на 1/6 доли за каждым на спорное имущество. Определением суда от 29.03.2019 истец была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства: Трофимовой В.В. и Трофимовым С.Н. на законном основании, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и исследованные судом договор аренды земельного участка и разрешения на строительство, были возведены нежилые здания, право собственности на которые при жизни Трофимова С. Н. не было зарегистрировано; Трофимов С.Н. умер дата, по сообщению нотариуса нотариального округа г.Березовского Свердловской области Кульчинской И.В. к имуществу умершего Трофимова С.Н. заведено наследственное дело, согласно которому в установленный законом срок со дня открытия наследства после смерти Трофимова С.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Трофимова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Трофимова С.С. (сын), Трофимова М.С. (сын), Трофимовой П.С. (дочь), а также Трофимов Н.С. (сын), Трофимова М.С. (дочь), Трофимова Л.А. (мать) написала отказ от причитающейся ей доли но наследству в пользу Трофимова Н.С. и Трофимовой М.С. в равных долях по 1/2 доле каждому. По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение от 07.06.2019, исковые требования Трофимовой Ю.А. удовлетворены, в состав наследства после смерти Трофимова С.Н. включено имущество: здание ангара, площадью 309,2 кв.м с кадастровым номером №, здание ангара площадью 495 кв.м с кадастровым номером №, здание гаража литера 1А, 1Б площадью 486,6 кв.м с кадастровым номером № здание контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером №, за Трофимовым М.С., Трофимовым С.С., Трофимовой П.С. признано право собственности на 1/12 доли за каждым на спорное имущество, а также право собственности на 1/8 доли за каждым на спорное имущество признано за Трофимовой М.С. и Трофимовым Н.С. Судьба спорного объекта недвижимости в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-266/2019 не решена, так как указанный объект не был заявлен истцом, в состав наследства не включен. На момент обращения с настоящим исковым заявлением решение Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-266/2019 никем не оспорено, вступило в законную силу 13.07.2019.

В судебном заседании представитель истца Хайруллина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным.

Представитель ответчиков Трофимовой М.С., Трофимова Н.С. - Аксенова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законный представитель несовершеннолетних Трофимова Ю.А., ее представитель Волков И.П. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, представили письменные возражения (т.3 л.д.117-121).

Истец Трофимова В.В., ответчики Трофимов Н.С., Трофимова М.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.107-108), в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.239,245-246, т.2 л.д.9-13).

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.3 л.д.76,96,97).

Третье лицо Трофимова Л.А., привлеченная протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 (т.2 л.д.14-15), в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.2 л.д.218, т.3 л.д.88,107-108).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 10-О-О, от 01.03.2011 № 352-О-О, от 20.10.2011 № 1353-О-О, от 11.05.2012 № 733-О-О, от 24.12.2012 № 2407-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, в соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных норм права раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, следует определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу в натуре каждому из супругов в собственность, в том числе с учетом их интересов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом, истец Трофимова В.В. и Трофимов С.Н. с дата состояли в браке, от которого имеется двое детей - ответчики Трофимова М.С., Трофимов Н.С., что подтверждается свидетельствами об их рождении (т.1 л.д.62-оборот,63).

Брак между Трофимовой В.В. и Трофимовым С.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 17.10.2007 (т.1 л.д.27-30).

Из представленного истцом решения Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2010 по гражданскому делу № 2-1428/2010 следует, что, разрешая исковые требования Трофимовой В.В. к Трофимову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, суд, устанавливая дату прекращения брачных отношений, пришел к выводу о сохранении между сторонами брака до августа 2007 года (т.1 л.д.27-30).

Из этого же решения от 16.12.2010 следует, что к разделу в качестве совместно нажитого имущества истцом Трофимовой В.В. в 2010 году были заявлены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, а также здание бывшего пивоваренного цеха общей площадью 556,5 кв.м, литер В,в,в1, и здание бывшего камнерезного цеха общей площадью 360,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-30); за Трофимовой В.В. и Трофимовым С.Н. признано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества в размере 1/2 доли за каждым.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2010 вступило в законную силу 05.04.2011, следовательно, является обязательным для истца Трофимовой В.В. в части установленного судом обстоятельства даты прекращения брачных отношений; при рассмотрении настоящего дела это обстоятельство является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что Трофимов С.Н. состоял в браке с Трофимовой Ю.А. с дата по дата и с дата по 2017 год, от которого имеется трое детей - ответчики Трофимов М.С., Трофимов С.С., Трофимова П.С., что подтверждается свидетельствами об их рождении (т.1 л.д.61-оборот-62).

Трофимов С.Н. умер дата в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от дата (т.1 л.д.12).

После смерти Трофимова С.Н. нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области Кульчинской И.В. заведено наследственное дело № (т.1 л.д.54-120), согласно которому в установленный законом срок со дня открытия наследства после смерти Трофимова С.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Трофимова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Трофимова М.С. (сын), Трофимова С.С. (сын), Трофимовой П.С. (дочь), а также Трофимов Н.С. (сын), Трофимова М.С. (дочь); Трофимова Л.А. (мать) написала отказ от причитающейся ей доли на наследство в пользу Трофимова Н.С. и Трофимовой М.С. в равных долях по 1/2 доле каждому (т.1 л.д.56-60).

В состав наследства после смерти Трофимова С.Н. вошло следующее имущество:

жилой дом общей площадью 190,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1198 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67-69,72-оборот-73,81-оборот-87,110,113-оборот,117);

здание бывшего камнерезного цеха общей площадью 357,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из наследственного дела (т.1 л.д.70-72,111,114,116), дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.133-147);

нежилое помещение общей площадью 179,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112,114-оборот,116-оборот);

охотничьи огнестрельные гладкоствольные оружия (т.1 л.д.108,109,112-оборот-113);

доля в уставном капитале ООО «Новые Технологии» (т.1 л.д.107-оборот,115,115-оборот).

Кроме того, в судебном порядке наследниками Трофимова С.Н. было заявлено о правах и на другие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Так, решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.06.2019, постановленным по гражданскому делу № 2-266/2019 по иску Трофимовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Трофимовой П.С., Трофимова С.С., Трофимова М.С., к Администрации Березовского городского округа, Трофимову Н.С., Трофимовой М.С., Трофимовой Л.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования (т.1 л.д.25-26), было установлено, в период брака Трофимовым С.Н. и Трофимовой В.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании разрешений на строительство возведены следующие объекты недвижимого имущества: здание ангара площадью 309,2 кв.м с кадастровым номером №, здание ангара площадью 495 кв.м, с кадастровым номером № здание гаража, литера 1А,1Б, площадью 484,6 кв.м с кадастровым номером №, здание контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером №, данные объекты поставлены на кадастровый учет, однако права на них Трофимов С.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировал, в связи с чем спорные объекты недвижимого имущества не включены в состав наследства. Поскольку спорные объекты недвижимости возведены в период брака, за Трофимовой В.В. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в спорном имуществе, доля же Трофимова С.Н. в праве собственности на спорное имущество, подлежащая включению в состав наследства, составляет 1/2 доли и подлежит разделу между всеми наследниками.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.06.2019, вступившим в законную силу 13.07.2019, постановлено:

«исковые требования Трофимовой Ю. А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Трофимовой П. С., Трофимова С. С., Трофимова М. С., к Администрации Березовского городского округа, Трофимову Н. С., Трофимовой М. С., Трофимовой Л. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти Трофимова С. Н., умершего дата следующее имущество здание ангара, площадью 309,2 кв.м. за кадастровым номером №; здание ангара площадью 495 кв.м, за кадастровым номером № здание гаража, Литера 1А,1Б, площадью 484,6 кв.м. за кадастровым номером №; здание контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м за кадастровым номером №.

Признать за Трофимовым М. С., Трофимовым С. С., Трофимовой П. С. право собственности на 1/12 доли за каждым на следующее имущество: здание ангара, площадью 309,2 кв.м. за кадастровым номером №; здание ангара площадью 495 кв.м, за кадастровым номером №; здание гаража, Литера 1А,1Б, площадью 484,6 кв.м. за кадастровым номером №; здание контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м за кадастровым номером №.

Признать за Трофимовой М. С., Трофимовым Н. С. право собственности на 1/8 доли за каждым на следующее имущество: здание ангара, площадью 309,2 кв.м. за кадастровым номером №; здание ангара площадью 495 кв.м, за кадастровым номером №; здание гаража, Литера 1А,1Б, площадью 484,6 кв.м. за кадастровым номером №; здание контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м за кадастровым номером №».

В последующем решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № 2-40/2020, вступившим в законную силу 26.02.2020, за Трофимовой В.В. признано право собственности на супружескую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: здание ангара площадью 309,2 кв.м с кадастровым номером №, здание ангара площадью 495 кв.м, с кадастровым номером №, здание гаража, литера 1А,1Б, площадью 484,6 кв.м с кадастровым номером №, здание контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером № (т.2 л.д.83).

Во исполнение данных решений произведена государственная регистрации права собственности сторон на здания в ЕГРН, что следует из выписки (т.2 л.д.30-33) и дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д.69-95).

Спорным в рамках настоящего дела, что признано сторонами, является объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенное экспертом красной линией на плане в заключении судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.36).

Данный объект недвижимого имущества, как следует из исследованных выше письменных доказательств, не являлся предметом спора ни при рассмотрении дела № 2-1428/2010 при разделе между супругами Трофимовыми совместно нажитого имущества, ни вошел в состав наследства после смерти Трофимова С.Н., а также ни являлся предметом спора ни при рассмотрении дела № 2-266/2019 по иску наследников о включении имущества в состав наследства, ни при рассмотрении дела № 2-40/2020 по иску истца о признании права на супружескую долю.

В обоснование требований настоящего иска истец Трофимова В.В. в исковом заявлении ссылается на то, что строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, было осуществлено в период законного брака между Трофимовым С.Н. и Трофимовой В.В., на кадастровый учет объект поставлен дата.

Представитель истца Хайруллина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявлением о согласовании строительства спорного объекта недвижимого имущества истец Трофимова В.В. обратилась в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области еще в 2003 году, титульным застройщиком данного объекта является именно Трофимова В.В., приблизительно строительство спорного объекта было осуществлено Трофимовыми В.В. и С.Н. в период с 2004 по 2006 годы, спорный объект располагается на территории производственной базы на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором имеются иные вышеуказанные объекты, права на которые сторонами уже оформлены; в частности, на территории участка располагается пивоваренный завод, для эксплуатации и функционирования которого и было осуществлено строительство спорного здания, здание использовалось для хранения сырья, для хранения готовой продукции. Представитель истца Хайруллина Е.Н. также пояснила, что ранее о правах на данный объект, в том числе при рассмотрении дела в 2010 году, истец не заявляла, поскольку на кадастровый учет спорный объект был поставлен Трофимовым С.Н. только в 2012 году, никаких документов относительно строительства объекта, его года постройки у истца нет, спорный объект с момента его строительства использовался для сдачи в аренду.

Законный представитель несовершеннолетних Трофимова Ю.А. пояснила, что с 2009 года состояла в браке с Трофимовым С.Н., который в последующем был расторгнут и заключен вновь, а также пояснила, что участие в строительстве спорного объекта истец Трофимова В.В. не принимала, возведен был объект Трофимовым С.Н. в конце 2009 года - начале 2010 года после прекращения между Трофимовым С.Н. и Трофимовой В.В. брачных отношений, в аренду данный объект Трофимов С.Н. сдавал примерно с 2012 года, технической документации относительно возведения объекта не имеется, разрешение на строительство Трофимов С.Н. не получал.

В обоснование своих требований истцом Трофимовой В.В. были представлены следующие письменные доказательства, в частности:

письмо главе муниципального образования «г.Березовский» от 29.04.2003, в котором Трофимова В.В. просит разрешить строительство двух гаражных боксов для хозяйственных нужд по адресу: <адрес> (т.3 л.д.110),

письмо главе муниципального образования «г.Березовский» от 29.04.2003, в котором Трофимова В.В. просит разрешить строительство нежилого помещения для использования под пивной бар по адресу: <адрес> (т.3 л.д.111),

письмо главе муниципального образования «г.Березовский» от 08.08.2003, в котором Трофимова В.В. просит разрешить строительство и оборудование подъездной площадки к зданию пивзавода и пивного бара по адресу: <адрес> (т.3 л.д.112),

письмо главе муниципального образования «г.Березовский» от 08.08.2003, в котором Трофимова В.В. просит разрешить строительство ангара площадью 15 х 20 на территории пивзавода по адресу: <адрес> (т.3 л.д.113),

постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» от 29.12.2013 нежилым объектам по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (т.3 л.д.116).

Из договора аренды земельного участка № от дата следует, что Трофимовым С.Н. и Трофимовой В.В. принят в аренду земельный участок площадью 7489 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на срок с дата по дата (т.1 л.д.13-15,37-46).

Дополнительным соглашением от дата к договору аренды № от дата его сторонами уточнена площадь земельного участка, установлены ограничения в его использовании (т.1 л.д.74-оборот-75).

Дополнительным соглашением от дата к договору аренды № от дата его сторонами продлен срок действия по дата (т.1 л.д.237, т.2 л.д.24, т.3 л.д.114).

Данному земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 7515 кв.м, права на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы, однако в ЕГРН внесены записи об обременении/ограничении земельного участка арендой на период с дата по дата и ипотекой на период с дата по дата, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.48-49,50,80-оборот-81), кадастрового плана земельного участка (т.1 л.д.76-79), дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.148-204,205-230).

Из ответа Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области от 25.12.2020 следует, что платежи по договору аренды по состоянию на дату рассмотрения спора осуществляет ИП Трофимова В.В. (т.3 л.д.98-106).

В предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в аренду Трофимовой В.В. отказано, поскольку договор аренды № от дата является действующим (т.3 л.д.115). Аналогичный ответ представлен и Трофимовой Ю.А. (т.3 л.д.122).

На указанном земельном участке, согласно представленной истцом Трофимовой В.В. справке ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» от 27.04.2020, располагаются, согласно публичной кадастровой карте (т.2 л.д.219-223), как вышеуказанные здания, вопрос о правах на которые сторонами разрешен, так и спорное нежилое здание с кадастровым номером № (т.1 л.д.16-17).

По данным технического паспорта, составленного ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» по состоянию на 24.04.2020, нежилое здание по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, год постройки 2005, общую площадь 270,7 кв.м (т.1 л.д.18-24).

Из сведений, представленных Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» следует, что технический паспорт на здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в БТИ отсутствует, описание объекта - гаража (литер Г) входит в состав технического паспорта на здание цеха (литер Б,Г,Г1) (т.2 л.д.1-3,34-41).

Из сведений, представленных Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» дополнительно следует, что технический паспорт, техническая документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в БТИ отсутствует; гараж (литер Г) описан как служебная постройка в техническом паспорте на здание цеха (литер Б,Г,Г1) по состоянию на дата, показатель площади 283,4 кв.м - это показатель застроенной площади, внутренние замеры не производились, поэтажный план, сведения о годе постройки отсутствуют (т.2 л.д.1-3,34-41,234).

В ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет дата, адрес: <адрес>, Гараж, <адрес>, площадь объекта внесена 283,4 кв.м, год завершения строительства: 2005, назначение: нежилое, права на объект не зарегистрированы (т.1 л.д.130,131,242, т.2 л.д.103-177,184-216).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Администрации Березовского городского округа Свердловской области при рассмотрении настоящего спора, Трофимову С.Н. и Трофимовой В.В. было выдано разрешение на строительство от 27.12.2010 на здание гаража общей площадью 480 кв.м по адресу: <адрес>, и на здание пристроя к гаражу общей площадью 586 кв.м по адресу: <адрес> (т.2 л.д.25-27); иная информация в Администрации Березовского городского округа Свердловской области отсутствует (т.2 л.д.100).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа Свердловской области, разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также иные документы на гараж общей площадью 283,4 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствуют (т.2 л.д.101).

В техническом паспорте по состоянию на 28.09.2006 (т.2 л.д.19-23) спорный объект недвижимого имущества не заинвентаризован.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2020 по ходатайству представителя ответчиков Аксеновой Е.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В. (т.2 л.д.42-57,226-232).

По результатам исследования в заключении эксперт ООО «Мичкова Групп» Мичкова Л.В. пришла к следующим выводам (т.3 л.д.3-61):

на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется объект недвижимости с кадастровым номером № - это здание нежилое одноэтажное площадью 270,7 кв.м;

расположение объекта относительно границ земельного участка (с указанием на схеме), минимально допустимые отступы, расстояния до объектов недвижимости, расположенных на данном и смежных земельных участках соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам;

рассматриваемый объект недвижимости разрешен к строительству на данном земельном участке, так как вид разрешенного использования земельного участка - под объект промышленности (производственная база) совпадает с функциональным назначением здания - производственно-складское, в том числе под гараж;

рассматриваемый объект с кадастровым номером № площадью 270,7 кв.м относится к капитальному строению согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, к объекту недвижимого имущества согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, имеет прочную связь с землей, демонтаж данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможен;

на основании натурного обследования и изучения материалов дела установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № является вновь созданным объектом, в здании нет ни одной конструкции, которая могла быть использована при реконструкции какого-либо здания, если бы оно существовало;

работы по реконструкции объекта, его перепланировке, переустройству не проводились;

не имеет места быть перепланировка, переустройство, изменение конструктивных характеристик, площади объекта недвижимости с кадастровым номером №, изменения площади объекта в натуре не происходило, разная площадь 283,4 кв.м и 270,7 кв.м обусловлена тем, что площадь 283,4 кв.м взята по площади гаража литер Г и Г1, которые на участке не выявлены и не являются объектом недвижимости с кадастровым номером №

площадь 270,7 кв.м по внутреннему обмеру объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в результате инвентаризации, проведенной ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство»;

так как экспертиза не может носить вероятностный характер, ответить на вопрос о давности возведения (строительства) объекта недвижимости с кадастровым номером № не представляется возможным; в материалах дела не представлено доказательств года постройки данного здания;

рассматриваемый объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, другим специальным требованиям;

создание объекта недвижимого имущества осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных и санитарных норм, его техническое состояние оценивается как работоспособное, поэтому объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу и проезду, не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта;

сохранение и эксплуатация объекта недвижимости с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества другим объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Выводы заключения эксперт Мичкова Л.В. подтвердила в судебном заседании.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не учтено, что в силу п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является, в том числе не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив совокупность вышеизложенных представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Трофимовой В.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание - был возведен в период брачных отношений сторон, продолжавшихся до августа 2007 года, за счет совместных средств. В материалах дела отсутствует техническая или проектная документация в отношении нежилого здания, разрешение на строительство и его ввод в эксплуатацию. Нет в материалах дела и сведений о том, что в период брака Трофимова С.Н. и Трофимовой В.В. были совершены все действия по созданию спорного объекта, нежилое здание было поставлено на технический или кадастровый учет, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости внесены только в 2012 года, обращение за технической инвентаризацией последовало только в 2020 году.

Суд полагает, что для вывода о распространении на спорное нежилое здание режима совместной собственности супругов недостаточно представленного истцом письма главе муниципального образования «г.Березовский» от 08.08.2003, в котором Трофимова В.В. просит разрешить строительство ангара площадью 15 х 20 на территории пивзавода по адресу: <адрес> (т.3 л.д.113), поскольку данное письмо отражает просьбу заявителя, но не позволяет сделать однозначный вывод о выдаче такого разрешения и строительстве объекта в спорный юридически значимый период, кроме того, не позволяет однозначно идентифицировать указанный в письме объект со спорным объектом, в адресе которого в ЕГРН имеется указание на гараж.

Критически суд относится и к содержащимся в техническом паспорте ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» сведениям относительно года постройки спорного нежилого здания, указанного как 2005 год, поскольку какими-либо иными доказательствами данные сведения не подтверждены.

Аналогичный вывод следует и из заключения эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому, поскольку в материалах дела не представлено доказательств года постройки объекта недвижимости с кадастровым номером №, ответить на вопрос о давности возведения (строительства) объекта не представляется возможным.

Судом в судебном заседании из исследованных материалов гражданского дела № 2-266/2019 (т.2 л.д.193-201 материалов гражданского дела № 2-266/2019) было установлено, что в 2010 году Администрацией Березовского городского округа Свердловской области арендаторам земельного участка по адресу: <адрес>, были выданы разрешения на строительство шести объектов капитального строительства, в числе объектов, числящихся в разрешении, имеется, как здание пристроя к гаражу площадью 586 кв.м, здание холодного склада площадью 480 кв.м, здание гаража площадью 480 кв.м, здание теплого склада площадью 354 кв.м, так и здание склада временного хранения готовой продукции площадью 270 кв.м. Идентифицировать какой-то из этих объектов со спорным не представляется возможным, а даже если какой-то из объектов в действительности и является спорным, в том числе возможно здание склада временного хранения готовой продукции площадью 270 кв.м, по площади схожей с площадью спорного здания, следует учитывать, что такие разрешения были выданы уже после прекращения между Трофимовым С.Н. и Трофимовой В.В. брачных отношений.

Суд также считает необходимым отметить и следующее.

Отождествляя себя в качестве сособственника спорного объекта, истец Трофимова В.В. не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что как собственник, реализуя полномочия, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в период с момента возведения спорного здания в 2006 году, на который указывает истец, на протяжении 14 лет несла расходы или получала доходы, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным объектом. Не следует из материалов дела, что истец Трофимова В.В. каким-либо образом интересовалась судьбой спорного недвижимого имущества как при разделе совместно нажитого имущества в 2010 оду, так и после этого, что истец имел интереса в его использовании, несла и несет бремя содержания данного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги (газоснабжение, электроснабжение). В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Трофимова В.В. не представила суду доказательств того, что после расторжения брака беспрепятственно осуществляла права сособственника в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе вкладывала личные денежные средства в строительство и ремонт. На протяжении длительного периода времени истец Трофимова В.В. не заявляла каких-либо требований в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе о его разделе. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом Трофимовой В.В. и доказательств в подтверждение каких-либо препятствий со стороны Трофимова С.Н. в осуществлении прав в отношении спорного имущества.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны истца материалов гражданского дела № 2-266/2019 и имеющихся в нем договоров аренды не следует, что имело место быть распоряжение спорным объектом путем его передачи в аренду (т.1 л.д.208-216, т.2 л.д.129-142 материалов гражданского дела № 2-266/2019). Ни в одном из технических паспортов, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-266/2019 ни на одном из инвентарных планов (т.1 л.д.31,47,62,78, т.2 л.д.140,153-оборот материалов гражданского дела № 2-266/2019), составленных в том числе в 2018 году нет сведений о наличии на земельном участке спорного объекта.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что о возможном нарушении своего права на спорное недвижимое имущество истец Трофимова В.В. должна была узнать, как минимум с 2007 года, когда был прекращен брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 17.10.2007. Однако после прекращения брака и вплоть до июня 2020 года, то есть на протяжении 13 лет, с какими-либо требованиями по поводу спорного недвижимого имущества истец Трофимова В.В. в суд не обращалась. В этой связи следует также отметить следующее.

^{Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.}

^{Таким образом, указанный срок следует исчислять не ранее даты расторжения брака.}

^{Согласно п.1 ст.25 Семейного кодекса Российской Федерации б}рак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

^{В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).}

Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Следует установить, нарушено ли право супруга на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, с учетом изложенного, полагает, что применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2007 году, когда был прекращен брак, а с иском обратилась только в 2020 году, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в настоящем иске; после расторжения брака истец Трофимова В.В. не пользовалась спорным имуществом, в материалах дела нет сведений о том, что истцу были созданы препятствия в пользовании спорным имуществом.

Применение же судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Валентины Викторовны к Трофимовой Марии Сергеевне, Трофимову Николаю Сергеевичу, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Трофимову Матвею Сергеевичу, Трофимову Степану Сергеевичу, Трофимовой Полине Сергеевне в лице законного представителя несовершеннолетних Трофимовой Юлии Александровны о признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, нажитое в период брака - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***