Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2012 ~ М-403/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием :

- помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

- истца (ответчика по встречному иску) Валиевой А.Х.,

- представителя Валиевой А.Х. – Гальянова В.А.,

- ответчика (истца по встречному иску) Парсегова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2012

по иску Валиевой Айгуль Хатимовны к Парсегову Сергею Саркисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Парсегова Сергея Саркисовича к Валиевой Айгуль Хатимовне о разделе общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Валиева А.Х. обратилась в Кировский районный суд города Красноярска с иском, в котором просит признать ответчика Парсегова С.С. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; выселить его из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учёта и взыскать понесенные ею судебные расходы.

В обоснование предъявленного в суд иска Валиева А.Х. ссылается на то, что она является собственником двухкомнатной <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2006 года. Кроме неё в этой же квартире состоят на регистрационном учёте и проживают сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с мая 2007 года сожитель – Парсегов С.С. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за ссор и скандалов, рукоприкладства с его стороны. По факту примененного насилия она (Валиева А.Х.) обратилась в полицию, и в отношении Парсегова С.С. было возбуждено уголовное дело. В настоящее время совместное проживание с Парсеговым С.С. невозможно, опасно для её жизни и здоровья, в связи с чем, на основании статей 30,31,35 Жилищного кодекса РФ, Валиева А.Х. просит удовлетворить иск и взыскать с Парсегова С.С. понесенные ею судебные расходы: 4000 рублей - за составление искового заявления, 400 рублей - государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском (л.д.3).

Парсегов С.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор №10/227 купли-продажи двухкомнатной квартиры от 03 ноября 2006 года недействительным; разделить <адрес> и признать за ним и Валиевой А.Х. право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>; взыскать с Валиевой А.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/2 доли обязательств по денежной расписке от 03 ноября 2006 года, в размере 325000 рублей, а также 300000 рублей – стоимость произведенных им улучшений спорного жилого помещения.

31 мая 2012 года истец по встречному иску Парсегов С.С. уточнил свои исковые требования, исключив из искового заявления требования о признании договора №10/227 купли-продажи двухкомнатной квартиры от 03 ноября 2006 года недействительным и третье лицо Трикмана Н.В., просит признать двухкомнатную <адрес> их общим с Валиевой А.Х. долевым имуществом; признать право собственности Валиевой А.Х. и Парсегова С.С. на эту квартиру в размере по 1/2 доли за каждым в праве равнодолевой собственности; взыскать с Валиевой А.Х. проценты за пользование чужим денежными средствами, на которые была приобретена квартира, в размере 50% обязательств по расписке от 650000 рублей, в сумме 325000 рублей, а также 300000 рублей – стоимость ремонта и произведенных им улучшений в спорном жилом помещении.

Требования встречного иска Парсегов С.С. основывает на том, что с апреля 2004 года он проживает в гражданском браке с Валиевой А.Х. В период с 2004 года по ноябрь 2006 года они жили вместе, одной семьей, в арендованных квартирах в г.Красноярске. В октябре 2006 года узнали о продаже спорной квартиры. Имея целью приобрести жилое помещение в Орг1» 24 октября 2006 года подписали предварительный договор по покупке квартиры за 1250000 рублей и внесли предоплату в размере 20000 рублей. 03 ноября 2006 года он (Парсегов С.С.) взял в долг у Трикмана Н.В. 1300000 рублей для оплаты покупной стоимости квартиры и в этот же день внёс в кассу Орг1 1230000 рублей, в подтверждение чему имеется чек контрольно-кассовой машины. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на Валиеву А.Х., так как на момент приобретения квартиры службой судебных приставов-исполнителей г.Шарыпово в отношении него (Парсегова С.С.) было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 25% доходов в пользу бывшей жены ФИО5 на содержание дочери Парсеговой Ольги Сергеевны. После покупки квартиры он и Валиева А.Х. вместе въехали в спорное жилое помещение, стали там постоянно проживать в гражданском браке, в котором родился сын ФИО3. В целях комплексного ремонта <адрес>, он (Парсегов С.С.) продал принадлежащую ему 1/4 долю <адрес> своей дочери ФИО2 Летом 2010 года на деньги, вырученные от продажи этой квартиры, в спорном жилом помещении произведен ремонт, общей стоимостью 300000 рублей. 03 апреля 2012 года он (Парсегов С.С.) возвратил Трикману Н.В. долг в размере 1950000 рублей, из которых: 1300000 рублей – сумма основного долга и 650000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим просит о взыскании с Валиевой А.Х. 50% от этой суммы, что составляет 325 000 рублей (л.д.45-47).

В судебном заседании Валиева А.Х. поддержала свои исковые требования, а требований встречного иска Парсегова С.С. не признает.

По обстоятельствам дела Валиева А.Х. пояснила, что с Парсеговым С.С. она познакомилась в 2001 году в г.Шарыпово, когда работала секретарем у Парсегова С.С. С 2002 года они стали с Парсеговым С.С. дружить, были любовниками. Затем она-Валиева А.Х. уехала в г.Красноярск, где училась и работала. В этот период времени Парсегов С.С. также неоднократно приезжал в г.Красноярск, они продолжали дружить и общаться с ним, однако, вместе не жили, Парсегов С.С. жил в гостиницах и арендовал жилье. В 2006 году она Валиева А.Х. приобрела за 1250000 рублей <адрес>, которую выбирала и покупала вместе со своей родной сестрой. Квартира была приобретена ею на личные денежные средства, из которых 300 000 рублей она накопила за период с 2003 по 2006 год, когда работала в магазине «Быттехника»; 200 000 рублей в октябре 2006 года взяла в долг у своей подруги ФИО4, а 750000 рублей ей подарили родители. Парсегов С.С. участия в приобретении квартиры не принимал, в агентство недвижимости они вместе с ним не ездили, о том, что Парсегов С.С. занимал какие-то денежные средства у Трикмана ей (Валиевой А.Х.) стало известно только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. В момент приобретения квартиры денег у Парсегова С.С. не было, он постоянно занимал деньги в долг. С лета 2007 года Парсегов С.С. вселился в квартиру, но сожительствовать они стали только в 2008 году – после рождения сына ФИО3 В 2010 году на деньги Парсегова С.С. они сделали в квартире ремонт, купили мебель. В 2012 году отношения между ними испортились, Парсегов С.С. её избил, поэтому она (Валиева А.Х.) просит выселить ответчика из <адрес>, снять с регистрационного учёта.

Парсегов С.С. в судебном заседании поддержал предъявленные требования встречного иска, исковые требования Валиевой А.Х. не признал и суду пояснил, что с Валиевой А.Х. они познакомились в 2001 году, стали сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2004 года до конца октября 2004 года они вместе с Валиевой А.Х. проживали в съёмной квартире по <адрес> городе Красноярске. Затем эта квартира была продана и они снимали жилье по <адрес> в <адрес>, в течение двух лет – с декабря 2004 года по декабрь 2006 года. В эту квартиру к ним приезжали его родственники и родственники Валиевой А.Х., приходил Супанов. Затем они решили приобрести квартиру, так как Валиева А.Х. поставила условие, что родит ему ребенка только при наличии своего жилья. В это время денег у Валиевой А.Х. не было, всю заработную плату она тратила на себя, родители также не могли ей дать денег, так как являются людьми со средним уровнем достатка. Вместе с Валиевой А.Х. они смотрели варианты для покупки, Валиева А.Х. также звонила в агентства недвижимости. Они нашли приемлемый для себя вариант – <адрес> в Орг1 по этой квартире с ними работала ФИО6 Они посмотрели квартиру, квартира им понравилась, в октябре 2006 года заключили предварительный договор, а затем в ноябре 2006 года заключили основной договор купли-продажи указанной квартиры, которую приобрели за 1250 000 рублей. В это время у него (Парсегова С.С.) личных денег на покупку жилья не было, поэтому 03 ноября 2006 года он взял в долг под проценты у своего коллеги Трикмана Н.В. 1300000 рублей, о чём написал расписку. Эти деньги он заплатил за <адрес>, внеся их в кассу Орг1 Валиева А.Х. денег за квартиру не платила, поскольку своих накоплений у неё не было. Квартиру решили оформить на Валиеву А.Х., поскольку у него – Парсегова С.С. в это время существовала большая задолженность по алиментным обязательствам и натянутые отношения с бывшей женой, поэтому он не хотел регистрировать квартиру на своё имя. Продавец ФИО7 при продаже квартиры предупреждала его о том, что в последующем может возникнуть спор по квартире при таком её оформлении, конфликт интересов. Но он договорился с Валиевой А.Х. о том, что квартира покупается ими для семьи, совместного проживания. С ноября 2011 года Валиева А.Х. уехала к своей матери в г.Шарыпово и два месяца не жила в Красноярске. По возвращении Валиевой А.Х. у них возникла ссора, и спор по квартире. Валиева А.Х. обратилась в милицию по поводу того, что якобы он Парсегов С.С. применил к ней насилие, предъявила к нему настоящие исковые требования о выселении. 03 апреля 2012 года он Парсегов С.С. возвратил Трикману Н.В. сумму займа в размере 1300000 рублей и проценты в размере 650000 рублей, в связи с чем, половину от этой суммы просит взыскать с Валиевой А.Х., а также возместить ему 300 000 рублей расходов, которые он понес в связи с ремонтом квартиры.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела слушание не заявляли; представитель отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска просит о рассмотрении дела без их участия (л.д.167).

При указанных обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дела при имеющейся явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, представителя Валиевой А.Х. - Гальянова В.А., заключение прокурора, допросив свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Парсегова С.С. подлежащими частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований Валиевой А.Х. не находит, в силу следующего:

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно договору №10/227 купли-продажи квартиры от 03 ноября 2006 года, заключенного между Орг1 (продавцом) и Валиевой А.Х. (покупателем), Валиева А.Х. приобрела за 1 250000 рублей <адрес> (л.д.48).

13 ноября 2006 года Валиевой А.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> (л.д.49).

Суд, оценив объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе гражданского дела, как в пользу Валиевой А.Х., так и в пользу Парсегова С.С. приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение – <адрес>, не смотря на то, что зарегистрирована на праве единоличной собственности на имя Валиевой Айгуль Хатимовны, 03 ноября 2006 года было приобретено в общую совместную собственность Валиевой А.Х. и Парсегова С.С., которые сожительствовали с апреля 2004 года, в 2008 году у них родился ребёнок.

Обстоятельства совместного проживания Парсегова С.С. и Валиевой А.Х. в указанный период времени подтвердили в судебном заседании свидетели:

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что Валиеву А.Х. и Парсегова С.С. он знает с 2004 года по работе. Парсегов С.С. познакомил его с Валиевой А.Х. в 2004 году, когда он ФИО8 приезжал в гости к Парсегову С.С. на <адрес>. Парсегов С.С. представил Валиеву А.Х. в качестве своей жены. После этого он – ФИО8 неоднократно бывал в гостях у Валиевой А.Х. и Парсегова С.С., они жили как муж и жена, в квартире по <адрес> были их общие вещи. С 2006 года Валиева А.Х. и Парсегов С.С. стали проживать в квартире по <адрес>, куда он ФИО8 выделял людей для ремонта этой квартиры (л.д.160, оборотная сторона).

Свидетель ФИО9, проживающая в <адрес> также пояснила о том, что Парсегов С.С. и Валиева А.Х. в <адрес> по этому же адресу проживают с 2006 года – с момента покупки квартиры. 19 февраля 2012 года она – ФИО9 присутствовала при разговоре Парсегова С.С. и Валиевой А.Х., по поводу квартиры и в ответ на вопрос Парсегова С.С. о том, что квартиру необходимо разделить пополам в случае развода, Валиева А.Х. кивнула головой, обозначая тем самым согласие с Парсеговым С.С. (л.д.158-159).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также показал, что проживает в <адрес> с июня 2006 года. Валиеву А.Х. и Парсегова С.С. знает как своих соседей, которые вселились в <адрес> проживали в ней постоянно, ходили на собрания жильцов, и он воспринимал их как семью.

Пояснения Валиевой А.Х. о том, что Парсегов С.С. вселился в спорную квартиру летом 2007 года, а стали они сожительствовать с Парсеговым С.С. только после рождения ребёнка ФИО3 – с 2008 года, суд признает надуманными Валиевой А.Х. с той целью, чтобы создать видимость иных фактических обстоятельств дела, не соответствующих реальной действительности и сохранить за собой на праве собственности жилое помещение в существующем виде.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что с 2003 года по 2006 год Валиева А.Х. проживала в её с бабушкой квартире, а затем выехала жить в гостинку по <адрес>, с учётом приведенных выше показаний незаинтересованных свидетелей, суд признает недостоверными и данными в интересах Валиевой А.Х., с которой у них, как показала свидетель ФИО11, сложились близкие отношения (л.д.84,85).

Суд не может признать эти показания достоверными ещё и потому, что сама Валиева А.Х. в судебном заседании пояснила о любовных отношениях с Парсеговым С.С. с 2002 года, Парсегов С.С. неоднократно приезжал в Красноярск, они с ним дружили. Парсегов С.С. в суде пояснил, что знаком с отцом ФИО11 с 2003 года, однако, свидетель ФИО11 пояснила, что не знала про отношения Валиевой и Парсегова, познакомилась с Парсеговым С.С. только в 2007 году, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, с учетом пояснений самих сторон в судебном заседании.

Выводы суда о том, что спорная квартира приобретена совместно Валиевой А.Х. и Парсеговым С.С. для их проживания основаны и на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что познакомилась с Валиевой А.Х. и Парсеговым С.С. в 2006 году, когда работала в отделе продаж квартир. Ей (ФИО6) позвонил Парсегов С.С. и попросил найти вариант для покупки – квартиру. Впоследствии Парсегов С.С. вместе с Валиевой А.Х. приехали в офис продаж, они вместе смотрели спорную <адрес>. Все финансовые вопросы по сделке решал Парсегов С.С. – он оплачивал покупку квартиры, вносил задаток в кассу фирмы. Основной договор купли-продажи квартиры заключался на имя Валиевой А.Х. При оформлении договора обсуждался вопрос о том, почему квартира оформляется на Валиеву А.Х., а не на Парсегова С.С. На это Парсегов С.С. пояснил, что любит эту женщину, поэтому квартиру оформляет на её имя. (л.д.157-158).

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показала, что с Валиевой А.Х. и Парсеговым С.С. она познакомилась при оформлении квартиры по п<адрес>. Договор от фирмы «Орг1 подписывала лично она - ФИО7 Деньги за квартиру платил Парсегов С.С. лично в кассу Орг1 Валиева А.Х. всегда была вместе с Парсеговым С.С. Договор купли-продажи был оформлен на Валиеву А.Х. и квитанции о внесении денег на её (Валиевой А.Х.) имя. Она (ФИО7) разъясняла Парсегову С.С. о том, что в дальнейшем у него могут возникнуть проблемы и негативные последствия при таком оформлении сделки, но Парсегов С.С. пояснил, что желает оформить квартиру на свою гражданскую жену - Валиеву А.Х.

Показания указанных свидетелей опровергают объяснения Валиевой А.Х. о том, что при заключении договора она была со своей родной сестрой, Парсегов С.С. никакого участия в приобретении квартиры не принимал, она (Валиева А.Х.) вносила деньги по договору купли-продажи квартиры, и свидетельствуют о неправдивости пояснений Валиевой А.Х. по обстоятельствам приобретения спорного жилого помещения, обусловленных её желанием лишить Парсегова С.С. совместно приобретенной квартиры.

Доводы Валиевой А.Х. о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 дают неправдивые показания, так как Парсегов С.С. их об этом попросил, судом не могут быть приняты, поскольку являются необоснованными предположениями самой Валиевой А.Х., опровергаемыми возражениями против этого свидетелей ФИО6 и ФИО7, с которыми Валиева А.Х. и Парсегов С.С. в дружеских либо приятельских отношениях, а также в состоянии подчинения не состоят, в связи с чем, показания этих свидетелей суд признает достоверными.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве достоверных показания свидетеля ФИО4 (подруги Валиевой А.Х.) о том, что она (ФИО4) в октябре 2006 года занимала Валиевой А.Х. 200000 рублей на покупку квартиры (л.д.85,86) и показания свидетеля ФИО12 (матери Валиевой А.Х.), которая пояснила, что в 2006 году она подарила дочери 750000 рублей на покупку спорной квартиры, куда Парсегов С.С. вселился только в 2007 году, а с дочерью стал сожительствовать с 2008 года (л.д.86,87), поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Валиевой А.Х., в силу сложившихся между ними родственных и дружеских отношений.

Валиевой А.Х. не представлено иных достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что в 2006 году у неё (Валиевой А.Х.) были денежные средства в размере 1250000 рублей, необходимые для покупки двухкомнатной квартиры. Сама Валиева А.Х. пояснила, что в этот период времени она имела незначительную заработную плату примерно 12000-18000 рублей в месяц, обучалась на платном отделении в высшем учебном заведении, в связи с чем, суд подвергает сомнению утверждения Валиевой А.Х. о том, что за три года ею была накоплена сумма в размере 300000 рублей.

При этом, Парсегов С.С. в ходе судебного разбирательства представил суду подлинник расписки, выданной ему Трикманом Николаем Васильевичем, из содержания которой следует, что 03 апреля 2012 года он - Трикман Н.В. получил от Парсегова Сергея Саркисовича долг по расписке от 03 ноября 2006 года, в том числе 1300000 рублей – сумму основного долга, 650000 рублей - сумму вознаграждения за пользование чужими денежными средствами (л.д.71).

В судебном заседании представитель Трикмана Н.В., действующий от его имени на основании доверенности ФИО13 (л.д.96), показал, что со слов Трикмана Н.В. ему известно о займе Парсегову С.С. в 2006 году суммы в размере 1300000 рублей на приобретение квартиры по адресу, который указан в расписке (л.д.157).

Подлинность расписки от 03 апреля 2012 года у суда сомнений не вызывает, поскольку имеющаяся в ней подпись Трикмана Н.В. полностью соответствует его же подписи в доверенности на имя представителя - ФИО13

При совокупности доказательств: денежной расписки о возвращении Парсеговым С.С. денег, которые были взяты им для покупки квартиры в размере 1300000 рублей с процентами, Трикману Н.В.; показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 о внесении 03 ноября 2006 года денег за <адрес> лично Парсеговым С.С.; факта совместного проживания Парсегова С.С. и Валиевой А.Х. в период с 2004 года; выписки из домовой книги по <адрес>, в которой Парсегов С.С. указан родственником по отношению к Валиевой А.Х. (л.д.20), суд пришёл к выводу о том, что 03 ноября 2006 года спорная квартира была приобретена в совместную собственность Валиевой А.Х. и Парсегова С.С.

Свидетельствами этому являются и последующие действия Парсегова С.С. по улучшению жилого помещения, его участие в собраниях жильцов дома. Валиева А.Х. в судебном заседании не отрицает того факта, что ремонт в квартире и новая мебель в квартиру приобретались на денежные средства Парсегова С.С., она с 2008 года - после рождения ребёнка не работала и находилась на иждивении у Парсегова С.С.

Пояснения Парсегова С.С. о причинах оформления им квартиры на имя Валиевой А.Х., при заключении 03 ноября 2006 года договора купли-продажи спорного жилого помещения, со ссылкой на алиментные обязательства перед ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери по исполнительному листу №2-2138/2004 от 11 ноября 2004 года, подтверждаются сообщением межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 03 апреля 2012 года (л.д.62) и пояснениями об этом в судебном заседании свидетеля ФИО5 (л.д.159-160). Факт алиментных обязательств не отрицает и сама Валиева А.Х. Это обстоятельство отражено и в решении мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе города Красноярска от 11 апреля 2012 года (л.д.121).

Суд признает обоснованными требования Парсегова С.С. о признании за ним и Валиевой А.Х. права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, поскольку это отвечает положениям ст.245 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Парсегова С.С. о взыскании с Валиевой А.Х. 300 000 рублей, израсходованных им на ремонт <адрес> и приобретение в неё мебели, поскольку ремонт произведён Парсеговым С.С. в собственном жилом помещении, в котором Парсегов С.С. постоянно проживает с 2006 года и пользуется им до настоящего времени; ремонт в спорном жилом помещении производился и с участием Валиевой А.Х., чего Парсегов С.С. не отрицает, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Валиевой А.Х. 300000 рублей не имеется.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования Парсегова С.С. в части взыскания с Валиевой А.Х. 325000 рублей – 50% от суммы в размере 650000 рублей, которые Парсегов С.С. выплатил Трикману Н.В. 03 апреля 2012 года в качестве процентов по долговой расписке от 03 ноября 2006 года, так как стороной данного денежного обязательства Валиева А.Х. не является, в зарегистрированном браке с Парсеговым С.С. не состояла и не состоит, в связи с чем, на неё (Валиеву А.Х.) не может распространяться режим совместно нажитого имущества супругов и их долговых обязательств, применительно к Семейному Кодексу РФ.

При удовлетворении исковых требований Парсегова С.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю <адрес>, не подлежат удовлетворению исковые требования Валиевой А.Х. о признании Парсегова С.С. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта, выселении и возмещении судебных расходов в виду того, что в силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Валиевой А.Х. к Парсегову С.С. судом отказано, не подлежит удовлетворению заявление Валиевой А.Х. о возмещении ей судебных расходов в размере 4400 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиевой Айгуль Хатимовны к Парсегову Сергею Саркисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Парсегова Сергея Саркисовича к Валиевой Айгуль Хатимовне о разделе общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать двухкомнатную <адрес> общей собственностью Парсегова Сергея Саркисовича и Валиевой Айгуль Хатимовны.

Признать за Парсеговым Сергеем Саркисовичем и Валиевой Айгуль Хатимовной право общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В остальной части исковые требования Парсегова Сергея Саркисовича к Валиевой Айгуль Хатимовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: Граненкин В.П.