Решение по делу № 2-1366/2020 ~ М-372/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г. №2-1366/2020

г. Дмитров 50RS0005-01-2020-000619-89

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щановой Т.А. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи 27-го судебного участка от 23.10.2018г. Дмитровского судебного р-на с истца и Щанова Д.Н. солидарно в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010г. по 30.04.2018г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины, всего взыскано <данные изъяты> На основании данного судебного приказа со счетов истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи 27-го судебного участка от 12.07.2019г., на основании заявления истца, судебный приказ от 23.10.2018г. был отменен и судебный приказ был отозван без исполнения. Однако, по утверждению истца, ответчиком списанные денежные средства не возвращаются истцу, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> – потери капитализации вклада, расходы по оплате госпошлины, штраф в двукратном размере списанной суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования истцом были увеличены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласна.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Дмитровского горсуда от 02.12.2013г. определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по кв.№ <адрес> - начисление на семью истца, состоящей из 1 человека должно производиться из расчета 2\3 доли от общей суммы, подлежащей оплате, а на семью ФИО, состоящей из 1 человека, из расчета 1\3 доли от общей суммы.

Судебным приказом мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного р-на от 23.10.2018г. с истца и ФИО солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010г. по 30.04.2018г. с учетом пени и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

По заявлению истца определением мирового судьи 27-го судебного участка от 12.07.2019г. судебный приказ от 23.10.2018г. судом отменен и отозван без исполнения.

В период исполнения судебного приказа от 23.10.2018г. со счета истца № была удержана сумма в размере <данные изъяты> и со счета № сумма удержана в размере <данные изъяты>., что подтверждается выписками ПАО «<данные изъяты>» (л.д.36,37). Истец не согласна с судебным приказом мирового судьи 27го судебного участка Дмитровского судебного р-на от 23.10.2018г. в связи с тем, что солидарное возложение обязанности по оплате жилищно –коммунальных услуг, произведенное судебным актом незаконно, т.к. истец оплачивает услуги в размере 2\3 доли от общей суммы, подлежащей оплате жилищно-коммунальных услуг на основании заочного решения Дмитровского горсуда от 02.12.2013г., что не было принято во внимание ответчиком, когда ответчик обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика удержанные со счетов денежные суммы всего в размере <данные изъяты>. Суд находит данные требования истца не основанными на законе.

Судом установлено, что определением мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного р-на от 16.10.2019г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 27-го судебного участка от 23.10.2018г., согласно которому ответчик обязан возвратить истцу удержанные со счетов истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной денежной суммы не имеется, законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнение впоследствии отмененного судебного приказа, а именно в порядке поворота исполнения судебного приказа, данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому был выдан впоследствии отмененный судебный приказ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016г. « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты>. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. – потери капитализации вклада за период с 03.06.2019г. по 04.02.2020г. суд находит также не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, собственник / наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик является управляющей компанией жилого <адрес>а, поэтому, установив задолженность по квартире, в которой проживает истец, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010г. по 30.04.2018г., ответчик обратился к мировому судье 27-го судебного участка за выдачей судебного приказа о взыскании с проживающих в квартире лиц указанной задолженности. Данное право ответчика предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Доводы истца о том, что истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги в порядке, определенном заочным решением Дмитровского горсуда от 02.12.2013г. суд во внимание не принимает, поскольку доказательств обращения истца с данным решением к ответчику для начисления жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в установленном судом порядке, истцом в судебное заседание не представлено, из письменных объяснений ответчика следует, что истец с заявлением об изменении порядка оплаты коммунальных платежей не обращалась. Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца при предъявлении ответчиком заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд данные требования находит не основанными на законе, суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца при предъявлении заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, ответчик при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа действовал в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, право истца было не согласиться с вынесенным судебным приказом и обратиться к мировому судье об отмене вынесенного судебного приказа, заявление истца было удовлетворено и произведен поворот исполнения судебного приказа и возврат удержанной денежной суммы производится в рамках приказного производства. Взыскание компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях, законом не предусмотрено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать. Поскольку суд находит иск истца не подлежащим удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. не имеется, что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.11 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Щановой Т.А. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: